Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-134/2024 от 12.02.2024

№ 12-13/2024

Дело № 72-134/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 25 марта 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу Серебрякова С.В. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 20 ноября 2023 г. и решение судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 26 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрякова С.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 20 ноября 2023 г. Серебряков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 26 января 2024 г. постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Серебряков С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды, а также ссылается на некорректную работу комплекса весогабаритного контроля, настаивая на том, что общая масса автопоезда не превышала допустимых параметров и составляла 36 550 кг.

На рассмотрение жалобы Серебряков С.В. не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с подписью адресата.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени, месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2023 г. в 12:07 в <адрес> на региональной автодороге Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в сторону <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный номер №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила 12,573 тонны, что на 25,73 % превышает допустимую (10 тонн).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> № от 2 июля 2019 г., сведениями о регистрационных действиях на момент фиксации нарушения являлся Серебряков С.В.

Превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 24 ноября 2023 г.

Приведенные обстоятельства, подтверждаемые фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства послужили основанием для привлечения Серебрякова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, изменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о снижении размера назначенного административного штрафа до 175 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Серебрякова С.В. в его совершении.

Содержащиеся в жалобе ссылки на отсутствие в действиях Серебрякова С.В. состава административного правонарушения, поскольку автомобиль марки <...> в его пользовании и владении не находился, во внимание приняты быть не могут.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что Серебряков С.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании Серебрякова Е.В., в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства от 1 октября 2023 г., акта приема-передачи от 1 октября 2023 г.

Указанным документам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Серебряков С.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представил.

Оснований к переоценке выводов судьи районного суда не имеется.

Как и не имеется оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля, исходя из следующего.

Из копии государственного контракта (далее – контракт) от 24 июля 2023 г. №, заключенного между ГКУ «<...>» (заказчиком) и ООО «<...> (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения <адрес> в соответствии с требованиями контракта и технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения <адрес>, в том числе автомобильная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия, расположенного в зоне АПВГК на а/д Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в сторону <адрес>, находилось в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля ООО «<...>» от 18 августа, 25 сентября, 16 октября, 21 ноября, 15 декабря 2023 г.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «<...>» от 29 мая 2023 г. № в тестовую эксплуатацию с 10 июня 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Как верно отмечено судьей районного суда приказом первого заместителя директора ГКУ «<...>» от 28 августа 2023 г. № в промышленную эксплуатацию с 11 сентября 2023 г. введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «<...>», пункты АПВГК в <адрес> с 11 сентября 2023 г. работают штатно в автоматическом режиме.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «<...>» от 28 ноября 2023 г. № из эксплуатации с 24 ноября 2023 г. выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 24 октября 2023 г., то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке дороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в сторону <адрес>, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Серебрякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах действия Серебрякова С.В. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что Серебряков С.В., являясь собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось в отсутствии специального разрешения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях Серебрякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Серебрякова С.В., не усматривается.

Постановление о привлечении Серебрякова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Снижение размера административного штрафа, назначенного должностным лицом административного органа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей убедительно мотивировано.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 20 ноября 2023 г. (в части, оставленной без изменения решением судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 26 января 2024 г.) и решение судьи Шумихинского районного суда <адрес> от 26 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрякова С.В. оставить без изменения, жалобу Серебрякова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова