Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 от 24.03.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 131

Волжского судебного района Самарской области

мировой судья судебного участка № 133

Волжского судебного района Самарской области

Е.В. Колоярова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2020 года                                                                            город Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сумина В. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Сумину В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Сумину В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении ответчику кредита в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» переуступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора №. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика возникшую задолженность по кредитному договору в размере 6 000 рублей, проценты в размере 8 946,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 597,86 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Суминым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что договор между ним и МФК «Экофинанс» подложный, нет факта заключения договора, нет уведомления о заключении договора и назначении процентной ставки, о задолженности до момента судебного разбирательства не был уведомлен. Факт пользования денежными средствами не отрицает, долг выплачен в полном объеме.

В судебном заседании Сумин В.А. жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сумина В.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Суминым В.А. заключен договор потребительского кредита (займа), согласно которому сумма кредита составляет 6 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 711,750 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» переуступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования задолженности по указанному кредитному договору на основании договора №.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство», мировой судья исходил из того, что ответчиком факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривался, доказательств полного погашения задолженности не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут, проверен судом, сомнений в его правильности не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с Сумина В.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей,

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При взыскании расходов на оплату юридических услуг мировой судья правильно определил размер подлежащий взысканию с ответчика.

На основании изложенного, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка             № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Сумину В. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумина В. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин