Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 04.02.2022

Дело № 10-3/2022

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Сахно Д.И.,

осужденного Потемкина А.Ю.,

защитника – адвоката Мамедовой Т.В.,

потерпевшей Лядвиной А.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потемкина А.Ю. и апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми Пермского каря от 28.12.2021, которым:

Потемкин Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, проживающий по адресу: <Адрес>, ранее судимый:

28.04.2010 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12.01.2012, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03.05.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2010 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

26.11.2010 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12.01.2012, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03.05.2017) к 5 годам 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27.09.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 13 дней. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2014 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.11.2010;

03.12.2014 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03.05.2017) к 6 годам 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27.03.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Потемкина А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Потемкин А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Потемкину А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 27.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от 28.12.2021 Потемкин А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Лядвиной А.С. с причинением ущерба в размере 3403,37 рублей.

Преступление совершено 24.10.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Потемкин А.Ю., не оспаривая свою виновность в инкриминируемом деянии, выражает несогласие в части назначенного ему наказания, указывая на его суровость. Просит смягчить назначенное наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, применить ст. 64 УК РФ. Суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Характеристика УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Гремячинск является необоснованной, поскольку в г. Гремячинске он фактически не проживает.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9., не оспаривая квалификацию назначенного уголовного наказания осужденному, считает, что имеются основания для изменения приговора в части наказания ввиду чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Потемкин А.Ю. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, потерпевшая приняла принесенные извинения, претензий к Потемкину А.Ю. не имеет. Потемкин А.Ю. осознавая, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, самостоятельно прошел кодирование на употребление алкогольных напитков, что также подтвердила потерпевшая в судебном заседании. Потемкин А.Ю. проходит курс лечения у психотерапевта, работает неофициально на кондитерской фабрике «Десерт» грузчиком-упаковщиком. Просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания.

Государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Перми в возражениях не согласен с апелляционной жалобой осужденного, считает, что при назначении наказания Потемкину А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи. Отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совещенного преступления исключают возможность применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина А.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Потемкин А.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Защитник Мамедова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Полагает, что отягчающее обстоятельство нахождение Потемкина А.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя признано не обоснованно, поскольку в материалах дела не представлено доказательств наличия опьянения, наличия причинно- следственной связи. Мировым судьей не учтено мнение потерпевшей при назначении наказания.

Потерпевшая Лядвина А.С. полагает, что приговор чрезмерно суров, Потемкин А.Ю. оказывал ей помощь, в том числе финансовую, добровольно прошел лечение нарколога от алкогольной зависимости, ущерб ей возместил, претензий к Потемкину А.Ю. не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного Потемкиным А.Ю. после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение осужденному порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Потемкина А.Ю. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Назначенное Потемкину А.Ю. наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении Потемкину А.Ю. наказания мировым судьей в полном объеме приняты во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья и условия жизни, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировым судьей признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии ч с. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей, оказание содействия в розыске похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание мировой судья обоснованно учел состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено, мнение потерпевшей, просившего не назначать осужденному наказание, связанное с лишением свободы, вопреки доводам жалобы, к таким обстоятельствам не относится.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Потемкину А.Ю. мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку Потемкиным А.Ю. данный факт не оспаривался, в судебном заседании Потемкин А.Ю. подтвердил о том, что именно вышеуказанное обстоятельство повлияло на совершаемое им преступление.

Кроме того, мировой судья правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признал отягчающим обстоятельством в действиях осужденного рецидив преступлений, так как он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 03.12.2014 года Мотовилихинского районного суда г. Перми за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учел при определении вида и размера наказания.

Личность Потемкина А.Ю., который осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, характеризуется по прежнему месту жительства отрицательно, потерпевшей положительно, в том числе его признание вины, раскаяние в содеянном, приняты во внимание при назначении наказания.

При назначении наказания мировым судьей приведены мотивы невозможности назначения Потемкину А.Ю. более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Срок наказания в виде лишения свободы не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, с учетом обстоятельств, что он ранее отбывал реальное наказание и совершил преступление при рецидиве.

Основания неприменения судом положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены надлежащим образом мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Доводы жалобы осужденного Потемкина А.Ю. о необоснованном учете судом отрицательной характеристики по прежнему месту жительства несостоятельны. Характеристика УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Гремячинск, содержащаяся в материалах уголовного дела, исследовалась в судебном заседании, при этом каких-либо заявлений или ходатайств со стороны защиты и осужденного не поступали. Убедительных доводов о недостоверности отраженных в ней сведений о личности осужденного в апелляционной жалобе не приведено, при этом, при назначении наказания судом учтена также и положительная характеристика потерпевшей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Потемкина А.Ю. в части зачета времени содержания его под стражей в срок отбытого наказания в виде лишения свободы подлежит изменению.

В резолютивной части приговора указано о зачете времени содержания Потемкина А.Ю. под стражей с 27.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместе с тем, из материалов дела следует, что Потемкин А.Ю. фактически взят под стражу в зале суда при оглашении приговора 28.12.2021, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Вносимые изменения в приговоре не влияют на квалификацию содеянного Потемкиным А.Ю., вид и размер назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от 28.12.2021 в отношении Потемкина Александра Юрьевича – изменить:

зачесть время содержания Потемкина А.Ю. под стражей с 28.12.2021 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Потемкина А.Ю. и защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева