Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-241/2023;) от 22.11.2023

Изготовлено 26.01.2024 года

Дело № 11-3/2024 (76МS0015-01-2023-003057-59)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 16 января 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Норватовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля от 28 сентября 2023 года,

установил:

    Громова М.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33542,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада №, принадлежащего Громовой М.В., и автомобиля Лада № под управлением ФИО1 В соответствии с извещением о ДТП виновным признан ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнительное заявление с требованием организации ремонта у официального дилера, представлены все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 25929,11 руб. и УТС в сумме 8997,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета заменяемых запасных частей, компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 25761,17 руб. и УТС 5769,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 06.07.2023 года решением Службы Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Истец обратился к специалисту ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с выводами заключения, выполненного на основании цен официального дилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100300 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 387 руб.

    Мировым судьей постановлено решением, которым с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 33542,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по копированию документов в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 422 руб.

    С данным решением не согласилось САО «ВСК». В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца могла быть определена только на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, а не по ценам официального дилера.

    В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

     Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 15.1, ч. 15.2, ч. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада №, принадлежащего Громовой М.В., и автомобиля Лада № под управлением ФИО1 В соответствии с извещением о ДТП виновным признан ФИО1 Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнительное заявление с требованием организации ремонта у официального дилера, представлены все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 25929,11 руб. и УТС в сумме 8997,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета заменяемых запасных частей, компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 25761,17 руб. и УТС 5769,72 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Истец обратился к специалисту ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с выводами заключения, выполненного на основании цен официального дилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100300 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 387 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, если страховщик в соответствии с ч.ч. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом страховщик должен организовать ремонт ТС потерпевшего на СТОА без каких-либо доплат со стороны потерпевшего в пределах страховой суммы (п. «б» ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что эквивалентом организации ремонта транспортного средства истца, находящегося на гарантийном обслуживании, будет являться выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд находит подлежащими отклонению.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера с учетом износа составляет 100300 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие-либо основания не доверять выводам заключения ИП ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку специалист обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела мировой судья обоснованно руководствовался заключением ИП ФИО2 Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Результаты оценки заключения приведены в решении.

Какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам ответчиком представлено не было.

Недоплаченная часть страхового возмещения обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно взыскан штраф, рассчитанный от суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом мировой судья усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа. Какие-либо нарушения при этом мировым судьей допущены не были.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб. сделан мировым судьей с учетом необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Размер возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста, представителя, определенный мировым судьей, соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ. Взысканная сумма является разумной с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы. Взысканная судом сумма расходов определена с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая данный спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений при взыскании компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов не допущено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, разрешая данный спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова