Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2023 от 27.09.2023

Дело 12-175/2023

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 г.                                                                                 г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Тараненко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – руководителя ООО УК «Преображение» Тараненко Светланы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от 21 июля 2023 г. № 5-110-175/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Преображение» Тараненко Светланы Николаевны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не трудоустроенной и не имеющей дохода, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2023 г. №5-110-175/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, директор ООО УК «Преображение» Тараненко С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено, Тараненко С.Н. подала на него жалобу, в которой просит об отмене названного решения мирового судьи, указывая на его незаконность и необоснованность, ввиду отсутствия вины руководителя юридического лица, которая находилась в период вмененных ей событий в отпуске, и жалоб со стороны жителей многоквартирного жилого дома по вопросам содержания общедомового имущества, а также на нарушение порядка проведения мероприятий по контролю, допущенных административным органом. Кроме того, в жалобе просила о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение ею копии постановления по делу об административном правонарушении 15 сентября 2023 г.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Тараненко С.Н. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что выявленные в ходе проверки, проведенной Жилищной инспекцией в период с 30 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г., нарушения были устранены после проведения проверки, о чем в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные жильцами жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, в том числе о проведении работ по уборке придомовой территории и устранению засоров труб. При этом, обратила внимание судьи на давность постройки данного дома, в связи с которой полагала естественным ежедневные засоры труб, чистка которых проводилась силами управляющей компанией также ежедневно, однако причины засора выявить не удалось до момента привлечения специализированной компании. Кроме того, нарушения в виде наличия в подвале названного дома мусора – труб, которые были соскладированы там для детской площадки – допущены жильцами данного дома, в связи с чем для устранения названного нарушения было выдано предписание. Подтвердить названное обстоятельство она (Тараненко) не имеет возможности, в связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы она незаконно была смещена с должности учредителем, в связи с чем не имеет доступа к документам управляющей компании. Кроме того, пояснила, что каких-либо нарушений при ведении возглавляемой ею в соответствующий период времени управляющей компанией журнала аварийных заявок, каких-либо нарушений не устанавливалось; вместе с тем, после проведенной в марте 2023 г. проверки Жилинспекции был составлен новый журнал; при этом, сами заявки жильцов выполнялись надлежащим образом. В указанной связи полагала об отсутствии каких-либо нарушений, допущенных управляющей компанией. Также настаивала, что, поскольку в момент составления в отношении нее (Тараненко) протокола по настоящему делу об административном правонарушении она находилась в отпуске, составление протокола является незаконным, что ранее было констатировано при разрешении подобного дела иным судьей районного суда. Кроме того, обратила внимание судьи, что за те же нарушения, которые в вину вменены ей в рамках настоящего дела, к административной ответственности привлечено возглавляемое ею в соответствующий период времени юридическое лицо.

Защитник лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Тараненко С.Н. – ФИО3, а также должностное лицо административного органа, возбудившего производство по настоящему делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; защитник от получения заказного уведомления самоустранилась; должностное лицо административного органа, заявив о законности и обоснованности оспариваемого постановления, просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие; при этом, Тараненко С.Н. заявила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, пояснив, что ее взаимоотношения с ФИО3 на момент рассмотрения дела прекращены.

В указанной связи дело подлежит рассмотрению в отсутствие защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тараненко С.Н. – ФИО3, а также должностного лица административного органа, возбудившего производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тараненко С.Н., а также исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано, в том числе лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, включая лицо, в отношении которого оно вынесено, в вышестоящий суд.

На основании с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Исходя из правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 4.8 КоАП РФ, предусмотренные названным Кодексом, сроки, исчисляемые сутками, истекают в 24 часа последних суток; если заявление или жалоба, другие документы сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному принять их лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения данного постановления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения адресату; извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства; если лицо, участвующее по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу, и в этом случае извещение считается врученным, если оно доставлено по такому адресу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого Тараненко С.Н. постановления о назначении ей административного наказания направлена на имя последней 11 сентября 2023 г. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и получена заявителем, согласно сведениям официального сайта «Почта России», 15 сентября 2023 г.

Жалоба, как усматривается из оттиска штампа входящей корреспонденции судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, получена последним 25 сентября 2023 г.

При таких обстоятельствах, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок Тараненко С.Н. не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2023 г. должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – консультантом отдела административного делопроизводства ФИО4 – в отношении директора ООО УК «Преображение» Тараненко С.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 89-р/дл по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с выявленными в результате внеплановой проверки, проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда нарушениями с изложением их обстоятельств в тексте данного протокола (л.д. 8-11)

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему документов мировым судьей судебного участка № 110 судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, оснований признать данное постановление законным и обоснованным судья не находит.

В силу ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пп. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Датой вынесения оспариваемого постановления в его тексте указано 18 июля 2022 г., тогда как согласно определению о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении поступило на судебный участок 26 июня 2023 г. и судебное заседание назначено на 18 июля 2023 г.

При этом, согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ; при этом, резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела; день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из текста оспариваемого постановления, а именно последнего абзаца его резолютивной части, следует, что «мотивированное постановление изготовлено 21 июля 2023 г.».

Из текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что мировой судья, признавая Тараненко С.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ограничился лишь указанием на признаки данного правонарушения, содержащегося в диспозиции нормы, установив осуществление Тараненко С.Н. как директором управляющей компании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований; привел пояснения защитника привлекаемого к административной ответственности лица, содержание доказательств, подтверждающих выводы административного органа о виновности Тараненко С.Н. в совершении административного правонарушения, и норм законодательства, регулирующего, по мнению мирового судьи, соответствующие правоотношения, дал оценку доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и изложил вывод о наличии у возглавляемого Тараненко С.Н. юридического лица возможности для соблюдения правил и норм и непринятии последним (юридическим лицом) всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вместе с тем, мировым судьей не установлены и в тексте оспариваемого постановления в отношении Тараненко С.Н. не приведены обстоятельства совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, включая место, время и иные имеющие отношения к его событию.

Не содержит оспариваемое постановление и мотивов мирового судьи в обоснование изложенного им указанного выше вывода, а также обоснования квалификации действий привлеченного к административной ответственности лица; мотивов принятого решения в части назначаемого наказания (которое в санкции ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ является альтернативным), в том числе с точки зрения наличия и отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В указанной связи данное постановление не соответствует требованиям п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение требований КоАП РФ является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2023 г. № 5-110-175/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Преображение» Тараненко Светланы Николаевны отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                И.Г. Струк