Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-219/2021;) от 26.11.2021

УИД 18MS0№-90

Номер дела суда апелляционной инстанции № 11-2/2022

Номер дела суда первой инстанции№ 2-524/2021

Мировой судья Тебенькова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Антюгановой А.А., при помощнике судьи Жуковой К.А., с участием истца Сафронова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе истца Сафронова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Тебеньковой Е.В. от 02.08.2021 года по гражданскому делу по иску Сафронова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Тебеньковой Е.В. вынесено решение 02.08.2021, которым исковые требования Сафронова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 23.08.2021 г.

08.09.2021 истцом Сафроновым И.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР от 02.08.2021 по делу № 2-524/2021 отменить и удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме. 01.10.2021 Сафроновым И.Н. посредством направления почтой поданы дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым вывод суда о том, что положения п. 4 ст. 26 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I не подлежат применению, поскольку информация размещена в свободном доступе на интернет-сайте продавца, является необоснованным и прямо противоречит положениям ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I. Норма п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I императивно обязывает продавца доводить до потребителя информацию о порядке и сроках возврата товара непосредственно в момент доставки товара. И предварительное размещение информации на каком-либо ресурсе в данном случае не имеет какого-либо правового значения.

Более того, он приобретал товар не на Интернет-ресурсе продавца, а на сайте партнера на котором информация о сроках возврата отсутствует, равно как нет ссылок на сайт продавца. Т.е. информация не только была предоставлена в момент доставки, но ее не было и в прямом доступе на момент покупки, если она и была на сайте продавца, то для того, чтобы с ней ознакомиться потребителю необходимо было совершить поиск и совершить ряд переходов по сайтам. При таких обстоятельствах у него отсутствовали правовые основания считать, что срок отказа от товара им пропущен, т.к. в данном случае подлежит применению трехмесячный срок, исчисляемый с момента передачи товара.

Также вывод суда о не представлении товара ответчику для установления сохранности нее соответствует материалам дела. Ответчик отказал в приеме телефона не потому что не сохранен товарный вид или потребительские свойства товара, а на том основании, что по мнению ответчика истцом пропущен срок отказа от товара. В удовлетворении требований истца ответчиком ему было отказано письмом № 2021-0009 от 18.01.2021, имеющимся в материалах дела, т.е. на момент подачи иска ответчик вообще не рассматривал возможность возврата товара и не собирался его принимать, не предпринимал попыток установить сохранность товарного вида телефона и его потребительских свойств и не намеревался этого делать. Готовность принять товар озвученная в отзыве не имеет правового значения поскольку изъявлена ответчиком после подачи иска и изъявлена исключительно для создания видимости принятия мер по приему товара.

Истец был готов передать товар ответчику в любое время, в том числе и для осмотра товара. Однако до подачи иска ответчик от приема товара и его осмотра отказывался.

Суд в решении ссылается на непредставление товара в суд и на недоказанность предоставленными фотографиями сохранности товарного вида телефона и его потребительских свойств. Телефон не был предоставлен в суд, т.к. ответчик не участвовал в судебном заседании и в силу чего не мог дать оценку товару. Сам суд не обладает необходимыми знаниями и не может осмотром оценить сохранение потребительских свойств товара в технической части и оценить полную комплектность товара.

Кроме того, вывод суда о том, что телефон является технически сложным товаром и не подлежит возврату основан на неверном толковании правовых норм.

В статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I по вопросу обмена товара прямо предусмотрена необходимость руководствоваться перечнем. В статье 26.1 законы ссылка на данный перечень отсутствует.

Перечень утверждался не для урегулирования дистанционной продажи товаров, а в рамках действия ст. 25, поскольку на момент принятия перечня ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I еще не существовало.

Таким образом, право на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, распространяется на любой товар, независимо от того, перечислен ли он в указанном перечне. Такие дополнительные гарантии при дистанционной продаже предусмотрены законодателем в силу того, что при заключении договора дистанционно у потребителя отсутствует возможность непосредственного ознакомления с товаром.

Истец Сафронов И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что считает, что было необоснованно ему отказано в удовлетворении требований. По мнению суда, им был пропущен срок для отказа от товара, данный вывод суда является необоснованным. О сроках возврата товара он не был уведомлен. Он приобретал товар через сайт партнера. На сайте не было информации о сроках возврата товара. Имеется распечатка с сайта, но данная распечатка не подтверждает, что эти правила были на сайте при покупке. В момент доставки товара такого уведомления не было согласно Закона о Защите прав потребителей, поскольку такого уведомления не было, он был в праве отказаться от товара в течении 3 месяцев. Кроме того, мировой судья указал, что приобретенный товар является технически сложным, данный вывод суда также не обоснован. При дистанционно способе продажи потребитель лишен возможности подробно ознакомиться с заказом. Законодатель предоставил потребителю право от любого товара независимо от того какой это товар. Сам перечень технически сложных товаров был принят раньше, чем статья 26.1 Закона о Защите прав потребителей о дистанционной продаже. Данный перечень относится к ст. 25 Закона о Защите прав потребителей, ссылки в ст. 26.1 на перечень технически сложных товаров не имеется. Так же суд указал, что истец не предоставил ответчику товар. На момент подачи иска ответчик отказал в возврате товара. Доводы о предоставлении товара начали появляться только после подачи иска. Создавалась ответчиком видимость, что они готовы принять товар. От ответчика мне поступил звонок от представителя, они попросили скинуть им фотографии телефона, письмо на электронную почту они мне так и не скинули, соответственно фотографии я так и не выслал. Также ответчиком не был указан адрес и какие то иные сведения для предоставления ему товара. С учетом изложенного, считает, что решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению. Заказ он оформлял на сайте ООО "Деливери Клаб". На момент покупки правила продажи товара перед заказом товара не были на сайте. Галочку когда оформлялся заказ о том, что он ознакомлен с правилами продажи товара не ставил. Ссылок при заказе на правила не было. С претензией он обратился в ООО "Инстамарт Сервис", т.к. они были указаны к чеке как поставщик. В ООО "Деливери Клаб" претензия не направлялась. На момент заказа на компьютере ссылок на правила продажи товара не было. По качеству товара к ответчику с претензией он не обращался. Им товар сдан ответчику не был, была только направлена претензия, т.к. он не знал куда сдать товар, адресов на сайте нет куда можно сдать товар, это физически было невозможно. С правилами Сбермаркета ознакамливался только после того как они был представлены в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Инстамарт Сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, ответчик не согласен с изложенными доводами в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Ответчик был лишен возможности оценить товарный вид и потребительские свойства товара в связи с тем, что товар не был передан ответчику. Ответчик неоднократно пытался связаться с истцом с просьбой предъявить сам товар, либо фотографии для оценки товарного вида, однако истец на сообщения ответа не предоставил, от телефонных разговоров отказывался. Данная информация подтверждается записью телефонных разговоров и скриншотом сообщений. В связи с указанным, обстоятельства для применения последствий невыполнения требования потребителя в настоящем случае не наступили, поскольку истец не вернут товар. Телефонные аппараты относятся к технически сложным товарам бытового назначения, которые не подлежат возврату в случае надлежащего качества. Положения Перечня, установленного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 также распространяются на случаи дистанционного заключения договора розничной купли-продажи. в соответствии с п. 2.1.1. Пользовательского соглашения ООО «Деливери Клаб» при оформлении заказа на сервисе Delivery Club, у Партнера Delivery Club под брендом «Сбермаркет» (ООО «Инстамарт Сервис»), Пользователь соглашается с условиями Правил работы ООО «Инстамарт Сервис», размещенных по ссылке: https://sbermarket.ru/rules-sbermarket, путем нажатия кнопки «Оформить заказ» на сервисе Delivery Club. Вопросы по поводу оформления заказов, их сборки, доставки и качеству товаров и сервиса необходимо направлять Партнеру (контактные данные указаны по ссылке: https://sbermarket.ru/contacts). Перед использованием сервиса Delivery Club Пользователь обязан ознакомиться с Пользовательским Соглашением. В соответствии с п. 9.5 Правил работы ООО «Инстамарт Сервис» Клиент - физическое лицо вправе вернуть приобретенный им товар надлежащего качества в течение 7 (семи) календарных дней с даты его приемки при условии предъявления товара в ненарушенной оригинальной упаковке производителя с сохранными фабричными ярлыками, этикетками, товарным видом и потребительскими свойствами. Таким образом, вся информация была доведена до истца путем ее размещения в сети «Интернет», с которой истец имел возможность ознакомиться до приобретения товара.

Третье лицо – представитель ООО «Деливери Клаб» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Судом апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в т.ч. исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца данные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 ноября 2020 года между истцом Сафроновым И.Н. и ответчиком ООО «Инстамарт Сервис» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен товар: телефон (смартфон) Xiaomi Redmi Note 9 3/64GB, стоимостью 13 990 руб.

Товар был оформлен с помощью сети Интернет, путем оформления интернет - заказа на сайте партнера ответчика deliverv-club.ru, с использованием сервиса «Сбермаркет», ознакомления с информацией, размещенной на указанном сайте. Товар был доставлен истцу курьером 14 ноября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сафронов И.Н. обратился к ответчику ООО «Инстамарт Сервис» с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как приобретенный смартфон Xiaomi Redmi Note 9 3/64GB не подошел истцу по своим характеристикам, заявление вручено ответчику 29 декабря 2020 года.

30 января 2021 года истцом получен ответ от ООО «Инстамарт Сервис» от 18.01.2021 г. об отказе в возврате денежных средств, поскольку смартфон приобретался истцом через сайт sbermarket.ru, на котором имелась информации о возможности возврата товара в течение 7 календарных дней с даты его приемки, и данный срок для возврата товара надлежащего качества истцом пропущен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее по тексту - Правила), которые устанавливают, что продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил, действовавших на момент заключения договора, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определенно и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Согласно пункту 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с пунктом 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были нарушены существенные условия договора купли-продажи товара дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на сайте партнера ответчика https://www.deliverv-club.ru, на условиях предварительной оплаты и доставки товара по адресу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Также возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Вместе с тем, истец 13.11.2020 г. приобрел дистанционным способом товар, с помощью сети Интернет: телефон Xiaomi Redmi Note 9 3/64GB и, впоследствии, 27.11.2020 г. по истечении установленных законом семи дней выразил волю на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 13 990,00 руб., поскольку приобретенный смартфон не подошел ему по своим характеристикам.

При этом, каких-либо доказательств о том, что истцу не была предоставлена ответчиком необходимая и достоверная информация о товаре, их потребительских свойствах, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, в том числе предусмотренная п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация или, что приобретенный товар не соответствует предоставленной истцу информации, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, о не предоставлении ему информации в письменном виде о порядке и сроках возврата товара в момент его доставки, исходя из установленных обстоятельств о размещении информации в свободном доступе на интернет-сайте продавца, мировой судья верно пришел к выводу о том, что положения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежат.

Кроме того, абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Однако требуя от ответчика возврата денежных средств, истец не представил товар ответчику для установления сохранности его товарного вида и потребительских свойств, что в свою очередь следует из письменных возражений ответчика и отзыва истца на возражения ответчика. Также, истец не представил купленный им товар в суд первой инстанции, вследствие чего мировой судья верно согласился с доводами ответчика о том, что доказательств сохранения товарного вида телефона и его потребительских свойств, стороной истца не представлено. Данное обстоятельство не отвергнуто.

При этом, представленные истцом фотографии смартфона суду первой инстанции не свидетельствуют о сохранения товарного вида телефона и его потребительских свойств, поскольку в нарушение в требований ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом, и из представленных фотокопий не представляется возможным сделать вывод о том, что потребительские свойства телефона сохранены.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

Пунктом 11 Перечня (в редакции, действующей на дату покупки товара и на дату обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от приобретенного товара) предусмотрено, что к товарам надлежащего качества не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которое установлены гарантийные сроки, в том числе на телефонные аппараты.

Вместе с этим, перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья верно установил, что приобретенный истцом сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 3/64GB входит в число технически сложных товаров и возможность возврата данного товара надлежащего качества не предусмотрена нормативными актами.

Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

В связи с чем, доводы истца о том, что не подлежит применению Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, являются несостоятельными, поскольку правила продажи товаров дистанционным способов не исключают применение указанного Перечня.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья, верно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу, что доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи смартфона истцу ответчиком не было предоставлено какой-либо информации, обусловившей его выбор смартфона, о порядке возврата товара, в материалы дела не представлено.

Напротив, из п. 5 раздела 3 Пользовательского соглашения «Деливери Клаб», размещенного на сайте по адресу: https://www.delivery-club.ru/agreement в открытом доступе предусмотрено, что Пользователь, оформивший заказ на сервисе Delivery Club, у Партнера Delivery Club под брендом «Сбермаркет» (ООО «Инстамарт Сервис»), соглашается с условиями Правил работы ООО «Инстамарт Сервис», размещенных по ссылке: https://sbermarket.ru/rules-sbermarket, путем нажатия кнопки «Оформить заказ» на сервисе Delivery Club. Вопросы по поводу оформления заказов, их сборки, доставки и качеству товаров и сервиса необходимо направлять Партнеру (контактные данные указаны по ссылке: https://sbermarket.ru/contacts).

Учитывая, что положения статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются специальной нормой и правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе, и при дистанционном способе его покупки в отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара, мировой судья пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца Сафронова И. Н. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска УР Тебеньковой Е.В. от 02.08.2021 года по гражданскому делу по иску Сафронова И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстамарт Сервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Судья                          А.А. Антюганова