Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5293/2016 от 01.08.2016

Судья: Трунина М.В.                          Дело № 22-5293/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                   29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Нехаева К.А., Петрыкиной Е.В.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденных Юрдуварьян Л.Р., Юрченко Л.П., Мартыновой Д.В., Луганской А.А., Хвидоренко С.К., Иванова А.В., Иванова В.В., Акинина С.А., Журавлева Я.П.,

защитников:

адвоката Юркиной Н.М. в интересах Юрдуварьян Л.Р., адвоката Гавриленко Е.А. в интересах Юрченко Л.П., адвоката Хакимова Н.С. в интересах Мартыновой Д.В., адвоката Кормилицына А.В. в интересах Луганской А.А., адвоката Серазитдинова Р.Ш. в интересах Хвидоренко С.К., адвоката Чепурова А.И. в интересах Иванова А.В., адвоката Косинова А.А. в интересах Иванова В.В., адвоката Арсеньева С.В. в интересах Акинина С.А., адвоката Анашкина О.А. в интересах Журавлева Я.П.,

при секретаре Чудайкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В., апелляционные жалобы осужденного Журавлева Я.П., адвоката Розинского С.Ю. в интересах Юрченко Л.П., адвокатов Шевцова С.Б. и Степановой О.В. в интересах Иванова А.В. и Иванова В.В., адвоката Ахмедова А.И.О. в интересах Луганской А.А., адвоката Анашкина О.А. в интересах Журавлева Я.П., адвоката Юркиной Н.М. в интересах Юрдуварьян Л.Р., осужденного Акинина С.А., адвоката Арсеньева С.В. в интересах Акинина С.А., осужденной Луганской А.А., адвоката Серазитдинова Р.Ш. в интересах Хвидоренко С.К., адвоката Зотова А.В. в интересах Мартыновой Д.В., осужденного Иванова В.В., осужденной Мартыновой Д.В., осужденной Юрченко Л.П., осужденного Иванова А.В.

на приговор Советского районного суда г.Самары от 29 апреля 2016 года, которым:

ЮРДУВАРЬЯН Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

    - по п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по девяти эпизодам) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы на осужденную возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ЮРЧЕНКО Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

    - по п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по девяти эпизодам) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы на осужденную возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2014 года до 29 апреля 2016 года.

МАРТЫНОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

    - по п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по девяти эпизодам) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы на осужденную возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2014 года до 29 апреля 2016 года.

ЛУГАНСКАЯ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

    - по п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по девяти эпизодам) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы на осужденную возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2014 года до 29 апреля 2016 года.

ХВИДОРЕНКО С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

    - по п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по четырем эпизодам) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.53 УК РФ в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы на осужденную возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2014 года до 29 апреля 2016 года.

ИВАНОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 05 сентября 2005 года Самарским областным судом по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 15 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

    - по п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по девяти эпизодам) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Самарского областного суда от 05 сентября 2005 года и окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.53 УК РФ в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы на осужденного возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2014 года до 29 апреля 2016 года.

ИВАНОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

    - по п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по девяти эпизодам) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы на осужденного возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 октября 2014 года до 29 апреля 2016 года.

АКИНИН С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

1) 28 июля 2004 года Самарским областным судом по п.«а» ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 09 сентября 2011 года по отбытию наказания,

2) 17 мая 2012 года Адлеровским районным судом Краснодарского края по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 27 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 октября 2014 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

    - по п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по пяти эпизодам) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.53 УК РФ в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы на осужденного возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04 марта 2015 года до 29 апреля 2016 года.

ЖУРАВЛЕВ Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1) 23 августа 2000 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.4 ст. 228, ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 05 июня 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 6 дней,

2) 12 апреля 2004 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 10 июня 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней,

3) 01 апреля 2008 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 01 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней,

4) 22 августа 2013 года Советским районным судом г. Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области,

осужден:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

    - по п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 22 августа 2013 года и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.53 УК РФ в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы на осужденного возложены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту проживания.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2015 года до 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выслушав пояснения адвокатов и осужденных Юрдуварьян Л.Р., Юрченко Л.П., Мартыновой Д.В., Луганской А.А., Хвидоренко С.К., Иванова А.В., Иванова В.В., Акинина С.А., Журавлева Я.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А., частично поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные признаны виновными: Юрдуварьян Л.Р. – в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями; Юрченко Л.П., Мартынова Д.В., Луганская А.А., Хвидоренко С.К., Иванов А.В., Иванов В.В., Акинин С.А., Журавлев Я.П. – в участии в преступном сообществе, в составе которого совместно с Юрдуварьян Л.Р. и под её руководством совершили ряд преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном и особо крупном размерах, в различных составах и по разным эпизодам.

Кроме того, руководитель преступного сообщества (преступной организации) Юрдуварьян Л.Р. и его участники Юрченко Л.П., Мартынова Д.В., Луганская А.А., Хвидоренко С.К., Иванов А.В., Иванов В.В. признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступлений, в составе организованной группы.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Блинковой М.В. принесено апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором ставится вопрос об изменении приговора. Она считает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, в связи с уменьшением объема обвинения суд не должен был указывать поступление денежных средств по эпизодам в установочной части приговора, а должен был их указать в мотивировочной части приговора при обосновании доказанной суммы в размере 124750 рублей. Кроме того, указывает, что судом в приговоре необоснованно приведены в качестве доказательств показания Журавлева Я.П. и Юрдуварьян Л.Р., данные ими в статусе свидетелей, а также не мотивировано наличие квалифицирующего признака – совершение преступных деяний в составе организованной группы и назначение дополнительного наказания по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Полагает, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Юрдуварьян Л.Р., Иванову В.В., Иванову А.В., Хвидоренко С.К., Луганской А.А., Юрченко Л.П., Мартыновой Д.В., применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, суд фактически эти наказания не сложил, и в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ не возложил на всех осужденных обязанность – являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Также указывает, что суд без учета в полной мере степени и характера совершенных преступлений необоснованно назначил Акинину С.А. наказание, равное наказанию Иванова В.В.

Просит уточнить установочную часть приговора по обвинению осужденных по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ; исключить ссылку в приговоре на показания Журавлева Я.П. и Юрдуварьян Л. Р. в качестве свидетелей; признать в качестве смягчающего обстоятельства – смерть матери у осужденной Юрдуварьян Л. Р. и снизить ей окончательное наказание до 15 лет 10 месяцев лишения свободы; увеличить осужденным Юрдуварьян Л.Р., Иванову В.В., Иванову А.В., Хвидоренко С.К., Луганской А.А., Юрченко Л.П., Мартыновой Д.В. по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 8 месяцев; дополнить ограничения всем осужденным при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц; снизить Акинину С.А. срок основного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, до 13 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анашкин О.А. в интересах Журавлева Я.П. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что свидетели обвинения не дали суду показаний о совершении Журавлевым Я.П. инкриминируемых преступлений, а исследованные судом материалы дела также не содержат сведений о причастности осужденного к этим преступлениям. Считает, что при получении образцов голоса, назначении и проведении экспертиз допущены существенные нарушения требований УПК РФ. Кроме того, указывает, что детализация телефонных соединений абонентского номера № не может являться доказательством вины Журавлева Я.П., поскольку данный номер действовал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а осужденный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты>. Сим-карта и сотовые телефоны, в которых она использовалась, не были изъяты, а выводы суда о том, что сим-карта перемещалась вместе с Журавлевым Я.П., и он ей пользовался, носят предположительный характер, а показания свидетеля ФИО93 не являющегося специалистом в области фоноскопии, нельзя признать допустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что судом в основу приговора положены показания Журавлева Я. П. в качестве свидетеля, что не соответствует требованиям УПК РФ.

Осужденный Журавлев Я. П. в апелляционной жалобе не согласен с приговором, считая, что он постановлен на основании сфальсифицированных и недопустимых доказательствах и предположениях. Указывает, что с людьми, телефонные разговоры которых были положены в основу приговора, он не знаком. Считает, что свидетели обвинения, задержанные во время приобретения наркотических средств из «закладок», оговорили его с целью смягчения своей ответственности. Указывает, что следователь, воспользовавшись его состоянием здоровья и неграмотностью, незаконно осуществила аудио и видеозапись его допроса. Обращает внимание на то, что с остальными осужденными он не знаком, преступлений с ними не совершал, и не мог быть членом преступного сообщества, т. к. находился в местах лишения свободы. Также указывает, что эксперт в своем заключении не установил тождественность его голоса, однако суд положил в основу приговора показания начальника оперчасти ФИО93., который не мог опознать его голос, т. к. ни разу с ним не общался. Отмечает, что голос на записанном телефонном разговоре, происходящем в какой-то исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, тем более, что он находился в тот момент в <данные изъяты> Кроме того, указывает, что по имеющейся в деле детализации телефонных переговоров видно, что сим-карта, которая якобы использовалась им для совершения преступления, и он находились в разных местах, а приобретатель наркотического средства ФИО1 был задержан сотрудниками полиции не на месте «закладки», как указано в приговоре. Вещественное доказательство – пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» надлежащим образом не упаковывалась. По мнению автора жалобы, перевод телефонных разговоров с этнического языка осуществлен неверно. Просит пересмотреть приговор с учетом всех изложенных доводов.

Адвокат Розинский С.Ю. в интересах Юрченко Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что в показаниях сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 имеются существенные противоречия, а при производстве судебной лингвистической экспертизы и проведении негласной аудиозаписи и видеодокументирования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, допущены грубейшие нарушения закона. Также считает, что недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра дисков, личных досмотров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также заключения фоноскопических и физико-химических экспертиз, поскольку они получены с нарушением закона. Кроме того, полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а доказательств, подтверждающих участие Юрченко Л.П. в преступном сообществе, в совершении сбытов наркотических средств и в легализации денег, суду не было представлено.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденной Юрченко Л.П., которая, помимо прочего, считает, что суд при назначении наказания формально учел наличие смягчающих обстоятельств.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Шевцов С.Б. и Степанова О.В. в интересах Иванова В.В. и Иванова А.В. не согласны с приговором, полагая, что вина их подзащитных в участии в преступном сообществе, незаконном обороте наркотических средств не доказана. Считают, что в основу приговора необоснованно были положены заключения судебно-химических экспертиз, а также лингвистической экспертизы, которые проведены с нарушением требований УПК РФ и ФЗ № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». По мнению авторов жалобы, показания свидетелей обвинения не изобличают Ивановых А.В. и В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, а материалы негласной аудиозаписи и видеодокументирования получены в нарушение положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Просят отменить приговор, а Иванова А.В. и Иванова В.В. оправдать.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах осужденных Иванова В.В. и Иванова А.В.

Дополнительно Иванов В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что общение на родном языке, в том числе, по телефону со своими родственниками, не свидетельствует о существовании преступного сообщества, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств. Также считает, что принадлежащий ему сотовый телефон ни по одному из инкриминируемых преступлений не находился в зоне действия сотовых вышек, обслуживающих места «закладок» с наркотиками. Полагает, что перевод прослушанных телефонных переговоров осуществлен ненадлежащим лицом.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Иванов А.В. считает приговор несправедливым, поскольку суд, установив наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не признал их исключительными. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить режим колонии.

Адвокат Ахмедов А.И.О. в интересах Луганской А.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что показания анонимных свидетелей невозможно проверить, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, а показания оперативных сотрудников содержат существенные противоречия и построены на предположениях, слухах. Полагает, что при осмотре фонограмм и дисков, проведении экспертиз, оперативно-розыскных мероприятий и обыска допущены грубые нарушения закона, которые влекут признание всех материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих, что все наркотические средства, изъятые у покупателей, ранее были приобретены Луганской А.А. и находились до сбыта в квартире на <адрес>, суду не представлено. Кроме того, считает, что на свидетелей ФИО8 и ФИО9 со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое и физическое давление, а показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 были оглашены судом в нарушение требований УПК РФ. Полагает, что проживание Луганской А.А. со своей семьей не является доказательством ее участия в преступном сообществе, а к легализации денежных средств Луганская А. А. не имеет отношения, поскольку эти деньги получены в качестве пенсии. Просит приговор отменить, Луганскую А. А. оправдать.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденной Луганской А.А., которая, помимо прочего, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд фактически не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Юркина Н.М. в интересах Юрдуварьян Л.Р. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что исследованные в суде доказательства не подтверждают совершение Юрдуварьян Л.Р. преступлений и создание преступного сообщества. Полагает, что фоноскопическая экспертиза была проведена с использованием образцов голоса, которые получены с нарушением норм УПК РФ. Считает, что по делу были проведены комплексные фоноскопическая и лингвистическая экспертизы, хотя следователем такие экспертизы не назначались. Кроме того, указывает, что эксперт в заключении лингвистической экспертизы вышел за рамки своей компетенции и ответил на правовые вопросы. Утверждает, что доказательства, свидетельствующие о совершении финансовых операций с деньгами, полученными в результате преступлений, в деле отсутствуют, а инкриминируемые Юрдуварьян Л.Р. денежные средства были заработаны ею в результате предпринимательской деятельности по реализации ковров.

В апелляционной жалобе адвокат Арсеньев С.В. в интересах Акинина С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, утверждая, что в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств нахождения в пользовании у Акинина С.А. каких-либо средств связи, а свидетели обвинения прямо не указывают на осужденного как на лицо, совершившее инкриминируемые преступления. Полагает, что при проведении фоноскопической экспертизы были допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством. Также указывает, что судом не установлены факты получения Акининым С.А. каких-либо материальных вознаграждений за вменяемую ему роль соисполнителя при реализации наркотических средств. Просит приговор в части признания Акинина С.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений отменить.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Акинина С.А.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Серазитдинов Р.Ш. в интересах Хвидоренко С.К. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Хвидоренко С.К. к инкриминируемым преступлениям. Показания свидетелей – приобретателей наркотических средств, а также свидетелей, отбывающих наказание в виде лишения свободы, не позволяют судить о вхождении Хвидоренко С.К. в преступную группу, занимающуюся незаконным сбытом наркотических средств. Отмечает, что фоноскопическая экспертиза является недопустимым доказательством, т. к. объектом исследования явились недопустимые доказательства – сводки ПТП. Полагает, что заключение лингвистической экспертизы получено с нарушением закона, т. к. проведено не в специализированной экспертной организации, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства. Кроме того, считает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия и обыск квартиры, в ходе которого была, в том числе, задержана Хвидоренко С.К. также являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что причастность Хвидоренко С.К. к финансовым операциям с денежными средствами, полученными преступным путем, не установлена, никаких банковских карт на ее имя, чеков из банкоматов о получении ею денег обнаружено не было. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Хвидоренко С.К. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зотов А.А. в интересах Мартыновой Д.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают причастность Мартыновой Д.В. к инкриминируемым преступлениям, наркотики она не смешивала, тайники не образовывала, задержанные приобретатели наркотических средств с осужденной не знакомы, она с ними не разговаривала и деньги ей никто не переводил. Утверждает, что перечисленные в приговоре номера телефонов и сим-карты Мартынова Д.В. никогда не использовала, они следственным и оперативным путем не обнаружены. Считает, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 Указывает на существенные нарушения закона, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и судебных экспертиз, а также при переводе телефонных разговоров, что влечет признание данных доказательств недопустимыми.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Мартыновой Д.В., которая, помимо прочего, считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приговор является несправедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также причинах, в силу которых в одном случае преступление не доведено до конца.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Юрдуварьян Л.Р., Юрченко Л.П., Мартынова Д.В., Луганская А.А., Хвидоренко С.К., Иванов А.В., Иванов В.В., Акинин С.А., Журавлев Я.П. суд подробно привел содержание доказательств, подтверждающих причастность к преступлениям, и опровергающих доводы в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе, доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а создание преступного сообщества и участие в нем осужденных не доказаны.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно положил в основу приговора уличающие Юрдуварьян Л.Р. в создании и руководстве преступным сообществом, а Юрченко Л.П., Мартынову Д.В., Луганскую А.А., Хвидоренко С.К., Иванова А.В., Иванова В.В., Акинина С.А., Журавлева Я.П. – в участии в нем, а также в совершении инкриминируемых преступлений в составе преступного сообщества, показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании о том, что в ходе проведения комплекса ОРМ, в том числе, прослушивания телефонных переговоров была установлена группа, распространяющая наркотические средства через «закладки». В её состав входили проживающие в <адрес> Юрдуварьян Л.Р. и её свекровь Хвидоренко С.К., Луганская А.А., братья Ивановы и их жены – Мартынова Д.В. и Юрченко Л.П., а также находящиеся в местах лишения свободы Журавлев Я.П. и Акинин С.А., которые принимали заказы и помогали сбывать наркотики. Кроме того, были установлены и задержаны приобретатели наркотических средств у данной группы, которая использовала для разговоров между собой этническую речь, сленг и псевдонимы. Также были установлены роли каждого в группе: вся информация о наркотиках передавалась Юрдуварьян Л.Р., которая определяла номера счетов и размер денежных сумм за наркотики, при этом в <адрес> её заменяла Хвидоренко С.К., а в <адрес> под руководством Луганской А.А. братья Ивановы и их жены Юрченко Л.П. и Мартынова Д.В. занимались фасовкой, хранением и образованием «закладок». На <адрес> Юрченко Л.П. арендовала квартиру для хранения и расфасовки наркотиков, в которой сотрудниками полиции было установлено негласное видеонаблюдение. В ходе обысков было изъято большое количество героина, банковских карт, телефонов, сим-карт, фасовочных пакетиков из-под чая, а также ноутбук, по которому Юрдуварьян Л.Р. отслеживала поступление денег на Киви-кошелек.

Показания сотрудников полиции согласуются с показаниями засекреченных свидетелей ФИО20 и ФИО21, а также свидетеля ФИО22, данными в суде и на следствии, о существовании группы лиц, занимающейся масштабным распространением наркотических средств в <адрес> и <адрес>. Руководила группой девушка по имени Л.Р., а отбывающий наказание в исправительной колонии Журавлев Я.П. выполнял роль оператора. В <адрес> сбытом наркотиков занимались братья Ивановы, их жены, а руководила ими мать Ивановых. У каждого в группе была свою роль, кто-то занимался карточками, кто-то «закладками», жены Ивановых расфасовывали наркотики.

В свою очередь, показания названных свидетелей соответствуют оглашенным показаниям свидетеля ФИО23 на предварительном следствии о том, что она совместно с Юрдуварьян Л.Р. занималась сбытом наркотических средств. В её задачу входило лишь образование «закладок» с наркотиками, Юрдуварьян Л.Р. привозила партии героина массой от 100 до 700 граммов, фасовала его в чайные пакетики, инструктировала её по поводу упаковки наркотика и образования «закладок», а сама также в целях конспирации меняла номера сотовых телефонов.

Полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и подтверждают установленные обстоятельства деятельности преступного сообщества показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые сами либо через посредников приобретали наркотические средства у осужденных, сотрудников полиции ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, осуществлявших задержание приобретателей наркотиков, участвовавших в ОРМ незаинтересованных лиц ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО9, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, а также протоколами осмотров предметов (документов) и мест происшествий, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз, протоколами обысков и выемок, детализациями телефонных соединений, протоколами осмотров и прослушивания фонограмм телефонных переговоров.

Факт приготовления осужденными Юрдуварьян Л.Р., Луганской А.А., Иванова А.В., Иванова В.В., Мартыновой Д.В., Юрченко Л.П., Хвидоренко С.К. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе преступного сообщества подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности; непосредственным задержанием осужденных на съемной <адрес>; протоколами обысков этой квартиры и <адрес>, в ходе которых, помимо прочего, изъяты героин общей массой 5 401,89 грамма, сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты, фискальные чеки, весы, упаковочный материал и пустые пачки из-под сигарет; а также показаниями понятых и заключениями экспертов.

В подтверждение вины Юрдуварьян Л.Р., Луганской А.А., Иванова А.В., Иванова В.В., Мартыновой Д.В., Юрченко Л.П., Хвидоренко С.К. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, судом обоснованно приведены в приговоре показания лиц, на которых были оформлены сим-карты и банковские карты, используемые для перечисления денег за наркотики, а также лиц, снимавших со счетов данные деньги для последующей передачи осужденным – свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО13, ФИО14

Кроме того, судом были проанализированы результаты бухгалтерской экспертизы и выписки по счетам, свидетельствующие о неоднократном перечислении денежных средств для оплаты приобретенных наркотиков на банковские карты и телефоны, используемые осужденными.

На основе анализа и оценки доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствующих о способе распределения в сообществе средств от преступной деятельности, судом дано веское объяснение существовавшего принципа получения членами сообщества дохода от реализации наркотиков, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные не совершали финансовых операций и других сделок с деньгами, приобретенными в результате совершения преступлений, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции с учетом мнения государственного обвинителя обоснованно установил сумму дохода от легализации денежных средств в размере 124750 рублей, поскольку указанная денежная сумма получена в результате совершенных осужденными девяти сбытов наркотических средств. Описание в приговоре преступного деяния, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам осужденных и их защитников показания указанных выше свидетелей, а также результаты экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных. В материалах уголовного дела по каждому проведенному оперативно – розыскному мероприятию имеются постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю; о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; справки по содержанию аудиозаписей; стенограммы прослушанных переговоров; справки из суда о разрешении проведения комплекса ОРМ; справки по расшифровке аудиозаписей телефонных разговоров, о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности, справки по расшифровке смс-сообщений с телефонов, использованных осужденными.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имеют. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в частности, сотрудников полиции, понятых, а также владельцев квартиры по адресу: <адрес> – ФИО10 и ФИО11 Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться в законности производства этих мероприятий и в их результатах.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб оснований для исключения из приговора показаний Журавлева Я.П. и Юрдуварьян Л.Р. в качестве свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они не относятся к существу предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей судом первой инстанции не допущено, а объективные данные об оказании воздействия на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют.

Анализ и оценка содержания прослушанных телефонных переговоров, где осужденные общаются как между собой, так и с потребителями о приобретении наркотических средств позволил суду не усомниться в достоверности данных доказательств, тем более, что они подтверждаются заключениями фоноскопических, лингвистических и химических экспертиз, а также совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку все находящиеся в материалах дела заключения экспертов выполнены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, в связи с чем не доверять изложенным в них выводам у судебной коллегии нет оснований. Представленные для исследования предметы были надлежащим образом упакованы, а экспертизы выполнены в учреждениях, уполномоченных их проводить, поэтому суд обоснованно не усмотрел нарушений требований УПК РФ при назначении экспертиз.

Кроме того, выводы, изложенные в указанных заключениях, подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90

Судом первой инстанции проверялись и правильно отвергнуты доводы стороны защиты о нарушении требований закона при получении образцов голосов осужденных и процессуального оформления носителей информации с записями телефонных переговоров, т. к. подобных нарушений не установлено. Негласное получение образцов голоса, а также получение таких образцов в ходе допросов осужденных не противоречит ни Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», ни УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности перевода телефонных переговоров осужденных, поскольку трудностей в переводе у переводчиков не возникало, а допрошенная в судебном заседании следователь ФИО91 подтвердила совпадение переводов с цыганского языка с представленными оперативными сотрудниками стенограммами переговоров.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Анашкина О.А. и осужденного Журавлева Я.П. о непричастности последнего к инкриминируемым преступлениям нельзя признать состоятельными, поскольку наличие сотовых телефонов в местах лишения свободы у Журавлева Я.П. и Акинина С.А. подтверждено ПТП, заключениями фоноскопических экспертиз, перечислением денежных средств на номера этих телефонов, а также показаниями оперативных сотрудников исправительных учреждений ФИО92 и ФИО93, узнавших голоса данных осужденных.

Судом с достаточной полнотой проанализированы сведения о перемещении Журавлева Я.П. по исправительным учреждениям, детализации телефонных переговоров и ПТП, на основании которых суд пришел к правильному выводу о непосредственном участии Журавлева Я.П. в совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО1, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нахождении осужденного в другом месте в момент совершения преступления являются голословными. (Т. 95 л.д. 54, Т. 77 л.д. 20-33)

Доводы адвоката Анашкина О.А. о неразрешении ходатайства об истребовании из исправительных учреждений сведений, касающихся Журавлева Я.П., не свидетельствуют о неполноте и необъективности следствия и не влияют на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова В.В. о том, что принадлежащий ему сотовый телефон ни по одному из инкриминируемых ему преступлений не находился в зоне действия сотовых вышек, обслуживающих места «закладок» с наркотиками, не влечет его оправдания. В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный пользовался несколькими абонентскими номерами и мобильными телефонами, в том числе телефонами, которые использовали проживающие совместно с ним на съемной квартире Иванов А.В., Юрченко Л.П. и Мартынова Д.В.

На основе всесторонней оценки вышеуказанных доказательств суд обоснованно установил, что деятельность осужденных по сбыту наркотических средств, а также приготовление Юрдуварьян Л.Р., Луганской А.А., Ивановым В.В., Ивановым А.В., Юрченко Л.П., Мартыновой Д.В., Хвидоренко С.К. к сбыту наркотических средств и совершение легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, осуществлялась ими в составе созданного и руководимого Юрдуварьян Л.Р. преступного формирования, которое, несмотря на отрицание самими осужденными такого обстоятельства, по степени своей развитости и стройности организационно-управленческой структуры имелись все предусмотренные уголовным законом основания признать преступным сообществом. Доказательства этому обстоятельству суд надлежаще изложил в приговоре, а принятое решение вопреки доводам апелляционного представления мотивировал, убедительно опровергнув показания подсудимых о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденные были знакомы между собой, а часть из них являлись друг другу родственниками. Данные выводы подтверждаются записанными телефонными переговорами между осужденными, в том числе, на бытовые темы, а также изъятыми по месту жительства Юрдуварьян Л.Р. фотографиями, приговором Сызранского городского суда Самарской области от 23 августа 2000 года, из которого следует, что Журавлев Я.П. является двоюродным братом мужа Хвидоренко С.К. (Т. 95 л.д. 37-39)

На основании вышеперечисленной совокупности доказательств судом установлено и подробно приведено в приговоре, что преступная организация состояла из трёх организованных групп, имела определенную иерархическую структуру, где Юрдуварьян Л.Р. являлась её организатором и руководителем, Хвидоренко С.К. входила в группу с Юрдуварьян Л.Р. и наиболее тесно с ней общалась; Луганская А.А., являлась руководителем группы, подчиняющейся непосредственно Юрдуварьян Л.Р., куда входили члены сообщества: Иванов А.В. и Иванов В.В., Мартынова Д.В. и Юрченко Л.П., подчиняющиеся руководителю своей группы (Луганской А.А.). Также в структуру входили лица, действующие отдельной группой, состоящей из лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, а именно, Акинин С.А., Журавлев Я.П. и лица, дела в отношении которых прекращены в связи со смертью. У каждой группы была определенная задача: у группы Луганской А.А.: перевозка, хранение, расфасовка и непосредственно сбыт наркотиков, в том числе, с использованием заранее обусловленных мест («закладок» и тайников). У группы из лиц, находящихся в местах лишения свободы: подыскание потребителей, поскольку последние сами употребляли наркотики и знали потребителей, общались с ними ранее, и потребители сами выходили на связь с данными осужденными по мере необходимости приобретения наркотиков, а также передавали номера телефонов своим знакомым. Организатор и руководитель Юрдуварьян Л.Р. вела общее руководство посредством мобильной связи, а также путем личного контактирования с соучастниками, поддерживая родственные отношения. Юрдуварьян Л.Р. также определяла необходимое количество приобретаемого наркотического средства для сбыта, контролировала получение денежных средств, которые в основном поступали на её счета. Хвидоренко С.К. перевозила наркотическое средство, передавала для расфасовки группе Луганской А.А., иногда сама вела переговоры с приобретателями, поддерживала связь с группой из мест лишения свободы. Мартынова Д.В. и Юрченко Л.П. занимались расфасовкой и оформлением «закладок», а их мужья Ивановы В.В. и А.В. развозили последних по адресам «закладок», а также контролировали количество героина и фасовку. Кроме того, Мартынова Д.В. и Юрченко Л.П., зная точное место «закладки», могли лично по телефону сообщить его в места лишения свободы, когда возникала необходимость уточнения места.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что преступное сообщество в форме объединения трех организованных групп действовало постоянно, в контакте между всеми членами, объединенными единым умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, при этом каждый осознавал общие цели функционирования сообщества и свою принадлежность к нему. Сообщество отличалось устойчивостью, согласованностью действий и стабильностью состава, поскольку новых членов общество старалось не привлекать, а опиралось с целью конспирации на тесные родственные связи.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение деятельность осужденных в составе преступного сообщества, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах осужденных и их защитников убедительных обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

По каждому из преступлений, совершенных осужденными в составе организованной группы, судом, наряду с показаниями свидетелей обвинения, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Таким образом, считать, что Луганская А.А., Иванов В.В., Иванов А.В., Юрченко Л.П., Мартынова Д.В., Хвидоренко С.К., Акинин С.А., Журавлев Я.П. и Юрдуварьян Л.Р. были осуждены незаконно и необоснованно, у судебной коллегии оснований не имеется. Правовая оценка их преступных действий судом дана правильно.

Наказание Луганской А.А., Иванову В.В., Иванову А.В., Мартыновой Д.В., Юрченко Л.П., Хвидоренко С.К., Акинину С.А., Журавлеву Я.П., Юрдуварьян Л.Р. в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 69, 70 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в действиях осужденных Иванова А.В., Акинина С.А., Журавлева Я.П. особо опасного рецидива преступлений, что судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Правильно судом назначено осужденным по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Иванова А.В., Луганской А.А. и Мартыновой Д.В. о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ими в жалобах, противоречат материалам дела.

Доводы апелляционного представления о снижении основного наказания Юрдуварьян Л.Р. и Акинину С.А. не могут быть удовлетворены, поскольку смерть матери осужденной Юрдуварьян Л.Р. не уменьшает характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а назначенный осужденному Акинину С.А. срок лишения свободы соответствует требованиям закона и принципу индивидуализации наказания. Частичное признание Юрченко Л.П. и Мартыновой Д.В. своей вины в прениях также не может повлечь смягчения назначенного им наказания.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания кому-либо из осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегий не имеется.

Виды исправительных учреждений осужденным судом определены в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, после постановления приговора судебной коллегии предоставлены медицинские сведения о наличии у осужденной Юрченко Л. П. ряда хронических заболеваний.

Учитывая, что судом первой инстанции в качестве смягчающих Юрченко Л. П. наказание обстоятельств признаны, в том числе, состояние родителей осужденной и её детей, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Юрченко Л. П. признает обстоятельством, смягчающим ей наказание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Юрченко Л. П. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на основное наказание, судебная коллегия не находит, а назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для усиления дополнительного наказания по совокупности преступлений осужденным Юрдуварьян Л.Р., Юрченко Л.П., Мартыновой Д.В., Луганской А.А., Хвидоренко С.К., Иванову А.В., Иванову В.В., как о том ставится вопрос в представлении прокурора.

Между тем, согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд не мотивировал необходимость назначения Юрдуварьян Л.Р., Юрченко Л.П., Мартыновой Д.В., Луганской А.А., Хвидоренко С.К., Иванову А.В., Иванову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.4 ст.171 УК РФ, согласно санкции которой оно является альтернативным, а также, назначая данное наказание по совокупности преступлений не сложил его с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с чем ссылка суда о назначении указанным осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По настоящему делу данное требование закона выполнено не было, о чем обоснованно указал прокурор в своем представлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы о возложении на осужденных Юрдуварьян Л.Р., Юрченко Л.П., Мартынову Д.В., Луганскую А.А., Хвидоренко С.К., Иванова А.В., Иванова В.В., Журавлева Я.П., Акинина С.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вводная часть приговора содержит указание на судимости Журавлева Я.П. по приговорам Сызранского городского суда Самарской области от 23 августа 2000 года по п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 ноября 2000 года, постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 27 октября 2004 года, постановлением Президиума Самарского областного суда от 09 февраля 2006 года) и от 12 апреля 2004 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, которые в соответствии с положениями ст.86 УК РФ погашены, в связи с чем ссылки на данные судимости полежат исключению из приговора.

Также во вводной части приговора указаны неверные сведения о судимостях Акинина С.А. по приговору Самарского областного суда от 28 июля 2004 года в части квалификации преступления, за которое он был осужден, и по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2012 года в части наименования суда, срока лишения свободы и назначения дополнительного наказания, что влечет уточнение приговора.

Доводы о снятии ареста с принадлежащего осужденной Юрдуварьян Л.Р. имущества в апелляционных жалобах не содержатся, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года в отношении Юрдуварьян Л.Р., Юрченко Л.П., Мартыновой ФИО95, Луганской ФИО96, Хвидоренко ФИО97, Иванова ФИО98, Иванова ФИО99, Акинина ФИО100, Журавлева Я.П. изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Акинин С.А. судим по приговору Самарского областного суда от 28 июля 2004 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2012 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Журавлева Я.П. по приговорам Сызранского городского суда Самарской области от 23 августа 2000 года по п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 ноября 2000 года, постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 27 октября 2004 года, постановлением Президиума Самарского областного суда от 09 февраля 2006 года) и от 12 апреля 2004 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ;

- исключить назначение осужденным Юрдуварьян Л.Р., Юрченко Л.П., Мартыновой Д.В., Луганской А.А., Хвидоренко С.К., Иванову А.В., Иванову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы о возложении на осужденную Юрдуварьян Л.Р. по ч.1 ст.210 УК РФ, а на осужденных Юрченко Л.П., Мартынову Д.В., Луганскую А.А., Хвидоренко С.К., Иванова А.В., Иванова В.В., Акинина С.А., Журавлева Я.П. по ч.2 ст.210 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- признать обстоятельством, смягчающим Юрченко Л. П. наказание – состояние её здоровья и снизить назначенное Юрченко Л. П. основное наказание по ч.2 ст.210 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по девяти эпизодам) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Юрченко Л. П. окончательное наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Журавлева Я.П., адвоката Розинского С.Ю. в интересах Юрченко Л.П., адвокатов Шевцова С.Б. и Степановой О.В. в интересах Иванова А.В. и Иванова В.В., адвоката Ахмедова А.И.О. в интересах Луганской А.А., адвоката Анашкина О.А. в интересах Журавлева Я.П., адвоката Юркиной Н.М. в интересах Юрдуварьян Л.Р., осужденного Акинина С.А., адвоката Арсеньева С.В. в интересах Акинина С.А., осужденной Луганской А.А., адвоката Серазитдинова Р.Ш. в интересах Хвидоренко С.К., адвоката Зотова А.В. в интересах Мартыновой Д.В., осужденного Иванова В.В., осужденной Мартыновой Д.В., осужденного Иванова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В. и апелляционную жалобу осужденной Юрченко Л.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий        (подпись)            

Судьи                    (подписи)

Копия верна:

Судья