Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 18.04.2024

78MS0007-01-2020-002729-11

Дело № 11-45/2024 (2-821/2020-7)                              25 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка    № 6 Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-821/2020-7 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Денисовой Светланы Борисовны задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по гражданскому делу № 2-821/2020-7 по заявлению      АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с    Денисовой С. Б. задолженности по соглашению о кредитовании, указывая, что у должника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеются наследники.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 14.03.2024 ООО «ПКО «ТРАСТ» было отказано в замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 14.03.2024 отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Санкт-Петербурга (в настоящее время упразднен, и архив передан мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга) был вынесен судебный приказ                       № о взыскании с должника ФИО1 в пользу               АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании                 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 952 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой АО «Альфа-Банк» права требования по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-821/2020-7 с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Ссылаясь на факт смерти должника ФИО1, взыскатель просит допустить правопреемство на стороне должника его наследником.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в судебный участок посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, гражданское дело было возбуждено уже после смерти должника.

О смерти ФИО1 на дату вынесения судебного приказа известно суду не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по делу подлежало прекращению.

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 следует, что наследниками, принявшим наследство, являются             ФИО3, ФИО5

Вместе с тем к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ последняя уже скончалась, в силу чего ее правоспособность была прекращена и к ней не могли быть предъявлены никакие требования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правопреемство в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ТРАСТ», правильно применив положения норм ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку при сложившихся обстоятельствах           ФИО3 и ФИО5 не могут рассматриваться как лица, на которые в связи с принятием ими наследства может быть возложена обязанность по выполнению обязательств умершего наследодателя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о правопреемстве умершего ко дню возбуждения дела в суде лица, полагает необходимым отметить, что указанное не лишает взыскателя права предъявления исковых требований к наследникам ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-821/2020-7 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Денисовой Светланы Борисовны задолженности по соглашению о кредитовании оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова