Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 24.03.2023

Мировой судья судебного участка

№ 72 Санкт-Петербурга

№ 11-126/2023                                                                24.05.2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Максименко Т.А., при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатовой Елены Александровны на решение мирового судья судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-751/2022-72 по иску Ипатовой Елены Александровны к ИП Наташкину Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей, которым в удовлетворении требований Ипатовой Е.А. отказано в полном объеме

    у с т а н о в и л:

Ипатова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 72 Санкт-Петербурга с иском к ИП Наташкину А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявления ссылался на то, что при покупке билета в Робопарк ей сообщили, что все развлечения и экскурсии включены в стоимость билета, однако после продажи билета администратор сослалась на то, что за аттракционы нужно доплачивать денежные средства, после чего истец отказалась от посещения и попросила вернуть денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просила требования удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ипатовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за нарушение ее прав как потребителя, в остальной части решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года истец приобрела билеты на выставку роботов для детей и взрослых на общую сумму 1298 руб. путем оформления в кассе Робопарка о чем предоставлен чек.

После приобретения билетов, как сообщила истец при рассмотрении дела, она от администратора получила информацию, что за аттракционы нужно будет доплачивать на территории выставки, после чего, решила отказаться от посещения выставки и просила вернуть деньги, написала 01.04.2022 заявление о возврате денег по причине того, что в билете не было указано всех нюансов выставки и передала администратору, поскольку последняя не знала адреса компании и предложила написать в адрес группы «ВК».

Разрешая исковые требования, правильно применив нормы гражданского законодательства, ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 1,10,12,16,18,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», мировой судья пришел к правильному выводу, что информация о проведении международной выставки роботов для детей и взрослых была отражена на сайте robo-park.com, фактов нарушения прав истца на получение информации о выставке, которая проходила в г.Архангельск не установлено, в связи с чем, пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Также мировым судьей учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком возвращена стоимость билетов и компенсирован моральный вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено бесспорных доказательств тому, что при посещении РобоПарка требовалась дополнительная оплата, кроме мастер-классов, оплачиваемых отдельно, при обстоятельствах, на которые указано в иске, и что ответчиком были предоставлены некачественные услуги, а довод истца сообщении устной информации администратором не может являться таким доказательством.

Кроме того, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что ответчик ИП Наташкин А.В. является исполнителем услуги по организации мероприятия для истца. Мероприятие состоялось, что не отрицалось истцом, который сам добровольно отказался от его посещения.

Билет не входит в перечень товаров, не подлежащих возврату и (или) обмену, а стало быть, право потребителя, предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, может быть удовлетворено.

Как следует из Закона Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» и правил возврата неиспользованных билетов, изложенных на сайте РобоПарка, в случае отказа посетителя от посещения, проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, менее чем за три дня до дня проведения зрелищного мероприятия организация исполнительских искусств или музей вправе не возвращать посетителю стоимость билета, абонемента или экскурсионной путевки.

Установление запрета (ограничения) в возврате билета и получении денежных средств за него при отказе покупателя от посещения мероприятия до его начала нарушает права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). В этом случае потребитель вправе обратиться с претензией к агенту и организатору мероприятия. Исполнителем услуги по проведению выставки, указанного на билете, является организатор мероприятия.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, если потребитель купил билет на мероприятие у его организатора (исполнителя услуги по показу мероприятия потребителям), лицом, ответственным за возврат потребителю денежных средств, является организатор мероприятия.

На самом билете, представленном истцом, не указан организатор мероприятия.

Исходя из сведений, представленных на сайте РобоПарка, а именно правил оплаты, правил возврата, политики в отношении обработки персональных данных, услуги предоставляет, в том числе ИП Наташкин А.В., №, что следует из кассового чека о приобретении билетов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Тем самым штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, обусловлен неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Согласно информации содержащейся на кассовом чеке по приобретению билетов, на нем имеется информация об индивидуальном предпринимателе, адрес.

Доказательств направления претензии по указанному адресу истцом представлено не было, доводы ответчика о неполучении претензии истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку о желании истца о возврате денежных средств ответчик узнал только из искового заявления, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась в связи с чем, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 05.092022г. по делу № 2-751/2022-72 по иску Ипатовой Елены Александровны к ИП Наташкину Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ипатовой Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                Т.А. Максименко

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023г.