Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2023 от 10.10.2023

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре МШР, переводчике СБН, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района ОБА, подсудимого ССМ и его защитника -адвоката ОЧИ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ССМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ССМ умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 16 июня по 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ССМ и БРО, находясь на скамейке, расположенной возле 2-го подъезда <адрес>, распивали спиртные напитки. ССМ не понимая, что говорит БРО по несколько раз переспрашивал сказанные последним слова, так как тот сильно заикался. Из этого БРО рассердился на ССМ, так как тот по несколько раз переспрашивает сказанные им слова встал со скамейки, и между ними возникла ссора, в ходе которой они начали бороться, в ходе борьбы БРО правой рукой вытащил из левого внутреннего кармана своей куртки неустановленный в ходе предварительного следствия нож, после чего ССМ схватил правую руку БРО, в которой находился нож, продолжая бороться они оба упали на землю. После чего ССМ выхватил из правой руки БРО нож и держа указанный нож в правой руке, после чего, осознавая, что посягательство на него окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, в связи с чем его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на него со стороны БРО., явно превышая пределы необходимой обороны, предвидя, что своими действиями причиняет БРО тяжкий вред здоровью и желая этого, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один удар в левую паховую область БРО причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны в левую паховую область с эвентрацией сальника с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и скоплением крови в брюшной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ССМ вину в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признав частично, указал, что он защищался от действий потерпевшего, и отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в качестве подозреваемого следует, что с ноября 2022 года состоит на учете в туберкулезном диспансере <адрес>, там же получает лечение. Он инвалид 3 группы, левая кисть у него плохо функционирует, полностью не разгибается. Примерно в 10-х числах июня 2023 года, точный день не помнит, около 13 часов он вышел из дома и ходил по <адрес>. Примерно в 14-15 часов он купил из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> 2 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра за 320 рублей. Выйдя из магазина, он пошел в сторону <адрес>, где рядом с забором одного дома сидели ранее ему знакомый мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», полных анкетных данных его не знает, а также его жена, имени которой он не знает. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртное, он присоединился к ним и открыл одну купленную им бутылку пива «<данные изъяты>». Посидев с ними некоторое время, он решил идти домой. «<данные изъяты>» попросил его оставить им недопитую бутылку пива, тогда он им оставил открытую бутылку пива и ушел в сторону дома, а именно в сторону <адрес>. С собой у него была вторая бутылка пива. Дойдя до <адрес>, он сел на скамейку около дома. Тогда уже был вечер, на улице стемнело к тому времени. Когда он сидел на скамейке, к нему подошел ранее ему знакомый БРО, отчества не знает. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев у него бутылку пива, БРО попросил выпить, так как у него болела голова. Далее они с ним сидели и распивали пиво. БРО заикался, речь его местами ему была непонятна, поэтому они его часто переспрашивал, когда не понимал с первого раза что он говорил ему. Из-за этого БРО рассердился на него. Далее между ними возникла ссора, в ходе которой БРО встал со скамейки. Он тогда тоже встал, после чего они начали бороться. В один момент БРО вытащил из внутреннего левого кармана своей куртки небольшой нож с деревянной рукоятью светло-бордового цвета. Хотел ли он его им ударить, он не знает, просто сразу же схватил его правую руку, в которой находился нож. Далее они с БРО начали бороться, в результате чего они упали на землю, где также продолжали бороться. В это же время, когда они боролись на земле, он перехватил нож и держал его в правой руке. Во время драки он вонзил нож в паховую область БРО. После чего оба встали, БРО ушел в сторону <адрес>, а он выкинул нож в канализационный люк, расположенный перед домом <адрес>, чтобы играющие на улице дети не наткнулись на данный нож. После чего он ушел домой. С БРО он больше не встречался и не разговаривал с ним. Он тогда был одет в футболку коричневого цвета с надписью на груди «<данные изъяты>», трико темно-коричневого цвета, кроссовки белого цвета, а БРО был одет в ветровку темного цвета и трико темного цвета, помнит также, что он был в кроссовках черного цвета. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30-33).

Аналогичные показания дал он и при проверке его показаний на месте (л.д. 59-67).

Из оглашенных его показаний данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он оставляет в силе свои показания, данные в качестве подозреваемого, дополнений и изменений не имеет (л.д. 170-172).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их.

Кроме указанных показаний, суд считает, что его причастность и виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего БРО следует, что ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное, после обеда пришел к 2-х этажным домам по <адрес>. Там во дворе <адрес>, он встретил знакомого парня по имени ССМ. Он его знает еще с детства, он местный, то есть из <адрес> и довольно часто распивает спиртные напитки. Он сидел на скамейке и распивал пиво «<данные изъяты>». Он попросил его поделиться пивом, и он ему его дал. Начиная с 21 часов того дня, они вместе начали пить пиво. Примерно через час пиво закончилось, и они продолжали там сидеть, думая, где бы найти еще найти спиртного. Это последнее, что он помнит в тот день. Из-за сильного состояния алкогольного опьянения, что было дальше он не помнит. Помнит лишь как он лежал на земле и просил ему помочь. Затем, он очнулся через несколько дней в больнице, врачи ему сказали, что ему сделали операцию, так как у него было ножевое ранение в паховой области. У него тогда с собой был нож. Накануне, выходя из дома, он взял с собой маленький кухонный нож, так как на улице уже темнело, на улице полно пьяных неадекватных людей в это время, тем более <адрес> опасное место и для самообороны он взял данный нож и положил его во внутренний левый карман своей мастерки. Когда говорит, немного заикается, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он заикается еще сильнее. Порой люди не понимают, что он говорит. Когда он трезвый он не обращает на это внимания, может быть, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения он и сердится. Когда он лежал в больнице, то к нему приходил ССМ и просил прощения за то, что ударил его ножом. Он говорит, что он первый напал на него с ножом, но он разозлившись отобрал у него нож и ударил его самого. У него нет претензий к ССМ, так как считает, что все случилось по его вине. Где находится нож, сейчас не знает (л.д. 119-123).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАХА следует, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Барун-Хемчикский». Примерно в 01 часов 25 минут 17 июня, в дежурную часть поступило сообщение из ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» о том, что поступил гражданин БРО с ножевым ранением в паховой области. По данному факту осуществлен выезд в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» с целью отобрать объяснение у БРО., однако сразу же поступления он был направлен на операцию. В целях сохранения вещественных доказательств им была изъята одежда БРО в виде ветровки синего цвета, а также спортивные брюки синего цвета, которых он может выдать. По данному факту в качестве лица совершившего преступление был доставлен гражданин ССМ, который в ходе доверительной беседы полностью признал вину, пояснив, что нанес ножевое ранение БРО., в ходе возникшей ссоры. Нож, которым он ударил БРО выбросил в ближайший канализационный люк, для того чтобы играющие рядом дети не нашли его (л.д. 76-78).

Кроме указанных выше показаний, исследованы в ходе судебного следствия письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо-восточную сторону от входной двери подъезда <адрес>, в ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено (л.д. 68-73);

- протокол выемки, согласно которому свидетелем БАХА выдана добровольно одежда потерпевшего, а именно ветровка синего цвета и спортивные брюки синего цвета (л.д. 80-82);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: мужская куртка темно-синего цвета, при визуальном осмотре поверхности ветровки, каких-либо повреждений не обнаружено; мужские спортивные брюки темно-синего цвета, при визуальном осмотре поверхности которых под поясной резиной в паховой области обнаружено 1 сквозное механическое повреждение, на момент осмотра которого вокруг имеются пятна алого цвета, похожие на высохшую кровь (л.д. 83-88);

-заключение эксперта №, согласно выводам, которого на поверхности предоставленной ветровки, повреждений не обнаружено; на поверхности предоставленных спортивных брюк, имеются два сквозных повреждения, которые относятся к колото-резаным и могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком (например: ножом, заготовкой ножа и т.д.) (л.д. 93-96);

- заключение эксперта №, согласно выводам, которого у БРО имелась проникающая колото-резаная рана в левую паховую область с эвентрацией сальника с повреждением тонкой киши, брыжейки тонкой кишки и скоплением крови в брюшной полости, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 106-107).

Так, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, со стороны обвинения и со стороны защиты, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления органами предварительного следствия действия ССМ квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, приходит к следующему.

Обстоятельства произошедшего конфликта между ССМ и БРО., повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью последнему по признаку опасности для жизни, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что вечером, дойдя до <адрес>, он сел на скамейку около дома, к нему подошел ранее ему знакомый БРО, с которым он начал распивать пиво, БРО заикался, речь его местами ему была непонятна, поэтому они его часто переспрашивал, когда не понимал с первого раза что он говорил ему, из-за этого БРО рассердился на него, на почве чего между ними возникла ссора, в ходе ссоры потерпевший встал со скамейки, начали бороться, в один момент БРО вытащил из внутреннего левого кармана своей куртки небольшой нож с деревянной рукоятью, сразу схватил его правую руку, в которой находился нож, и они с потерпевшим начали бороться, в результате чего они упали на землю, где также продолжали бороться на земле, в этот момент он перехватил нож и держал его в правой руке, во время драки он вонзил нож в паховую область потерпевшего, после чего оба встали, потерпевший ушел, а он выкинул нож в канализационный люк.

Показания в ходе предварительного следствия подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от этих показаний, подтвердил свои показания не месте происшествия в ходе проверки их показаний, что следует из протокола проверки показаний на месте.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего о том, что он встретился с подсудимым, распивали спиртное, из-за сильного состояния алкогольного опьянения, что было дальше он не помнит, помнит лишь как он лежал на земле и просил ему помочь, к нему в больницу приходил ССМ и просил прощения за то, что ударил его ножом, и сказал, что он первый напал на него с ножом, но он разозлившись отобрал у него нож и ударил его самого, у него нет претензий к ССМ, так как считает, что все случилось по его вине.

Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, находят подтверждение другими письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия- участка местности на расстоянии 6 метров в северо-восточную сторону от входной двери подъезда <адрес>, где совершено преступление; протоколом выемки одежды потерпевшего, а именно ветровки и брюк, которые в последующем осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, на брюках паховой области обнаружено 1 сквозное механическое повреждение, на момент осмотра которого вокруг имеются пятна алого цвета, похожие на высохшую кровь; заключением эксперта №, согласно выводам, которого на поверхности брюк имеются два сквозных повреждения, которые относятся к колото-резаным и могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком (например: ножом, заготовкой ножа и т.д.).

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтвержден исследованным судом заключением эксперта № о том, что у БРО имелась проникающая колото-резаная рана в левую паховую область с эвентрацией сальника с повреждением тонкой киши, брыжейки тонкой кишки и скоплением крови в брюшной полости, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая показания свидетеля БАХА не являющегося очевидцем рассматриваемого события, с учетом анализа и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что он в целом юридически значимых обстоятельств по данному делу не сообщил. В связи с изложенным, показания указанного свидетеля считает относимым и допустимым в части изъятия у потерпевшего ветровки и брюк. В остальной части показания данного свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, судом исключаются в связи с их недопустимостью.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что посягательство со стороны потерпевшего Биин-оола Р.О. имело место и дают основания сделать вывод о том, что ССМ оборонялся от БРО., который, рассердившись из-за того, что ССМ переспрашивает сказанные им слова, начал ссориться и бороться и в ходе борьбы вытащил нож из кармана.

С учетом сложившейся обстановки происшествия: обоюдный конфликт и борьба возле скамейки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший вытащил нож, сложность для подсудимого в такой ситуации правильно оценить дальнейшее поведение потерпевшего- приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении ССМ имело место посягательство, и у него были основания защищаться от действий потерпевшего. Кроме того, судом из показаний подсудимого и потерпевшего также достоверно установлено, что в момент конфликта они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ССМ в отношении потерпевшего были вызваны стремлением защититься от противоправного нападения, следовательно, были совершены в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов, так как ССМ, выхватив нож, нанес безоружному БРО один удар ножом, что является неоправданным и указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда БРО без необходимости умышленно причинен тяжкий вред здоровью, тогда как нанесения удара ножом не вызывались конкретной обстановкой.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ССМ подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает.

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное ССМ преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным подсудимый ССМ характеризуется <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ССМ суд учитывает: активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия (п. "и" ч. 1). Также в качестве таковых суд учел: наличие 4 несовершеннолетних детей; его инвалидность; признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ССМ, судом не установлено.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, при этом фактические нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

ССМ ранее ДД.ММ.ГГГГ судим приговором мирового судьи судебного участка <адрес> за совершение преступления по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к реальному лишению свободы, данная судимость не погашена. Вместе с тем данная судимость не образует рецидива в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленного против личности другого человека и связанного с применением насилия к человеку, и его обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, который ранее судим, и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ССМ следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Между тем, ССМ совершено преступление небольшой тяжести, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до одного года.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом подсудимый к числу лиц, которым принудительные работы согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ не назначаются, не относится.

Учитывая, что ССМ умышленно совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья, при наличии непогашенной судимости, суд, не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ССМ следует за счет государства самостоятельно по врученному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию о направлении к месту отбывания наказания, для чего ему необходимо явиться в УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Исполнение наказания в виде принудительных работ следует возложить на исправительный центр согласно ч.7.1 ст.16 УИК РФ.

Меру пресечения ССМ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ССМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ветровку и спортивные брюки, принадлежащие потерпевшему, следует уничтожить, ввиду того, что потерпевший не изъявил желания о необходимости возврата их ему.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката КЛК в ходе предварительного следствия в сумме 16 993,60 рублей и судебного разбирательства в сумме 3 127,40 рублей за оказание юридической помощи ССМ, всего 20 121 рублей.

Кроме того, адвокату ОЧИ оплачен труд в размере 13 854,80 рублей за оказание юридической помощи ССМ в ходе судебного разбирательства за 3 дня участия в судебных заседаниях и за ознакомление с материалами дела.

Итого размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов КЛК и ОЧИ за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, составляет 33 975,80 рублей.

Суд полагает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который может заниматься трудовой деятельностью. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. В связи с чем с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов КЛК и ОЧИ подлежат взысканию в полном объеме в размере 33 975,80 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ССМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ССМ наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев заменить на принудительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ССМ следует за счет государства самостоятельно по врученному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию о направлении к месту отбывания наказания, для чего ему необходимо явиться в УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания ССМ в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ССМ в зале суда.

Зачесть в срок принудительных работ ССМ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ветровку и спортивные брюки - уничтожить.

Взыскать с ССМ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, в размере 33 975 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его жалобы, приглашения или назначения ему защитника.

Председательствующий                             С.Ш. Манчыылай