Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-1/2023 от 20.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры                          17 марта 2023 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

При секретаре судебного заседания Чернышовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Урай Туманского П.П.,

защитника – адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Чолахяна А.Д.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-1/2023 в отношении:

Чолахяна Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего заместителем директора по производству <данные изъяты> военнообязанного, судимостей не имеющего, по апелляционной жалобе адвоката Борыгина Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С., которым Чолахян Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и освобожденного на основании п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

установил:

Судом первой инстанции Чолахан Д.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание, и он был освобожден от его отбывания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитником адвокатом Борыгиным Г.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что мировой судья была обязана вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 273 УПК РФ, для устранения препятствии в его рассмотрении судом, так как на стадии предварительного расследования были допущены нарушения требований УПК РФ, а именно уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако следователь своим постановлением прекратил уголовное преследование Чолахяна Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая относится к делам частного обвинения, а уголовное дело возбуждается мировым судьей не иначе как по заявлению потерпевшего. Но, не смотря на это, следователь, производство по делу не прекратил, продолжил его расследование, незаконно, без возбуждения уголовного дела судом, предъявил Чолахяну Д.А. обвинение сначала по ч. 1 ст. 115 УК РФ, но затем квалифицировал его действия по п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд необоснованно построил обвинительный приговор на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевшего и его невесты, не обладая специальными познаниями, отверг заключение комиссии экспертов, которые указывали на возможность получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым и свидетелем ФИО. При этом судом не учтено, что потерпевший неоднократно, с целью подогнать показания под имеющиеся доказательства, менял свои показания касающиеся возможности получения им телесных повреждений.

Просит суд признать незаконным и отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

От государственного обвинителя и потерпевшего поступили письменные возражения, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить приговор без изменений, и указывают, что уголовное дело в отношении Чолахяна Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ было возбуждено законно, в последующем действия были переквалифицированы на ст. 115 УК РФ, что не противоречит положениям УПК РФ. Выводы исследованных судом экспертиз не противоречат выводам суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которые основаны, в том числе и на показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО, которые в части имеющей значение для установления обстоятельств дела неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия.

В судебном заседании защитник адвокат Борыгин Г.В., а так же подсудимый Чолахян Д.А. поддержали доводы жалобы, заявили о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела мировому судье, с целью устранения им нарушений допущенных при рассмотрении данного дела.

Подсудимый свою позицию о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности высказывать отказался. Подсудимый и защитник настаивали на том, что данный вопрос может быть разрешен только судом первой инстанции.

Подсудимый на ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения, так же отказался высказывать свою позицию, что было расценено судом как несогласие с прекращением уголовного дела, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Оценивая законность вынесенного судом первой инстанции приговора, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Часть 1 ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Гипотеза и диспозиция ч. 1 ст. 115 УК РФ указывают на то, что уголовная ответственность наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

В нарушение вышеуказанных норм, при описании деяния, в совершении которого суд признал Чолахяна Д.А. виновным, суд первой инстанции не установил форму вины, что является существенными нарушениями, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а фактическое описание преступного деяния изложенного в описательной части приговора противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части приговора и фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с этим приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

В тоже время, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом было получено достаточно доказательств для разрешения дела по существу, суд второй инстанции полагает возможным принять по делу окончательное решение не направляя дело в суд первой инстанции.

Исследовав в совещательной комнате представленные суду первой инстанции доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Чолахян Д.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ около 20:35, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> умышлено, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО и желая их наступления, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, подойдя к ФИО нанес последнему один удар головой по лицу в область носа, после чего, применив физическую силу, повалил его на землю, в результате чего причинил ФИО телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, ушибленной раны, локализующейся на спинке носа в центре, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Чолахян Д.А. с обвинением не соглашался, вину в совершении преступления не признавал.

По существу обвинения суду показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО по просьбе продавца магазина «<данные изъяты>» приехал к вышеуказанному магазину, так как продавцам была нужна их помощь. У входа в магазин стояло 2 человека, которые дергали за ручку двери магазина. С обратной стороны двери стоял грузчик из магазина, у которого на лице была кровь. Он взял двумя руками за одежду одного из стоявших на входе мужчин, которым, как ему теперь известно, был ФИО, после чего они вместе упали на землю, лежали на земле, лицом друг к другу, держали друг друга за одежду, «за грудки». Ударов ФИО он не наносил. Считал, что удар потерпевшему нанесла находившаяся на месте супруга потерпевшего – свидетель ФИО, которая для предотвращения конфликта размахивала сумкой и наносила им удары в момент их борьбы, попадая, в том числе в область лица потерпевшего. Так же не исключал, что повреждение потерпевший мог получить при ударе от него во время падения, однако этого он этого не помнит. Указывал, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у него не было. В судебном заседании Чолахян Д.А. принес извинения потерпевшему за свое агрессивное поведение.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, показания данные Чолахяном Д.А. ранее, в ходе предварительного расследования, были оглашены. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.154-56) он, в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.115 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. После оглашенных показаний подсудимый пояснил, что признавал вину в конфликте, а не в нанесении удара потерпевшему.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО около 20:30 шел от опорного пункта полиции и проходя возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> он увидел ФИО, знакомый ему по роду службы, который стучал в дверь магазина и кричал. Он подошел к нему, чтобы узнать, что происходит. У ФИО на лице была кровь, он пояснил, что упал. Он попросил ФИО успокоиться, но тот продолжал стучать в дверь магазина, пояснив, что он купил продукты, а его выгнали и закрылись. За этим разговором наблюдала продавец магазина – ФИО, которая находилась в магазине. Через непродолжительное время к магазину подъехал автомобиль – <данные изъяты>, государственный №, из него выскочили Чолахян Д.А. и ФИО. ФИО сразу подскочил к ФИО и начал наносить ему удары ногами, ничего не говоря. Он начал их разнимать. В этот момент к ним сбоку подошел Чолахян Д.А., развернул его, они встали друг напротив друга, на расстоянии менее метра, и Чолахян Д.А. нанес ему один удар головой в область лица, от которого он потерял координацию, и упал на спину, Чолахян Д.А. сел сверху и нанес несколько, не менее трех, ударов в область лица кулаками, от которых он прикрывался руками. В это время ФИО открыла дверь и стала говорить Чолахяну Д.А., что он был ни при чем. Чолахян Д.А. перестал наносить ему удары, они поднялись на ноги, он отозвал Чолахяна Д.А. в сторону, где попытался ударить его, но промахнулся, отчего они вновь упали, а Чолахян Д.А. вновь нанес ему не менее трех ударов в область лица. Указал, что физическую боль он испытал только после первого удара головой, от остальных ударов он боли не испытывал. ФИО все это время находилась на расстоянии 5-6 метров от магазина. Далее он позвонил в дежурную часть, приехали сотрудники полиции, ФИО проводила его в помещение магазина, чтобы умыться, так как у него с переносицы текла кровь. После произошедшего к нему подошел ФИО, который принес извинения за то, что они его перепутали. Чолахян Д.А. также извинялся перед ним во время расследования дела.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания данные потерпевшим ранее были частично оглашены.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО показал, что с Чолахяном Д.А. у него произошел словесный конфликт, в ходе которого Чолахян Д.А. приблизился к нему и неожиданно своей головой нанес ему один удар в область лица, от данного удара он ощутил физическую боль и головокружение. После этого они стали бороться (том №, л.д. 45-48).

При допросе в зале суда ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что с Чолахяном Д.А. у него произошел словесный конфликт, в ходе которого Чолахян Д.А. без разговоров нанес ему один удар в область лица, более ударов он ему не наносил. Уланова стояла от них на расстоянии 1,5-2 метра от них (том №, л.д. 34-41).

После оглашения показаний, потерпевший указал, что подсудимый перед нанесением ему самого первого удара не разговаривал с ним, словесного конфликта не было, подсудимый наносил ему удары кулаками, сидя на нем, указал, что невнимательно прочитал оформленный следователем протокол допроса. Относительно расстояния, на котором находилась свидетель ФИО, указал, что с момента, когда подъехали Чолахян и ФИО, он не видел, где находилась ФИО. Наставил на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Оценивая показания данные потерпевшим, суд считает возможным принять в качестве доказательств показания данные им непосредственно в зале суда, при последнем рассмотрении данного дела, так как они наиболее полно раскрывают события преступления. При этом выявленные противоречия, по мнению суда, не имеют существенного значения для разрешения дела, так как они не касаются момента нанесения удара потерпевшему в переносицу, который и повлек причинение потерпевшему вреда здоровью, и о котором потерпевший давал неизменные показания в ходе его неоднократных допросов, как на стадии расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО, который суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в магазине «<данные изъяты>». Продавец ФИО позвала его в зал, так как пришел «воришка». Указанный ей мужчина ходил по залу, потом начал ругаться. Тогда он стал выводить его на улицу, но тот сопротивлялся, махал руками и попал ему по носу рукой. Он выставил этого мужчину за дверь, и закрыл ее. В это время он увидел, что к этому мужчине подошел потерпевший и они о чем то разговаривали. К выдворенному им мужчине подошел ФИО, которого позвала на помощь ФИО, а Чолахян Д.А. схватил второго мужчину, и они все четверо упали. Чолахян Д.А. и потерпевший упали набок, лицом друг к другу, возможно потому, что было скользко. Они боролись, но когда они открыли дверь изнутри, они встали на ноги. Потом потерпевший и Чолахян опять начали бороться, и вновь упали. На крыльце стояла женщина – супруга потерпевшего и кричала, чтобы они успокоились, при этом махала сумкой, но не помнит, чтобы она касалась кого-либо сумкой. До того как к потерпевшему подошел подсудимый, у потерпевшего на лице телесных повреждений не было, после их борьбы он увидел на лице у потерпевшего ссадину на носу.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, показания данные свидетелем, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были оглашены, при допросе он показывал, что подсудимый и потерпевший начали бороться, затем упали на крыльце магазина, падали в положении лицом друг к другу, он не видел, чтобы свидетель кому-нибудь попадала сумкой (том №, л.д.101-197)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, в связи с чем, суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве достоверных.

Показаниями свидетеля ФИО, которая суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 она и ФИО проходили мимо продуктового магазина «<данные изъяты>», где стоял нетрезвый мужчина и стучал в закрытую стеклянную дверь. ФИО, подошел к нему, чтобы узнать в чем дело, а она осталась стоять перед магазином, на расстоянии около 3 трех метров от них. Мужчина сказал, что ему не отдали его покупку. ФИО постучал в дверь, которую приоткрыли женщина с мужчиной, женщина сказала, что этот мужчина своровал, поэтому ему и не отдали товар, после чего закрыла дверь. В это время подъехал джип черного цвета, из которого вышел молодой человек и начал наносить удары нетрезвому мужчине, на что ФИО попросил его прекратить свои действия. К ФИО подбежал подсудимый, схватил его руками за одежду, развернул к себе лицом и, держа «за грудки» нанес удар головой по переносице, отчего ФИО упал на спину. Когда ФИО лежал, подсудимый сверху нанес несколько ударов в область головы, потерпевший прикрывал голову руками. Она начала привлекать внимание подсудимого, круговыми движениями махала принадлежащей потерпевшему кожаной сумкой в виде папки, сумка была мягкая, в ней находились документы, стала объяснять, что они ни при чем, он услышал ее и остановился. При этом она находилась на расстоянии около 1 метра от них. Сумкой никому ударов не наносила. Из происходящего она поняла, что подсудимый решил, что ФИО действует заодно с нетрезвым мужчиной. После избиения, у ФИО была ссадина на переносице и текла кровь. Когда все закончилось подсудимый и его брат принесли извинения потерпевшему.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, показания данные свидетелем ФИО при ее допросе на стадии предварительного расследования были оглашены. Она показывала, что второй парень, который вышел из-за руля, когда подошел к ФИО, своей головой нанес тому один удар в область носа, между ФИО и парнем, который его ударил, началась борьба, они упали на снег (том №, л.д.104-106).

После оглашения показания свидетель подтвердила их, в связи с чем, учитывая, что оглашенные показания согласуются с ее показаниями в зале суда, суд считает возможным принять их в качестве достоверных.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля ФИО, суд не находит объективных оснований полагать, что они каким либо образом заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем суд принимает в качестве достоверной, описание произошедших событий представленную ими, учитывая при этом, что это описание согласуется с иными доказательствами исследованными судом.

Заявление ФИО на имя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 23), которым ФИО просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 20:35 ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<адрес> на сделанное им замечание причинило ему телесное повреждение в виде удара головой по его лицу; Заявление ФИО на имя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 24), которым ФИО просил привлечь к ответственности Чолахяна Д.А., который причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> Сообщение оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 31), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 в дежурную часть ОМВД России по г. Урай поступило сообщение от УУП ФИО о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находясь около магазина «<данные изъяты> нанес ему телесные повреждения, которые устанавливают время, место и объект преступного посягательства, а так же послужили поводами для возбуждения уголовного дела.

Разрешая доводы защитника о том, что само дело было возбуждено, а затем и расследовано незаконно, суд учитывает, что уголовное дело (том № л.д. 1) о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Чолахяна Д.А. было законно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, уполномоченным на то, ст. 151 УПК РФ, следователем СУ СК РФ по ХМАО – Югре.

В ходе проводимого расследования следователь, в соответствии с предоставленными ему ст. 38 УПК РФ, полномочиями вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования Чолахяна Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, усмотрев в его действиях признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (том № л.д. 11-13) и продолжил расследование данного уголовного дела, предъявив ДД.ММ.ГГГГ обвинение Чолахяну Д.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (том № л.д. 148-151), а ДД.ММ.ГГГГ предъявив обвинение Чолахяну Д.А. по п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ (том № л.д. 192-195).

Статья 24 УПК РФ четко определяет основания для прекращения уголовного дела, и по мнению суда ни одного из оснований для прекращения уже расследуемого уголовного дела у следователя не было, так как дело было возбуждено законно, заявление о привлечении Чолахяна Д.А. к ответственности за применение насилия от потерпевшего имелось.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного перед магазином «<адрес> как места происшествия (том №, л.д. 33-35), согласно которому обнаружены множественные капели округлой формы бурого цвета, который подтверждает показания всех допрошенных по делу лиц о том, что потерпевший действительно получил телесные повреждения в указанном месте;

Карточка учета транспортного средства (том №, л.д. 74), согласно которой транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО, которая подтверждает показания всех допрошенных по делу лиц о том, что подсудимый мог приехать на место происшествия на указном автомобиле;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 130-132), согласно которому у ФИО имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, ушибленной раны, локализующейся на спинке носа в центре, которые образовались от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении назначении данной экспертизы, в срок до 1 суток на момент осмотра ФИО экспертом ДД.ММ.ГГГГ, и которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, которое подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ФИО об обстоятельствах причинения телесных повреждений и устанавливает их тяжесть.

Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 113 – 116), согласно которой у ФИО имелся перелом спинки носа и ушибленная рана, локализующаяся на спинке носа в центре, которые не могли образоваться от удара предметом или при ударе о предмет с широкой преобладающей поверхностью, а образовались от удара предмета или при ударе о предмет с ограниченной поверхностью соударения. Следовательно, при падении из положения стоя и ударе лицом о пол, данные повреждения у ФИО образоваться не могли, но не исключается возможность их образования при нанесении ему удара головой (определенной части головы) в область спинки носа, либо при ударе лицом самого ФИО о вышесказанные части головы другого человека, которое подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о механизме образования потерпевшим телесных повреждений.

Оценивая данное заключение в части того, что обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в результате удара женской сумкой, имеющую внутри различные предметы женского обихода, сотовый телефон и т.п., в связи с чем ее вполне можно рассматривать как твердый тупой предмет, который может иметь как широкую поверхность (лицевые стороны) соударения, так и ограниченные поверхности (боковые части, дно сумки, особенно с элементами металлического декора) соударения, суд не считает возможным принять в качестве относимого к обстоятельствам дела доказательства, так как из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что у ФИО в руках была мужская сумка в форме папки для документов, и она ей ударов кому-либо не наносила.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

При этом суд не считает возможным принять в качестве доказательства указывающего на невиновность подсудимого, представленные стороной зашиты следующие доказательства.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 181 – 202), согласно которого имеющееся у ФИО телесные повреждения могли образоваться при падении ФИО и ударе областью носа о голову Чолахяна Д.А. или об пол с твердым покрытием, не исключается образование телесных повреждений в виде открытого перелома костей носа от удара женской сумкой, нанесенного в область носа ФИО, так как обстоятельства падения Чолахяна С.М. и ФИО, а именно на бок, что установлено из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО, исключают любую возможность соударения головами потерпевшего и подсудимого, нанесение удара сумкой вообще не установлено.

Обращение Чолахяна Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указывает, что сожалеет о случившемся, приносит письменные извинения потерпевшему, указывает на желание к возмещению ущерба (том №, л.д.33), так как указанный документ не содержит в себе никаких обстоятельств, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а лишь приносит свои извинения и желает возместить причиненный ему вред.

Исследуя версию подсудимого об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что она связана с процессуальным положением подсудимого, опровергается относимыми и допустимыми доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, в связи с чем подсудимый оправданию не подлежит.

Анализируя квалификацию действий Чолахяна Д.А. по п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих квалифицирующий признак преступления – совершение преступления из хулиганских побуждений, не нашел своего объективного подтверждения, а установленные судом обстоятельства совершения преступления опровергают его наличие у Чолахяна Д.А..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, получив от работников магазина информацию о возможном совершении неизвестным мужчиной противоправных действий в отношении товара находящегося в магазине, приехав к магазину и обнаружив на его крыльце двоих незнакомых ему мужчин, а так же кровь на лице работника магазина, который располагался за стеклянной дверью, и восприняв действия указанных мужчин как единые и противоправные, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ним, умышлено, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, подойдя к ФИО, который попытался воспрепятствовать применению насилия к ФИО, нанес ему один удар головой по лицу в область носа, после чего, применив физическую силу, повалил его на землю, в результате чего причинил ФИО телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, ушибленной раны, локализующейся на спинке носа в центре, которые в ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60, 61 ░ 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░.

░░░░░ 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░