Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2022 от 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Хоменко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ковчег» к ФИО о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что 13.04.2021 между сторонами заключен договор подряда № <номер>. Разделом 1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика, по заданию заказчика, собственными или привлеченным силами, выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу домика универсального назначения на земельном участке, предоставленном заказчиком по адресу: <адрес>, а заказчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их согласно Разделу 2 Договора. Работы по Договору выполнены в полном объеме и в срок, без замечаний заказчика, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 26.07.2021. Срок окончательного расчета истек 29.07.2021. Согласно акту сверки взаиморасчетов сумма основного долга составляет 33 140 руб. Неустойка, предусмотренная Разделом 10 Договора, за период с 29.07.2021 по 28.10.2021 составила 33 140 руб. (не более 100% от суммы основного долга). 27.09.2021 ответчику направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по договору, однако оплата выполненных работ не произведена, требование оставлено без ответа. Просит взыскать с ФИО сумму основного долга по данному договору подряда в размере 33 140 руб.; неустойку за нарушения срока оплаты по договору в размере 33 140 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя – 30 000 руб., уплату государственной пошлины – 2 190 руб. и почтовые расходы – 56 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.07.2021 по 20.12.2022 в размере 337 365,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 905 руб.; почтовые расходы в размере 56 руб. и 69 руб. В остальной части поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений и дополнений. Пояснил, что подрядчик выполнил работы по договору, заказчик отказался их оплатить, так как не смог обеспечить проезд к месту проведения работ. Заказчик ссылался на то, что подрядчик обязан был выполнить работы с использованием тяжелой техники, в дальнейшем он отказался от своих слов. Работы были выполнены в срок, без нарушений условий договора. Претензий у заказчика не имелось, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2021. Стоимость работ по договору составляет 338 140 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 50% в момент заключения договора, это 170 000 руб., 135 300 руб. – с момента уведомления о дате монтажа, остальную сумму – в момент подписания акта приема-передачи. Ответчиком оплачена сумма за вычетом 33 140 руб. Дополнительные расходы в стоимость работ они не вносили.

ФИО и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований согласно представленному письменному отзыву, указав, что требования истца не обоснованы. Не оспаривая подписание ответчиком акта выполненных работ, указали, что он не соответствует действующему законодательству вследствие отсутствия в нем обязательных реквизитов. В иске просили отказать, произвести зачет понесенных заказчиком дополнительных расходов в счет задолженности по договору подряда, и заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2021 между ООО «Ковчег» и ФИО заключен договор подряда № <номер>.

Разделом 1 договора (с учетом приложения № 1 к нему – локальный сметный расчет на строительно-монтажные работы) предусмотрена обязанность подрядчика, по заданию заказчика, собственными или привлеченным силами, выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу домика универсального назначения на земельном участке, предоставленном заказчиком по адресу: <адрес>, а заказчик – принять работы и оплатить их согласно Разделу 2 договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 338 140 руб. Окончательная стоимость согласовывается сторонами в локально-сметном расчете, являющемся Приложением № 1 к Договору.

Работы по договору выполнены в полном объеме в указанный в нем срок, без замечаний заказчика, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 26.07.2021.

Довод стороны ответчика о том, что данный акт является недействительным, признается несостоятельным. Как подтвердил в судебном заседании ФИО, он подписал данный акт лично, замечаний не отметил, давления на него при подписании никто не оказывал и не мешал отметить замечания.

Таким образом, сумма основного долга в размере 33 140 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям Договора срок окончательного расчета истек 29.07.2021.

27.09.2021 ответчику направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по договору, однако оплата выполненных работ не произведена, требование оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчиком более чем на 30 дней, на него накладываются пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы платежа, при этом п. 10.3 Договора не применяется.

С условиями Договора, в том числе, с данным его пунктом ФИО согласился, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом уточнений неустойка за период с 30.07.2021 по 20.12.2022 составляет 337 365,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Иной расчет стороной ответчика не представлен, вместе, с тем заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации должником является физическое лицо, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку она по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает правильным снизить неустойку до 33 140 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 04.07.2022 ФИО отказано в удовлетворении требований к ООО «Ковчег» о защите прав потребителей. Обратившись с данным иском, ФИО просил, в том числе, зачесть 33 140 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы по названному договору подряда от 13.04.2021.

Мировой судья дал оценку правоотношениям сторон и пришел к выводу об отсутствии нарушений требований договора со стороны подрядчика, работы которым выполнены в установленный срок и качественно.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.12.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимает во внимание данные судебные акты.

При этом вопрос о зачете понесенных ответчиком дополнительных расходов в размере 33 140 руб., о чем заявлено также в настоящем судебном заседании, рассмотрен мировым судьей, и в удовлетворении данных требований ФИО отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Ковчег» заключило договор об оказании юридических услуг №<номер> от 11.08.2021 по подготовке иска и сопровождению его в суде с ФИО2, в связи с чем понесло расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от 12.08.2021.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, ее объем, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера спора, не представляющего особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы, и степени сложности гражданского дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 905 руб. подлежат частичному удовлетворению – пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,18% от уточненных требований), в размере 1 242,90 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 125 руб. (56 руб. + 69 руб.), подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1102503000533) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2021 № <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 33 140 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.07.2021 ░░ 20.12.2022 ░ ░░░░░░░ 33 140 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 188,40 ░░░., ░░░░░ 88 593,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2022.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░