Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2023 ~ М-2259/2023 от 29.05.2023

Дело №2-3883/2023

УИД 42RS0019-01-2023-004238-87                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:           Назаренко И.А.,

при секретаре:                        Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

22 ноября 2023 года

дело по иску Кузнецовой О. А. к Яковенко – Бедареву Н. А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к Яковенко – . о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.А. и Яковенко – Бедаревым Н.А. был заключен устный договор на оказание ремонтных и покрасочных работ автомобиля истца, <данные изъяты> г/н №. Согласно Договора Ответчик собственными силами должен был произвести ремонтные работы указанного автомобиля, а именно кузовные работы и покраска элементов автомобиля в срок не позднее начала июня месяца ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронного перевода денежных средств совершила операцию по оплате услуг в пользу О. на общую сумму 70 052 руб. До ДД.ММ.ГГГГ указанные выше работы так и не были выполнены О., при этом автомобиль истца находился О.. В январе 2023 истец обнаружила свой автомобиль у дома по <адрес>, который в последующем забрала, при этом установила, что на автомобиле имеются недостатки и повреждения в виде: некачественной окраски кузова, отсутствие заднего бампера и магнитофона, плохо работающий аккумулятор, трещина лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП «Новоильинский» в котором просила разобраться в ситуации и привлечь О. за причинение ущерба ее имуществу. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, в отношении сторон усматриваются элементы гражданско-правовых отношений, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истец неоднократно обращалась к О. с требованием вернуть денежные средства, однако О. на указанные требования не реагирует. До настоящего времени, указанные услуги не оказаны, причинный ущерб имуществу не возмещен. С Целью оценки причиненного ущерба имуществу Истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая компания», согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 108 000 руб. За проведение исследования и составления отчета Истцом были оплачены денежные средства в размере 7 500 руб.

Просит суд взыскать с Яковенко – Бедарева Н. А. в пользу Кузнецовой О. А. денежные средства, уплаченные по договору оказания ремонтных услуг, в размере 70 052 руб., денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба имуществу в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 7 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 761,04 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Кузнецовой О. А. от исковых требований к Яковенко – Бедареву Н. А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золоторев Е. А..

Истец Кузнецова О.А. и ее представитель Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец суду пояснила, что О. на связь не выходит, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

О. Яковенко – Бедарев Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений суду не представил.

Третье лицо Золоторев Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав истца и его представителя, исследовав отказной материал №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу Кузнецовой О. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации №

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.А. и Яковенко – Бедаревым Н.А. был заключен устный договор на оказание ремонтных и покрасочных работ автомобиля истца, <данные изъяты> г/н №. Согласно Д. О. собственными силами должен был произвести ремонтные работы указанного автомобиля, а именно кузовные работы и покраска элементов автомобиля в срок не позднее начала июня месяца ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронного перевода денежных средств совершила операцию по оплате услуг в пользу О. на общую сумму 70 052 руб. До ДД.ММ.ГГГГ указанные выше работы так и не были выполнены О., при этом автомобиль истца находился у О.. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила свой автомобиль у дома по <адрес>, который в последующем забрала, при этом установила, что на автомобиле имеются недостатки и повреждения в виде: некачественной окраски кузова, отсутствие заднего бампера и магнитофона, плохо работающий аккумулятор, трещина лобового стекла.

По факту произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОП «Новоильинский» в котором просила разобраться в ситуации и привлечь О. за причинение ущерба ее автомобилю.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Яковенко – Бедарева Н.А.

В ходе проведения проверки по сообщению истца, Яковенко –Бедаревым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения, согласно которых: «Зимой ДД.ММ.ГГГГ. на сайте знакомств я познакомился с Кузнецовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ Мы стали с ней встречаться. Она сказала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> голубого цвета, который стоит у нее в гараже. На тот момент я занимался ремонтом автомобилей вместе со своим знакомым Золоторевым Е., проживает <адрес>. Кузнецова попросила помочь ей отремонтировать ее автомобиль, а именно выправить капот, так как на нем была вмятина, выправить переднее левое крыло, покрасить его и покрасить бампер. Я согласился ей помочь. В начале мая 2022г. она передала мне свой автомобиль у своего дома по <адрес> и отогнал его к Золотареву на <адрес>. Так как Кузнецова делала ремонт по знакомству и его стоимость была ниже рыночной и составляла 35 000 руб., а именно: 15 000 руб. - ремонт и покраска трех элементов, 20 000 руб. - материалы для ремонта и окраски данных элементов. 5000 руб.- стоимость материалов для ремонта обвеса переднего бампера. Стоимость остальных запчастей в сумме 22572 руб. - масло в коробку, порог, замок для задней правой двери, ремонт центрального замка, масляный датчик. Эти запчасти я не смог ей вернуть, так как у меня сейчас нет доступа к гаражу, где они хранятся, в ближайшее время я ей их верну. Расписку я ей об этом написал. Решетка радиатора была установлена на ее автомобиле, прикуриватель и передняя панель автомобиля находятся в автомобиле. Грунтовка была использована по назначению. Для замены прикуривателя пришлось снять переднюю панель и вытащить магнитолу, поставить все на место я не смог, так как автомобиль стоял на улице, пластик замерз и чтобы его не сломать, нужно было ждать тепло. Е. откладывал ремонт автомобиля на потом, так как ему нужно было сделать другие автомобили. Я подготовил данный автомобиль к покраске, но красить его я не умел, его должен был покрасить Е.. Золотарев Е. покрасил его, собрать до конца автомобиль Золотарев не успел, так как со слов Золотарева машину забрал отец Кузнецовой -Кузнецов Андрей. Когда собирали автомобиль и отдавали его, я не присутствовал. Я не помню, была ли трещина на лобовом стекле или нет, но автомобилем никто не пользовался, но мне известно, со слов Кузнецовой, что у нее был небольшой скол на лобовом стекле и от воздействия температуры, когда машина заводилась, при ремонте, от скола могла образоваться трещина, которая могла пойти по всему стеклу. Никто специально лобовое стекло на автомобиле не портил. Механического воздействия на него не было. Я предложил Кузнецовой купить китайское лобовое стекло за 4000 руб. на пополам, то есть 2000 руб. я даю, и 2000 руб. дает она. Она согласилась. Я считаю, что работа нами по кузовному ремонту автомобиля была выполнена, про качество не могу сказать, хорошо или плохо, так как автомобиль в конце я не видел. Со слов Золотарева мне известно, что он не успел ее отполировать, так как Кузнецовы не захотели ждать. Запчасти верну в ближайшее время, лобовое стекло никто не разбивал. Когда будет теплая погода, я установлю прикуриватель и соберу панель, у меня есть такая устная договоренность с Кузнецовой. За 5000 руб., которые были отданы Кузнецовой за ремонт обвеса переднего бампера, Золотарев вернул материалы, которые были куплены на эти деньги, ее отцу. Жгуты для спайки обвеса я передал Кузнецовой ДД.ММ.ГГГГ. Золотарева я могу охарактеризовать, как хорошего качественного специалиста, который может затянуть сроки, но свою работу выполняет хорошо».

Однако в судебном заседании истцом оспаривался факт передачи ей и ее отцу каких-либо запчастей, денежных средств, а также договоренность о покупке лобового стекла. Никакую расписку О. не писал.

В обоснование своих доводов истцом представлены выписка по счету из АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом Кузнецовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены О. денежные средства в размере 20 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ перечислены О. 9 200 руб., всего 29 200 руб.

Также, представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец переводила О. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1230 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5172 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере15 000 руб., а всего 40 852 руб.

Указанное также подтверждается сведения, представленными ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» по запросу суда.

Таким образом, всего Кузнецовой О.А. в счет проведения ремонтных и покрасочных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было перечислено О. 70 052 руб. (29 200 руб. + 40 852 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения истца, объяснения О. данные в ОП «Новоильинский», а также учитывая, что О. не представлено доказательств приобретения на перечисленные истцом денежные средства необходимых запчастей для ее автомобиля, а также покрасочных материалов, как и оказание ремонтных и покрасочных работ, суд полагает необходимым удовлетворить требования Кузнецовой О.А. о взыскании с О. денежных средств, уплаченных по договору оказания ремонтных услуг в размере 70 052 руб.

Как следует из пояснений истца, в последующем, когда она забрала автомобиль, то установила, что на автомобиле имеются недостатки и повреждения в виде: некачественной окраски кузова, отсутствие заднего бампера и магнитофона, плохо работающий аккумулятор, трещина лобового стекла.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая компания».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт, без учета износа, колесного транспортного средства (КТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 108 000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, О. не оспорено, то суд находит, что следует принять его в качестве доказательства причинения ущерба в порядке ст.67 ГПК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 108 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Яковенко –. в пользу Кузнецовой О.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 108 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Яковенко –Бедарева Н.А. денежных сумм в размере 7 500 рублей за составление экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, Кузнецова О.А. самостоятельно организовала у ООО «Экспертно-правовая компания» осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

        Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО «Экспертно-правовая компания» и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Яковенко –Бедарева Н.А. в полном объеме.

Также, при обращении в суд Кузнецовой О.А. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 761 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 4 761 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены соответствующим Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сибирский правовой центр «СоветникЪ» в лице генерального директора Карпунова Д.Е. и Кузнецовой О.А. и копией квитанции № на сумму 20 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя Доманиной В.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, и в двух судебных заседаниях, участие представителя Карпунова Д.Е. в одном судебном заседании, составление    искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой О. А. к Яковенко – Бедареву Н. А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О. А. к Яковенко – Бедареву Н. А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Яковенко-Бедарева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Кузнецовой О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № денежные средства, уплаченные по договору оказания ремонтных услуг, в размере 70 052 руб., денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба имуществу в размере 108 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 7 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 761,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3883/2023 Центрального районного суда <адрес>