Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2023 ~ М-348/2023 от 07.03.2023

дело №2-558/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Мамилиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Сальникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось с иском к Сальникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Кольцо Урала» и Сальниковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. с взиманием за пользованием кредитом 15,1% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные Общими условиями и индивидуальными условия договора, окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, Банк направил требование о досрочном расторжении договора и погашении кредита, которое Сальниковым оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Кольцо Урала» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк», к которому перешли все права требования в отношении должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредиту составляет 510 711,75 руб., в том числе по просроченной ссуде – 470 925,57руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 35 399,70 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 1 218,97 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 1614,53 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 1552,98 руб. Указанную задолженность истец прости взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8307,12 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Сальников А.А. на судебное заседание не явился, направленное ответчику по адресу постоянной регистрации по почте извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления Сальникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. между Сальниковым А.А. и КБ «Кольцо Урала» ООО заключен договор потребительского кредита №. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с процентной ставкой 15,1% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в сумме 11 920,10 руб. по графику платежей.

Согласно п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисленных исходя из 20% годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если есть письменное предложение.

Из материалов дела следует, что Сальников А.А. знал о размерах процентов, штрафных санкциях, комиссиях, подлежащих выплате Банку с суммой основного долга по кредиту. Данный факт подтверждается его подписью в заявлении, кредитном договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением Сальниковым А.А. условий договора, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Кольцо Урала» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Сальникова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 510 711,75 руб., в том числе по просроченной ссуде – 470 925,57руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 35 399,70 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 1 218,97 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 1614,53 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 1552,98 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ПАО КБ «Кольцо Урала» реорганизовано путем присоединения к «Московскому кредитному банку» (ПАО).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету задолженности, ответчик Сальников А.А. нарушал график погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается прилагаемой к договору выпиской по лицевому счету заемщика.

Доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, и при указанных обстоятельствах у истца в силу приведенных норм закона, а также условий договора, возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, равно и не оспорен расчет суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате штрафной санкции судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 307,12 руб., в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сальникова А. А. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» и Сальниковым А.А. в размере 510 711,75 руб., в том числе по просроченной ссуде – 470 925,57руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 35 399,70 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 1 218,97 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 1614,53 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 1552,98 руб.

Взыскать с Сальникова А. А. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в возврат расходов по уплате госпошлины 8 307,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тутаева Л.Ш.