Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-331/2023 от 29.08.2023

Мировой судья                                                                    Дело 2-455/2023

Амиров А.Э.                                           16MS0035-01-2023-000761-15

11-331/2023

2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. вследствие действий ФИО4, управляющего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ---, были причинены механические повреждения автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак ---, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серия ТТТ №--.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного присшествия не была застрахована.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

--.--.---- г. ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. которого стоимость устранения дефектов составила 93 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение принято в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от --.--.---- г. отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылался на то, что 22 мая 2022 года вследствие действий ФИО4., управляющего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ---, были причинены механические повреждения автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак ---, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серия ТТТ №--.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного присшествия не была застрахована.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

--.--.---- г. ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по тому основанию, что согласно проведенному транспортно-трассологическому исследованию заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. которого стоимость устранения дефектов составила 93 200 руб.

--.--.---- г. истец подал ответчику претензию.

Письмом от --.--.---- г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 экспертом общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее - ООО «МАРС») по инициативе финансового уполномоченного составлено заключение от --.--.---- г. № У№--.

Из заключения эксперта ООО «МАРС» следует, что представленных материалов достаточно для проведения исследований. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления, повреждения на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак ---, которые были образованы при контактировании с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ---, не установлены. Повреждения на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак ---, были образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ---. Повреждения автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ---, не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику не имеется, поскольку в рассматриваемом случае доказательств наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям возражений Гильфановым Г.Н. относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, не представлено, объективно представленными доказательствами необоснованность выводом экспертизы ООО «МАРС» не подтверждаются.

Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение №-- ООО «Авант Эксперт Плюс» не определяет относимость заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а лишь определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела истцом не заявлено.

Оценивая заключение ООО «МАРС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «МАРС», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при проведении экспертизы экспертом были исследованы представленные материалы, в том числе административный материал, фотографии осмотра транспортного средства, акты осмотра транспортного средства; экспертом проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений, составлена графическая модель направления механического воздействия при столкновении транспортных средств, сопоставлены габариты масштабных моделей автомобилей – участников заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта ООО «МАРС» сделаны в категоричной форме, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт ООО «МАРС» ФИО2 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №--).

Эксперт ФИО2 имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемые к судебным экспертам по экспертной специальности «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)». Сертификат действителен до --.--.---- г..

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «МАРС» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанные выводы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов названного экспертного заключения.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наступление страхового случая.

Анализ представленных в дело доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцом не представлено таких доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ --.--.---- ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.