Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2014 от 06.10.2014

Дело № 12-220/2014

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя заявителя Баянова С.Н. – Подгорбунских А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баянова С.Н. – Подгорбунских А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баянова С.Н. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кунгурского муниципального района рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баянова С.Н., вынесено постановление № о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Представитель Баянова С.Н. – Подгорбунских А.В. обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что вынесенное постановление не было рассмотрено всесторонне и объективно, при вынесении постановления нарушены требования ст. 24.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что постановление подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что дело было рассмотрено комиссией в отсутствие его доверителя и его законного представителя, поскольку они не были надлежащим образом извещены о месте и времени разбирательства. Однако в протоколе заседания комиссии указано, что Баянов С.Н. присутствовал при рассмотрении дела. Защитник Баянова С.Н. указывает, что первоначально о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его доверитель был извещен при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному извещению, рассмотрение дела предполагалось в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В назначенное время защитник несовершеннолетнего Подгорбунских А.В. прибыл в указанное место, однако ему разъяснили, что административное дело в отношении Баянова С.Н. передано в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кунгурского муниципального района, о новой дате рассмотрения дела Баянов С.Н. будет извещен дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ Баянов С.Н. получил почтовой связью письмо с извещением о рассмотрении дела комиссией, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после назначенной даты.

Представитель заявителя указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении его доверителя и его законного представителя о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, защитник Подгорбунских А.В. указывает на следующее обстоятельство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 и которого следовало привлечь к участию в деле в качестве потерпевшего. Однако ФИО5 к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен, вследствие чего было допущено еще одно нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Подгорбунских А.В. также указывает на тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует подпись председателя комиссии, а также печать органа его принявшего, отсутствует пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется его доверителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник Подгорбунских А.В. просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кунгурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ г., дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. на доводах жалобы настаивал, уточнил требования, изложенные в жалобе, исключив требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кунгурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав объяснения представителя заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает доводы жалобы обоснованной, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баянова С.Н. следует отменить.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Кунгурский» старшим лейтенантом полиции ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Баянова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последний, управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления, т.е. водительского удостоверения категории «<данные изъяты>» (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями сообщения по КУСП (л.д.13), рапортом ст.лейтенанта полиции ФИО6 (л.д.14), справкой о ДТП (л.д.15), объяснениями ФИО5 и Баянова С.Н. (л.д.16-19), схемой места совершения ДТП (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баянова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кунгурского муниципального района вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья согласен с доводами жалобы о неправомерности рассмотрения административного дела в связи отсутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе заседания Комиссии указано, что Баянов С.Н. присутствовал при рассмотрении административного дела. Вместе с тем, в протоколе не отражено присутствие законного представителя – матери Баянова С.Н. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Баянова С.Н. о дате и месте проведения заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на том, что Баянов С.Н. на заседании комиссии отсутствовал.

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Баянова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела, а также сведений о рассмотрении дела в отношении Баянова С.Н. в присутствии его законного представителя, отсутствии подписи председателя комиссии ФИО7 в протоколе заседания комиссии, возможно признать убедительными доводы Подгорбунских А.В о том, что Баянов С.Н. не присутствовал на заседании Комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судья считает обоснованными доводы представителя Баянова С.Н. о том, что Комиссией допущены существенные процессуальные нарушения при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку председателем Комиссии не подписаны протокол заседания комиссии и постановление о назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан председателем комиссии (л.д.23-26). Также отсутствует подпись председателя комиссии в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, судьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении органом, вынесшем постановление, допущено нарушение процессуальных норм, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья считает допущенные комиссией нарушения процессуальных норм существенными, поскольку отсутствие лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, было допущено нарушение прав Баянова С.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие подписи председателя комиссии в протоколе заседания комиссии, а также в постановлении о назначении наказания, свидетельствует о недоказанности действительного волеизъявления органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в связи с чем, ставится под сомнение законность вынесения постановления о назначении административного наказания, данное обстоятельство исключает юридическую значимость перечисленных документов и является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Баянов С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено Баяновым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности Баянова С.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, направление дела на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кунгурского муниципального района не представляется возможным. Учитывая изложенное, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кунгурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баянова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баянова С.Н. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья И.Н.Головкова