Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-6502/2023;) от 02.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № оценивается в 217900 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 217900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 5379 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать, не соглашаясь с размером причинённого ущерба.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, по <адрес> в районе <адрес> между транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП. В результате происшествия транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механическое повреждение.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 «Центр автоэкпертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 217900 рублей, с учетом износа 158800 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ФИО2 – ФИО5, не соглашаясь с размером причинённого ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1) Определить какие механические повреждения были причинены транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске?

2) Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования оригинальных, неоригинальных (аналоговых) и контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, в том числе на дату ДТП?

3) В случае если автомобиль истца восстановлен, определить способ и методики восстановительного ремонта, а также стоимость данного восстановительного ремонта».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <данные изъяты> были получены все повреждения, расположенные в правой передней части кузова, в том числе в подкапотном пространстве, а так же элементы рулевого управления автомобиля, расположенные в районе правого переднего колеса, связанные единым механизмом возникновения и возникли в результате контактирования с другим транспортным средством при приложении усилия спереди назад и справа налево. Повреждения крыла заднего правого и фонаря заднего правого возникли в результате скользящего контакта со следообразующим объектом (ТС), расположенным справа по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждении полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования оригинальных деталей, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 226370 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования оригинальных деталей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 182400 рублей. С учетом сложившегося рынка продаж деталей, узлов и агрегатов для автомобилей отечественного производства, восстановление автомобиля <данные изъяты> могло быть произведено только с использованием оригинальных деталей, узлов и агрегатов.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По результатам судебной экспертизы со стороны участников процесса, каких-либо возражений относительно объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта не поступило.

Истцом с учетом установленных экспертом обстоятельств и стоимости восстановительного ремонта требования не изменялись.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 217900 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенных норм суд считаем возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Оплата ФИО1 юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией на оплату № на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг представителя, их размер и оказание документально подтверждены.

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителями в период рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительность разумными являются расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения, а также по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что за изготовление акта экспертного исследования истцом уплачены денежные средства в размере 8500 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Оценив изложенное, учитывая, что требования истица о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 8500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5379 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 217900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 217900 рублей с учетом ее фактического погашения с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5379 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.