Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2024 ~ М-158/2024 от 17.01.2024

№ 2-865/2024

УИД 61RS0005-01-2024-000233-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой (Щекиной) В. Г. к ООО «Диспетчерская», третье лицо: САО «ВСК», Мищенко И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Дорохова (в настоящее время Щекина) В.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 08.07.2023 года около 18 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Мищенко И. Ю. и принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская», и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Дороховой В. Г. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Мищенко И.Ю. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №, представленному Мищенко И.Ю. о застрахованной гражданской ответственности при использовании транспортного средства ..., гос. номер №, в рамках указанного договора страхования. Согласно ответа САО «ВСК» от 01.08.2023 года, САО «ВСК» провело проверку предоставленного Мищенко И.Ю. страхового полиса, в результате которой выяснилось, что договор страхования № не был заключен, полис № САО «ВСК» не принадлежит, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта ..., гос. номер №, составляет 136 400 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Диспетчерская» стоимость восстановительного ремонта в размере 136 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб., почтовые расходы в размере 434,04 руб.

В отношении истца Дороховой (Щекиной) В.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца по ордеру Остроухов А.В., участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи через Железнодорожный районный суд г. Воронежа, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В отношении представителя ответчика ООО «Диспетчерская» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 55). Представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 107-111).

В отношении третьих лиц САО «ВСК» и Мищенко И.Ю. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представителем САО «ВСК» представлены суду письменные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела (л.д. 66-67).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2023 года около 18 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Мищенко И. Ю. и принадлежащего на праве собственности ООО «Диспетчерская», и автомобиля ... гос. номер №, под управлением Дороховой В. Г. и принадлежащей ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Мищенко И.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №, представленному Мищенко И.Ю. о застрахованной гражданской ответственности при использовании транспортного средства ..., гос. номер №, в рамках указанного договора страхования.

Согласно ответа САО «ВСК» от 01.08.2023 года, САО «ВСК» провело проверку предоставленного Мищенко И.Ю. страхового полиса, в результате которой выяснилось, что договор страхования № не был заключен, полис № САО «ВСК» не принадлежит, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 136 400 руб.

В рамках настоящего дела Дорохова (Щекина) В.Г. просит взыскать с ООО «Диспетчерская», как с собственника источника повышенной опасности, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В свою очередь ООО «Диспетчерская» не представило доказательств страхования ответственности в порядке ОСАГО в отношении автомобиля ..., гос. номер №, однако ссылалось на то, что названный автомобиль находился в аренде у Мищенко И.Ю., без предоставления услуг по управлению транспортным средством, для использования в качестве «Яндекс такси».

В материалы дела представлена копия договор аренды автомобиля без экипажа от ... г., согласно которому автомобиль ..., гос. номер №, находился в аренде без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации такового у Мищенко И.Ю.

При этом ООО «Диспетчерская» в своих возражениях ссылается на то, что условиями договора аренды автомобиля не предусмотрена обязанность Арендодателя по страхованию переданного в аренду автомобиля.

Однако данные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 4.1.3 договора аренды автомобиля от ... г. Арендодатель обязан с момента подписания настоящего договора передать Арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, с документами, необходимыми для эксплуатации автомобиля (л.д. 113 оборот).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля № от ... г. Арендодатель ООО «Диспетчерская» передает Арендатору Мищенко И.Ю. в том числе и полис ОСАГО в отношении передаваемого в аренду транспортного средства (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, Арендатор Мищенко И.Ю. принимая автомобиль в аренду по договору полагал, что автомобиль застрахован Арендатором по полису ОСАГО в установленном законом порядке, как следствие на Мищенко И.Ю. не была возложена обязанность проверять подлинность представленного Арендодателем полиса ОСАГО либо самостоятельно страховать принятый в аренду автомобиль.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что именно арендодатель был обязан обеспечить страхование гражданской ответственности владельца передаваемого в аренду транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (далее ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 08.07.2023, которое совершено Мищенко И.Ю., управлявшим автомобилем ..., гос. номер №, на основании договора аренды от ... г., заключенного с собственником автомобиля ООО «Диспетчерская».

По условиям указанного договора обязанность по страхованию ответственности ОСАГО в отношении автомобиля ..., гос. номер №, возлагалась на арендодателя (п. 4.1.3 с учетом указания в Акте приема-передачи на передачу арендатору полиса ОСАГО), которая ответчиком исполнена не была. Переданный Арендодателем Арендатору полис страхования ОСАГО не был заключен и САО «ВСК» не принадлежал, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Соответственно, поскольку ООО «Диспетчерская» не обеспечило надлежащее заключение договора ОСАГО в отношении переданного в аренду Мищенко И.Ю. автомобиля, то на последнего может быть возложена только обязанность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации автомобиля, в сумме, превышающей 400 000 руб. (лимит страхового возмещения ОСАГО). В тоже время в пределах 400 000 руб. ущерб обязан возместить именно арендодатель, не обеспечивший исполнение принятых на себя обязательств по договору и не исполнивший требования выше приведенных норм действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Диспетчерская» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в Экспертном учреждении «Воронежский центр экспертизы» № от 07.08.2023 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 136 400 руб., поскольку ответчиком ООО «Диспетчерская» в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № от 07.08.2023 года не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ООО «Диспетчерская» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 136 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. (л.д. 15), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 928 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 434,04 руб. (л.д. 6-8), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что истцом были понесены указанные судебные расходов. Истцом в материалы дела представлены суду ни кем не заверенные светокопии квитанций об оплате юридических и экспертных услуг, которые не могут являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 100, 98 ГПК РФ о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ИНН 6165216718) в пользу Дороховой (Щекиной) В. Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 руб., почтовые расходы в размере 434,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья