Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-546/2019 от 05.04.2019

Судья: Тришкин Е.Л. № 21-546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «25» апреля 2019 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « Волга-Проект» Гончаренко А.М., представителя ФГБУ « Национальный парк « Самарская Лука» Халтуриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Волга-Проект» - Кондратюк А.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» Овчинникова В.П. № 8 от 28.06.2018 года о привлечении ООО «Волга-Проект» к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» Овчинникова В.П. № 8 от 28.06.2018 года юридическое лицо - ООО «Волга-Проект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Жигулевским городским судом Самарской области 14 марта 2019 года постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с укачанным решением, представитель ООО «Волга-Проект» - Кондратюк А.А, обратилась в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь па незаконность и необоснованность привлечения ООО «Волга-Проект» к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие опенки суда представленным доказательствам. Считает, что нарушены нормы КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при определении подсудности данного дела. Также указывает на то, что сам по себе государственный контракт №1/15-13 от 12.11.2012 года по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» не содержит никаких сведений о каких-либо нарушениях требований федерального законодательства со стороны Общества. Кроме того, считает, что участок дороги, на котором ООО «Волга-Проект» выполняло работы, не относится к особо охраняемым природным территориям. Указывает также на то, что у суда первой инстанции имелись основания для решения вопроса о назначении наказания в виде предупреждения, а также о снижении назначенного наказания. Просит состоявшиеся но делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, т.е. участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

По смыслу этой статьи под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) либо ее охранной зоне.

Согласно Положению о Федеральном государственном учреждении «Национальный Парк «Самарская Лука», национальный парк является природоохранным, эколого-просветительским и научно-исследовательским учреждением. Режим и особые условия использования территории охранной зоны устанавливаются Положением о нем, утверждаемым в порядке, установленным Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях". В соответствии с п. «ж» п.2 ст. 15 Федерального закона 33-ФЗ от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков.

Государственный природный национальный парк «Самарская Лука» образован постановлением Совета Министров РСФСР от 28 апреля 1984 года № 161. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года № 990 государственный национальный природный парк отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в Национальный парк «Самарская Лука». Согласно п. 6 ст. 95 ЗК РФ, в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. С дирекцией национального парка должны согласовываться любые строительные мероприятия (расширение, строительство новых объектов и т.д.) на землях, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти, в области охраны окружающей среды, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Согласно ч.10 Раздела III Положения «О национальном парке «Самарская Лука», утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2015г. №69, на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка, согласовываются с Минприроды России.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 г. государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» Халтуриной А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Волга-Проект» по факту нарушения режима особо охраняемой природной территории, а именно ч.4 ст. 15. Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», выразившемся в осуществлении ООО «Волга-Проект» по состоянию на 29.05.2018г. социально-экономической деятельности без соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

По данному факту, 14.06.2018 г. в отношении ООО «Волга-Проект» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 8 и 28.06.2018 г. вынесено постановление № 8 о назначении административного наказания в соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8 от 29.05.2018 года (л.д. 75); протоколом об административном правонарушении № 8 от 14.06.2018 года (л.д.73); государственным контрактом №1/15-13 от 12.11.2012 г. (л.д.78-83), из которых усматривается факт осуществления по состоянию на 29.05.2018 г. социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта без соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Министерством природных ресурсов и экологии РФ на особо охраняемой природной территории национального парка «Самарская Лука», а именно - обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск, на участке км. 814+000 – км. 944+400.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ООО «Волга-Проект» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что на момент подписания государственного контракта №1/15- 13 от 12.11.2012 года по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» не был предусмотрен порядок получения согласования вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территории национального парка «Самарская Лука», обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ №Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции от 29.12.2004 № 199-ФЗ) предусмотрено, что вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон согласовываются с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Ссылка в жалобе на то, что участок дороги, на котором ООО «Волга-Проект» выполняло работы, не относится к особо охраняемым природным территориям, также обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанный участок дороги км. 934+074 – км. 944+400 расположен в зоне хозяйственного назначения национального парка «Самарская Лука».

Доводы жалобы о том, что государственным органом, проводившим административное расследование, нарушены требования КоАП РФ регламентирующие основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, так как сообщений о совершении ООО «Волга-Проект» какого-либо правонарушения в адрес ФГБУ национальный парк «Самарская Лука» не поступало и не регистрировалось, ч.ч. 1 и 3 ст.28.7 КоАП РФ, так как производство безосновательно возбуждено на основании поступившего государственного контракта №1/15- 13 от 12.11.2012 г., а также доводы жалобы о том, что фактически административное расследование по факту административного правонарушения не проводилось, поскольку должностными лицами ФГБУ «Национальный парк «Самарская лука» не было совершено ни одного процессуального действия, считаю, что судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в этом случае явились данные о наличии события административного правонарушения, непосредственно обнаруженные должностным лицом административного органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ет.28.7 КоАП РФ, и существенных обстоятельств для признания данного постановления, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом нарушений подсудности данного дела суд первой инстанции не допущено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, при этом нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения суда и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество, в суде апелляционной инстанции ссылается на наличие применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив данный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии основания для замены наказания, предусмотренного санкцией ст. 8.39КоАП РФ на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании обществом требований природоохранного законодательства.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционная коллегия, также, не установила исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 марта 2019 года, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» Овчинникова В.П. № 8 от 28.06.2018 года в отношении ООО «Волга-Проект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, - оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Волга-Поект» - Кондратюк А.А. –оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья