Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-137/2023 от 18.01.2023

Судья Лапунова Е.С. Дело № 7р-137/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «1» февраля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев ходатайство Киселева А.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева Александра Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 марта 2022 г. № 18810524220318012795 Киселев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Киселева А.С. – без удовлетворения.

На это решение Киселевым А.С. в Красноярский краевой суд была подана жалоба с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированным тем, что жалоба 3 ноября 2022 г. была ошибочно подана в Железногорский городской суд Красноярского края.

В судебное заседание Киселев А.С., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения ходатайства судьёй краевого суда, не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи в его отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи не подлежащим удовлетворению, а жалобу подлежащей возвращению Киселеву А.С. по следующим основаниям:

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда этот срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом приведённое в части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило, предусматривающее, что если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день, на сроки, исчисляемые сутками, а не днями, не распространяется.

Соответствующий правовой подход применён при рассмотрении вопроса о пропуске срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьёй Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 13 декабря 2022 г. № 71-АД22-4-К3).

Как это усматривается из материалов дела, почтовое отправление с копией решения судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева А.С. направлено по указанному им в заявлении о выдаче копии решения суда (л.д.18) месту жительства (г. Железногорск, ул. Свердлова д.16, кв.47).

Согласно данным официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80093076183131) почтовое отправление с копией указанного решения судьи поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу 16 сентября 2022 г., на следующий день доставлено адресату, в связи с отсутствием которого оставлено на хранение, однако по оставленному извещению Киселев А.С. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо с отметкой на конверте (л.д.20) об истечении срока хранения было выслано отделением связи 26 сентября 2022 г. отправителю и получено судом 28 сентября 2022 г.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в суд с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В этой связи срок обжалования решения судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2022 г. для Киселева А.С. истёк 8 октября 2022 г.

Однако, как это следует из материалов дела, жалоба Киселева А.С. на решение судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2022 г. была сдана в отделение почтовой связи 15 ноября 2022 г. (л.д.27), то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в ответе на вопрос № 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Указания на такие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Киселева А.С. уважительных причин пропуска предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, заявленное ходатайство не содержит.

С учётом истечения срока обжалования решения судьи 8 октября 2022 г. факт подачи Киселевым А.С. жалобы 3 ноября 2022 г. в Железногорский городской суд Красноярского края правового значения для рассмотрения заявленного ходатайства не имеет, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает произвольный выбор суда при направлении жалобы на судебные акты. При этом резолютивная часть обжалуемого Киселевым А.С. решения судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2022 г. содержит разъяснение порядка его обжалования путём указания суда, в который соответствующая жалоба должна быть подана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Киселева А.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева Александра Сергеевича отклонить.

Жалобу Киселева А.С. на указанное решение оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.