Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/7-380/2021 от 29.10.2021

Дело № 3/7-380/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2021 года                                                                    Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

старшего следователя № СО № УРОВД ГСУ СК России по <адрес> ФИО3,

заявителя - адвоката ФИО1, действующей на основании ордера                   № и удостоверения №, в защиту обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката                ФИО1, действующей в защиту обвиняемого ФИО2, в порядке              ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя № СО № УРОВД ГСУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, по уголовному делу                                   №,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя № СО № УРОВД ГСУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, по уголовному делу                                      №.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 через своего адвоката направил заявление о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что законодатель не ставит в зависимость принятие решения по такому заявлению от формы подачи данного заявления (согласия), законодательно закреплено лишь наличие такого согласия и сам факт истечения срока привлечения к уголовной ответственности, что было соблюдено. При заявлении ходатайства было приложено заявление самого ФИО2, в котором он указывает, что он согласен на прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности, последствия ему понятны, также был приложен документ, удостоверяющий подпись ФИО2 Считает, что п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью.

Старший следователь относительно доводов жалобы возражал, полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением руководителя следственного органа 09.11.2021

Прокурор относительно доводов жалобы возражал, полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав доводы жалобы, представленные копии материалов уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться лишь совершенные действия, вынесенные решения, либо допущенное бездействие, имевшие место в действительности, а не предполагаемые заявителем, поскольку суд проверяет законны ли существующие решения, действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГСУ СК России по <адрес> местом производства предварительного расследования по уголовному делу № определена территория <адрес>, относящаяся к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый ФИО2 скрылся от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1, действующая в защиту интересов ФИО2, обратилась к старшему следователю второго                        следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК России по <адрес> ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного преследования ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с                      ООО «Интеркрос Центр» в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по уголовному делу                 №, возбужденному Следственным комитетом России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объединенному с уголовным делом                            №.

Указанное ходатайство рассмотрено старшим следователем          ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем № СО № УРОВД ГСУ СК России по <адрес> постановление старшего следователя № СО № УРОВД ГСУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, по уголовному делу № было отменено, ходатайство адвоката ФИО1 было направлено на повторное рассмотрение по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства старшего следователя ФИО3 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО6, который принял решение о приостановлении предварительного следствия, в связи с чем постановление вынесено старшим следователем ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 156 УПК РФ, по уголовному делу,      не находящемуся в его производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем был определен предмет обжалования, а именно постановление старшего следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отсутствуют основания для проведения проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления старшего следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое заявителем постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем № СО № УРОВД ГСУ СК России по <адрес>, законность которого заявителем в данном производстве не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по жалобе адвоката ФИО1, действующей в защиту обвиняемого ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя № СО № УРОВД ГСУ СК России по Санкт-Петербургу             ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, по уголовному делу                                     №.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы либо представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья