Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2357/2022 от 18.04.2022

Судья: Лысенко Т.В.     № 22-2357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Н.,

судей Святец Т.И. и Нехаева К.А.,

при секретаре – Шляпниковой Е.Ю.,

с участием прокурора – Дудко Е.В.,

осужденной Прохоровой Е.А., участвующей в заседании суда посредством видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Саркисян Т.Н. и Кузнецова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Алексеевой Ю.О. и апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова А.В., Саркисян Т.Н. и осужденной Прохоровой Е.А. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПРОХОРОВА Елена Александровна, <данные изъяты>

осуждена:

– по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функцией представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

– по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функцией представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Мера пресечения Прохоровой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Прохоровой Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Прохоровой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функцией представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций – исполнять реально самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденной Прохоровой Е.А. в режиме видеоконференц-связи и в защиту ее интересов адвокатов Кузнецова А.В. и Саркисян Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прохорова Е.А. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Она же признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, а равно попустительство по службе, в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Алексеева Ю.О. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить дополнительное наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года 2 месяца; по ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательно Прохоровой Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года. Исключить из резолютивной части приговора указание на исполнение дополнительного наказания реально и самостоятельно. В обоснование доводов представления указывает, что суд верно установив фактические обстоятельства дела, назначил чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание, что суд при назначении дополнительного наказания проигнорировал требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, не мотивировав отдельно по каждому эпизоду целесообразность назначения дополнительного наказания. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 47 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 36 УИК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, срок такого наказания исчисляется со дня освобождения, но распространяется также на все время отбывания наказания основных видов наказания. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о том, почему сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у Прохоровой Е.А., являлся средством совершения преступления, что противоречит разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Прохоровой Е.А. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, освободив Прохорову Е.А. из-под стражи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признака получения взятки – «незаконные действия», поскольку в должностные обязанности Прохоровой Е.А. при проверке поданных заявлений на внесение изменений в реестр лицензий управляющей организации не входила обязательная сверка общей площади многоквартирного дома, указанной в протоколе общего собрания, с площадью, указанной в системе ГИС ЖКХ. Обращает внимание на отсутствие доказательств прямого умысла Прохоровой Е.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, ее действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 290 УК РФ. Указывает, что Прохорова Е.А. получила взятку не лично, а путем перевода на банковскую карту своего знакомого. Полагает, что приговор суда является несправедливым в силу того, что судом в должной степени не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Прохоровой Е.А. с ч. 3 на ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Прохорова Е.А. не отрицает факта совершения преступлений, однако ее должностным регламентом и инструкцией не возложена обязанность по перерасчету голосов в протоколе общего собрания собственников жилья многоквартирного дома. Полагает, что в действиях Прохоровой Е.А. отсутствует квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия, так как из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он действительно перечислял денежные средства на карту знакомого Прохоровой Е.А., но делал это за консультации Прохоровой Е.А. по правильности заполнения того или иного пакета документов для сдачи в ГЖИ. Считает, что судом неверно квалифицированы действия Прохоровой Е.А., и необоснованно включен в объем обвинения диспозитивный признак преступления – личное получение взятки. Обращает внимание, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, поскольку назначенное наказание не отвечает целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенным действиям. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденная Прохорова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, она не имела намерений на совершение незаконных действий, при исполнении должностных обязанностей руководствовалась нормами действующего законодательства и должностной инструкцией. Обращает внимание на имеющиеся у нее и родителей заболевания, а также имеющиеся у нее положительные характеристики и благодарности. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Преступления совершены Прохоровой Е.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, установил правильно.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Прохоровой Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

В приговоре отражены отношение осужденной к предъявленному обвинению, ее показания и доводы, согласно которым она свою вину в инкриминируемых преступлениях признала не в полном объеме и показала, что, поступив на работу в Государственную жилищную инспекцию была ознакомлена с должностным регламентом, знала, что при осуществлении должностных полномочий обязана была руководствоваться Законами «О государственной гражданской службе», «О коррупции», Приказами Минстроя 938 и 44, ЖК и ГК РФ. Также пояснила, что представителями управляющих компаний в Государственную жилищную инспекцию подается протокол общего собрания собственников с приложенными документами о наличии кворума. В Приказе Минстроя № 938 указаны требования к заявлению в Государственную жилищную инспекцию, при этом как она должна считать кворум Законом не предусмотрено. Увидев по представленным ООО «<данные изъяты>» документам, что кворум есть, она приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий, площади домов видимо не проверила. Не согласна с квалификацией ее действий по внесению изменений в реестр лицензий как незаконных, поскольку она оказывала Обществу консультативные услуги, однако не содействовала незаконному внесению домов в реестр. Указала, что при более тщательной проверке было установлено, что кворума не было только в трех домах, поскольку в ГИС ЖКХ указана другая площадь дома, полагает, что она не обязана была это проверять, исходила из представленных документов о наличии кворума, заверенных соответствующим образом. Свидетель №3 лично никогда не встречалась, связывались по телефону, Свидетель №3 попросил внимательно просмотреть документы за вознаграждение, при этом никакие суммы не обговаривались. Сумму <данные изъяты> рублей никто не назвал, Свидетель №3 перевел ей их сам. Относительно УК «<данные изъяты>» она также проверяла документы, если были незначительные недостатки, сообщала им. От УК «<данные изъяты>» всего было получено <данные изъяты> рублей за оказываемое им содействие и консультирование. И Свидетель №3 и ФИО37 деньги перевели на банковскую карту, оформленную ее сожителем Свидетель №2. Полученные деньги были потрачены на семейные нужды.

Указанным выше показаниям осужденной, равно как и всем приводимым, в том числе и ее адвоката, доводам, суд, вопреки апелляционным жалобам, дал надлежащую оценку и с приведением мотивов, верно пришел к выводу о том, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, материалами дела и являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, а также оценку показаний, доводов Прохоровой Е.А. и ее адвокатов.

Оценив непосредственно исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности Прохоровой Е.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Суд в приговоре привел исследованные доказательства, достаточно полно раскрывая при этом их основное содержание.

Как правильно указал суд, виновность Прохоровой Н.А. в совершении преступлений подтверждается, в частности:

– совокупностью свидетельских показаний технического директора ООО «<данные изъяты>» ФИО21, данных им в стадии предварительного и судебного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они направили в Государственную жилищную инспекцию <адрес> пакет документов о включении в лицензию ООО «<данные изъяты>» многоквартирных домов, однако был получен отказ в включении в лицензию. После этого обратились за помощью к Свидетель №3, который за денежное вознаграждение, подлежащее передаче сотрудникам Государственной жилищной инспекции, помог им с включением домов в лицензию. Свидетель №3 сообщил, что документы необходимо отвезти в Государственную жилищную инспекцию, где их примет Прохорова Елена. Документы отвозили и сдавали он и Свидетель №4 в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договоренности с Свидетель №3 денежные средства они должны были отдать после того как дома будут включены в реестр лицензии ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о том, что рассмотрение их заявлений приостановлено. Исполнителем была Прохорова Е.А., которая по телефону сообщила, что в документах имеются ошибки, которые необходимо исправить, после чего они отвозили ей дополнительные документы. После этого Свидетель №3 сообщил, что размер денежного вознаграждения вырос до <данные изъяты> рублей за один дом, поскольку вопрос решен за месяц, стал требовать деньги, но они возражали по поводу увеличения суммы, после чего Свидетель №3 сказал, что не намерен портить отношения с Государственной жилищной инспекцией, затем прислал скриншот его переписки с Прохоровой Е.А., из которой было видно, что Свидетель №3 спросил у Прохоровой Е.А. о способах передачи денежных средств, на что она ответила, что можно на карту и прислала ему номер банковской карты. Свидетель №3 им сказал, что отдал Прохоровой Е.А. свои денежные средства, прислал смс сообщение, в котором было указано, что они потеряли лояльность Государственной жилищной инспекции, после чего в 30 числах ДД.ММ.ГГГГ года в системе ГИС ЖКХ они увидели приказ ГЖИ Самарской области № 2822 от 31.01.2020 года «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>», в соответствии с которым все дома были включены в реестр лицензий ООО «<данные изъяты>». Исполнителем данных документов была Прохорова Е.А.;

– свидетельскими показаниями заместителя директора УК «Волжский берег» Свидетель №14 и учредителя УК «<данные изъяты>» Свидетель №4, которые в ходе предварительного и судебного следствия давали показания по своему содержанию, соответствующие показаниям свидетеля ФИО21, после оглашения показаний, свидетели их подтвердили;

– свидетельскими показаниями Свидетель №3, данными им в стадии предварительного расследования (том 3 л.д. 139-141) и положенными судом в основу приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Свидетель №14, попросила о помощи во включении домов в лицензию ООО «<данные изъяты>». Для оказания такой помощи в декабре 2019 года он связался с сотрудником Государственной жилищной инспекции Прохоровой Еленой, которая сказала, что готова помочь за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за дом, в зависимости от этажности и площади дома. После этого он сообщил Свидетель №14, что они должны подать документы и за положительный результат по их документам, необходимо будет передать денежные средства сотруднику Государственной жилищной инспекции, подразумевая ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №14 сообщила, что по их документам приостановлено рассмотрение, в связи с чем он дал ей номер телефона Прохоровой, чтобы они связались и решили возникшие вопросы. Когда Государственной жилищной инспекцией было принято решение о включении домов в лицензию ООО «<данные изъяты>», Прохорова Е. стала спрашивать его про денежные средства, которые ей за это полагались в соответствии с договоренностью, кроме того, в связи с какими-то трудностям денежная сумма, подлежащая выплате, увеличилась. Он обращался с вопросом о передаче денег к Свидетель №14, сообщил, что сумма выросла, на что ему ответили, что денег у них нет, платить они отказываются. Он написал Прохоровой, что у ООО «<данные изъяты>» трудности, произошли накладки, деньги будут, но позже, на всякий случай попросил у неё реквизиты банковской карты, на которую можно перевести деньги. Прохорова ему написала, что ООО «<данные изъяты>» потеряло лояльность Государственной жилищной инспекции. Поскольку с Прохоровой Е. договаривался он, а денежные средства ООО «<данные изъяты>» так и не передали, он решил сам передать денежные средства Прохоровой за оказанные ею услуги, чтобы не портить с ней отношения. Попросил своего знакомого отправить свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по реквизитам, которые давала Прохорова, при этом он не пояснял, в каких целях перечисляются деньги, сказал, что в целях благотворительности;

– свидетельскими показаниями Свидетель №1, который подтвердил осуществление такого денежного перевода в сумме <данные изъяты> рублей;

– свидетельскими показаниями Свидетель №2 о том, что он проживает совместно с Прохоровой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он завел карту «<данные изъяты>», которой они пользовались совместно с Прохоровой Е.А. Когда на банковскую карту поступали деньги он сообщал об этом Прохоровой. Деньги с карты тратили совместно на семейные нужды. Прохорова Е.А. имела возможность пользоваться банковской картой самостоятельно;

– свидетельскими показаниями руководителя управления лицензирования Государственной жилищной инспекции Самарской области Свидетель №7, который пояснил, что процедура рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий следующая: при рассмотрении заявлений руководствуются ЖК РФ и приказами Минстроя РФ. Для того, чтобы включить дом в реестр лицензий, УК должна предоставить заявление и документы с приложением, разместить заявку в ГИС ЖКХ, а именно протокол и заключенный договор. После этого специалист рассматривает заявление в установленные сроки, готовит заключение с мотивированным предложением о внесении либо невнесении изменений в реестр лицензий. Внесение изменений осуществляется в течение 10 дней. Если имеются несоответствия в документах, рассмотрение заявления приостанавливается. В ходе проверки специалист, в том числе Прохорова Е.А., должен проверить полноту документов и отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания, то есть убедиться, что вопрос был в повестке, собственники уведомлены о собрании за 10 дней до собрания и имеется кворум, отсутствие которого является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в силу в п.п. Е п. 5 Приказа № 938. Признаки ничтожности протокола общего собрания специалист ГЖИ выявляет путем подсчета кворума. В пакете документов, предоставляемых в ГЖИ, имеется реестр собственников, письменные бюллетени, где указано как голосовал собственник, исходя из реестра видно площадь помещений, зная эти сведения, сопоставив количество голосов с общей площадью, можно установить, действительно ли есть кворум. Несмотря на то, что в протоколе общего собрания имеется пункт, где в обязательном порядке указано о наличии кворума, добросовестность заявителя при подаче заявления не предполагается, в этом и есть суть проведения проверки со стороны Государственной жилищной инспекции. Он неоднократно доводил до сведения сотрудников Государственной жилищной инспекции, что кворум необходимо просчитывать;

– свидетельскими показаниями ФИО23 о том, что он работал в управлении надзора за договорными отношениями Государственной жилищной инспекции Самарской области, осуществлял руководство управлением, распределение обязанностей, нагрузки, заявлений, в том числе по включению домов в реестр лицензий, контроль и проверку поручений от руководителя, подготовку заключений по внесению изменений в реестр. Прохорова была ведущим специалистом, он был ее руководителем непосредственно. В должностные обязанности Прохоровой входила, в том числе, подготовка заключений по внесению изменений в реестр лицензий, которая регламентирована в ряде положений, в приказе № 938, в силу которых специалист должен все проверить, по каждому из пунктов, по итогам дать оценку и в заключении указать предложение о принятии решения. При поступлении протокола общего собрания собственников, специалист должен, в том числе проверить наличие кворума общего собрания собственников жилья многоквартирного дома на признаки ничтожности, проанализировав приложенные к протоколу документы, в том числе бюллетени, что неоднократно доводилось до сведения сотрудников Государственной жилищной инспекции на собраниях;

– свидетельскими показаниями Свидетель №19 о том, что прямого указания на то, что специалист Государственной жилищной инспекции должен считать кворум общего собрания жильцов для включения в реестр лицензий управляющей компании, в законе нет, однако есть понятие проверить на ничтожность протокол общего собрания, одним из оснований для признания протокола ничтожным является отсутствие кворума, в связи с чем они везде считают кворум;

– свидетельскими показаниями Свидетель №18 о том, что ранее он занимал должность главного консультанта управления надзора за договорными отношениями Государственной жилищной инспекции Самарской области. Рассмотрение заявлений о внесении изменений в реестр лицензий происходило следующим образом: руководителем отписывалось заявление УК, заявление и документы анализировались на предмет соответствия ЖК РФ и Приказам Минстроя РФ № 44 и 938. При отсутствии недочетов в документах, в реестр вносились изменения, если были устранимые замечания, рассмотрение заявления приостанавливалось для устранения недостатков, наличие неустранимых замечаний влекло отказ. Необходимость подсчета кворума нигде не регламентирована, но специалист, анализируя заявление, смотрит протокол общего собрания, где указывается, есть кворум или нет;

– свидетельскими показаниями директора УК «<данные изъяты>» Свидетель №5 о том, что он искал юриста, способного правильно проводить собрания собственников помещений и готовить пакет документов для сдачи в ГЖИ таким образом, чтобы не возникало проблем. Знакомый сказал ему, что есть человек, который с этим поможет, познакомил его с Прохоровой Еленой. Она согласилась давать консультации, которые будут стоить <данные изъяты> рублей в месяц. После подачи документов в Государственную жилищную инспекцию, Прохорова звонила или писала, говорила, чего не хватает в документах, и они устраняли недочеты. <данные изъяты> рублей перечислялись на указанный Прохоровой номер карты ежемесячно. Всего было 4 платежа до начала ДД.ММ.ГГГГ, после чего Прохорова перестала выходить на связь. Пока они ей платили, отказов в Государственной жилищной инспекции не получали;

– свидетельскими показаниями заместителя директора УК «<данные изъяты>» Свидетель №5, которые по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №5;

Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в Государственной жилищной инспекции Самарской области изымались документы, в том числе оригинал личного дела Прохоровой Е.А., копия распоряжения о приеме работника на работу, копия выписки из распоряжения о переводе работников на другую работу, копия должностного регламента и лист ознакомления с должностным регламентом, а также банковские карты, сотовые телефоны, журналы регистрации приказов Управления надзора за договорными отношениями ГЖИ, листы бумаги с указанием номеров телефона, номера карты и адреса; в офисе ООО «<данные изъяты>» изымались документы;

– протоколами обыска в жилище ФИО24, Свидетель №3, Прохоровой Е.А., где изымались банковские карты, записной блокнот с рукописными записями Прохоровой Е.А.;

– протоколами выемки у Свидетель №3 мобильного телефона «<данные изъяты>», у Прохоровой Е.А. мобильного телефона «<данные изъяты>».

– протоколами осмотра указанных сотовых телефонов с участием специалиста ФИО25

– протоколами осмотра предметов, согласно которым следователем осматривались: ранее изъятые сотовые телефоны <данные изъяты> в которых изучена информация о контактах, вызовах и переписках, при этом в телефоне <данные изъяты> обнаружены сведения о соединениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентом <данные изъяты> Прохорова Елена;

банковские карты, документация ГЖИ, журналы регистрации, копии должностных регламентов государственного гражданского служащего Самарской области, личное дело Прохоровой Е.А.; документы об обращениях, в том числе реестры обращений ООО «<данные изъяты>» в ГЖИ СО, заявления о внесении изменений в реестр лицензий, оригиналы договоров и протоколов, документы к ним на многоквартирные дома <адрес> по адресам: <адрес>, приказ № 2752, заключение о приостановлении рассмотрения заявлений, копия акта проверки, сопроводительное, приказ, заключение о внесение изменений в реестр лицензий;

материалы оперативно-розыскной деятельности, материальные носители – диски с информацией по операциям по счету АО «<данные изъяты>» открытому на имя Свидетель №2, с информацией об операции по перечислению денежных средств <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета открытого на имя Свидетель №1, с записями разговоров между Свидетель №5, Свидетель №5, Прохоровой Е.А., в ходе которых Прохорова Е.А. сообщает о ситуации с организацией «<данные изъяты>» относительно переводов денежных средств на банковскую карту, о возможном оказании помощи по роду работы в ГЖИ СО, поясняет, что карта, на которую они ранее переводили деньги попала в поле зрения правоохранительных органов, что к ним могут возникнуть вопросы относительно перечисленных ими денежных средств, инструктирует ФИО37 о манере поведения и даче показаний по обстоятельствам перечисления денежных средств и знакомства с ней, предлагает способ общения через другой телефон и встречу на следующий день для выяснения обстоятельств по результатам опроса сотрудниками правоохранительных органов, ФИО37 сообщили Прохоровой Е.А. о том, что сотрудникам полиции известно о перечислении денежных средств Прохоровой Е.А. в качестве взятки за включение многоквартирных домов в лицензию ООО «<данные изъяты>», при этом Прохорова Е.А. подтвердила факт их получения на банковскую карту, оформленную на ее сожителя Свидетель №2, также продолжала инструктировать ФИО37 о даче определенных показаний в правоохранительных органах;

– сведениями по договору расчетной карты №, согласно которым между АО «<данные изъяты>» и Свидетель №5 заключен договор, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела обоснованно учитывались, в том числе:

обращение учредителя ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> о проведении проверки законности действия сотрудника ГЖИ СО Прохоровой Е.А. и Свидетель №3 по выдвижению требований по передаче денежных средств в безналичной форме за способствование включению МКД в управление УК «<данные изъяты>»;

ответ ГЖИ СО от ДД.ММ.ГГГГ № о проведенной проверке в отношении государственного гражданского служащего Прохоровой Е.А. – главного консультанта отдела ведения реестра лицензий управления лицензирования по фактам внесения многоквартирных домов в г.о. Самара в реестр лицензий <адрес> ООО «<данные изъяты>»;

сведения АО «Райффайзенбанк» об открытии ДД.ММ.ГГГГ счета № к банковской карте № на имя Свидетель №2;

выписка по операциям на счете в отношении Свидетель №2;

скриншот переписки между Прохоровой Е.А. и Свидетель №3;

сведения ПАО Сбербанк о том, что к расчетному счету № на имя ФИО26 открыты банковские карты №;

скриншот мобильного приложения «<данные изъяты>», согласно которому осуществлен перевод в размере <данные изъяты> рублей со счета №, на номер счета получателя №;

распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № СКр-87759 о проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресам в <адрес> – проверка соблюдения предоставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления МКД, акт проверки № СКр-87759 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению ООО «<данные изъяты>», в котором лицом проводившем проверку указана ведущий специалист управления надзора за договорными отношениями ГЖИ СО Прохорова Е.А. Согласно заключению проверка проведена на предмет наличия в заявлении сведений в соответствии с п. 2 Приказа № 938/пр, наличия документов в приложении к заявлению, отсутствия противоречивых сведений представленных заявителем, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе в части наличия необходимого кворума. По результатам проверки проверяющим предложено с ДД.ММ.ГГГГ включить в реестр лицензий сведения об осуществлении деятельности по управлению ООО «<данные изъяты>» МКД по вышеуказанным адресам;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в реестр лицензий <адрес> изменений на основании заключения ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение № о приостановке рассмотрения заявления в соответствии с подпунктами б и в пункта 5, продлении срока рассмотрения уведомления, подготовленное специалистом Прохоровой Е.А.;

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении рассмотрения заявления на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ;

решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников <адрес> ввиду отсутствия кворума;

заявление Свидетель №5 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> о проведении проверки и привлечении к ответственности Прохоровой Е.А., которая на встрече в ДД.ММ.ГГГГ выдвинула требование о передаче в безналичной форме на карту 4476***5515 денежных вознаграждений ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей за решение вопроса о включении в лицензию «<данные изъяты>» многоквартирных домов на территории <адрес>;

скриншот переписки Свидетель №5 и Прохоровой Е.А.;

распоряжение 75-ок от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на государственную гражданскую службу <адрес> Прохоровой Е.А. ведущим специалистом управления надзора за договорными отношениями в ГЖИ СО;

должностной регламент государственного гражданского служащего <адрес> на должность ведущего специалиста управления надзора за договорными отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства, утвержденный врио руководителя ГЖИ СО ДД.ММ.ГГГГ, с которым Прохорова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания свидетелей, письменные материалы и иные документы получены в установленном законом порядке, всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, взаимодополняющими.

Все допрошенные в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденной кем-либо из указанных лиц, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела сама Прохорова Е.А. по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» вину признала полностью, по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» – частично, при этом фактические обстоятельства, установленные по делу, результаты оперативно-розыскных мероприятий не оспаривала, оспаривая лишь обоснованность квалификации ее действий как «незаконных», указывая, что должностные инструкции и регламенты специалиста Государственной жилищной инспекции не возлагали на нее обязанность по пересчету голосов в протоколе общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.

Между тем, указанные доводы осужденной и доводы ее защитников в этой части опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №7, ФИО23, Свидетель №19, Свидетель №18 о порядке проведения Государственной жилищной инспекцией проверки поступивших документов при рассмотрении заявлений представителей управляющих компаний о внесении изменений в реестр лицензий. Указанные свидетели на всех этапах производства по делу последовательно поясняли, что в ходе проверки специалисты обязаны проверять не только полноту представленных документов, но и отсутствие в них признаков ничтожности решения общего собрания, при этом признаки ничтожности протокола общего собрания специалист ГЖИ должен проверять, в том числе путем подсчета кворума. Не доверять показаниям указанных свидетелей, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, таких оснований судебная коллегия также не усматривает. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №18 в той части, что необходимость подсчета специалистом ГЖИ кворума общего собрания ничем не регламентирована, что в ходе проверки учитываются лишь сведения о наличии кворума из представленных документов, судебная коллегия также как и суд первой инстанции относится критически, полагая, что эти показания обусловлены желанием свидетеля оказать помощь бывшей коллеге Прохоровой Е.А. в укреплении избранной ею линии защиты, что как следствие должно уменьшить ее ответственность либо полностью освободить от нее.

Учитывая личное взаимодействие Свидетель №3 с Прохоровой Е.А. по вопросу о включении в лицензию ООО «<данные изъяты>» многоквартирных домов, суд первой инстанции исходя из пояснений Свидетель №3 о том, что при первоначальном допросе он давал недостоверные показания, опасаясь собственной ответственности, обоснованно принял в качестве достоверных и положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные им при повторном допросе в ходе предварительного следствия.

Также судом обоснованно приняты в качестве допустимых, достоверных и положены в основу обвинительного приговора свидетельские показания ФИО21, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №5 в том объеме, в котором они согласуются между собой и с материалами дела. Возникавшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей, надлежащим образом устранялись после оглашения судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных этими же свидетелями в ходе предварительного расследования, после чего свидетели подтверждали их правильность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях Прохоровой Е.А. отсутствует диспозитивный признак преступления – личное получение взятки объективно опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что он проживает совместно с Прохоровой Е.А., которая имела доступ к его банковской карте и возможность пользоваться ею самостоятельно.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Прохоровой Е.А. осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе. Их результаты подтверждают наличие у осужденной умысла на совершение противоправных действий сформировавшегося ранее, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, поставленная при проведении мероприятий цель проверки оперативной информации была достигнута. При исследовании доказательств судебная коллегия убедилась, что сотрудники полиции не создавали искусственным образом признаки преступления и доказательства участия в нем Прохоровой Е.А., а лишь проверяли полученную информацию и выявляли признаки преступления. Умысел на получение взятки у Прохоровой Е.А. сформировался независимо от действий каких-либо лиц, при этом она не подвергалась уговорам на получение денежных средств или какому-либо воздействию со стороны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, совершенных Прохоровой Е.А. преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о ее виновности в содеянном, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией осужденной и ее защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы все существенные для решения по делу доказательства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для признания доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Прохоровой Е.А., по делу отсутствуют.

По существу доводы авторов апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Прохоровой Е.А., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и верно квалифицировал их по ч. 2 ст. 290 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. С указанными выводами суда о квалификации действий Прохоровой Е.А. судебная коллегия полностью соглашается по следующим основаниям.

Прохорова Е.А. являлась ведущим специалистом управления надзора за договорными отношениями Государственной жилищной инспекции <адрес>. Была назначена на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ГЖИ СО, имела классный чин референт государственной гражданской службы Самарской области 3 класса.

В соответствии с должностным регламентом в ее должностные обязанности входило осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля; в ходе выполнения должностных обязанностей она была наделена, в том числе правом организации и проведения проверок на территории <адрес>, внесения изменений в реестр лицензий. На основании должностного регламента, Прохорова Е.А. выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, была наделена организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от нее в служебной зависимости, то есть являлась должностным лицом.

В ч. 1 ст. 290 УК РФ дано общее понятие получения взятки, предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом, лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Частью 3 ст. 290 УК РФ, по которой квалифицированы действия Прохоровой Е.А. в отношении ООО «<данные изъяты>», установлена уголовная ответственность за получение взятки, то есть, за действия, описанные в части первой указанной статьи УК РФ, но при наличии квалифицирующего признака "за незаконные действия или бездействие".

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует, в том числе понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции на основании совокупности показаний Свидетель №7, ФИО23, Свидетель №19 объективно установлено, что проведение проверки признаков ничтожности протокола общего собрания, в том числе путем подсчета кворума являлось обязанностью осужденной Прохоровой Е.А., возложенной на нее должностным регламентом, которым предусмотрена обязанность служащего обладать профессиональными знаниями о процедуре организации проверки, основаниях и особенностях проверок, знать принципы предоставления государственных услуг и порядок, стандарт их предоставления, федеральные нормативные правовые акты и региональные правовые акты по приложению к Должностному регламенту.

В силу статьи 5 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 08.04.2016 № 41716 в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявлений и документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленных гражданским законодательством.

Положениями ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ регламентированы условия наличия кворума, положениями п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлены обстоятельства недействительности и ничтожности решения собрания.

Между тем заведомо зная в силу своего должностного положения о необходимости проведения проверки поступивших от ООО «<данные изъяты>» заявлений о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, Прохорова Е.А. проверку признаков ничтожности не провела, при заполнении п. 7 о наличии таковых не указала, при этом в протоколах общего собрания по адресам <адрес> кворум собрания отсутствовал, что подтверждается решениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы апелляционных жалоб о том, что обязанность проверять протокол общего собрания на предмет ничтожности и обязанность проверять документы в части указания площади многоквартирного дома на соответствие сведений в системе ГИС ЖКХ не были закреплены за Прохоровой Е.А. должностной инструкцией, заведомо несостоятельны, опровергаются свидетельским показаниями Свидетель №7, ФИО23, Свидетель №19, которые подтверждаются приведенными выше положениями должностной инструкции и нормативных актов. Вместе с тем, сам бланк заключения о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, заполняемый специалистом по результатам проверки заявлений и приложений к нему, содержит требования о необходимости выявления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на предмет его принятия необходимым кворумом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на получение взятки за незаконные действия. Денежные средства в качестве взятки получены Прохоровой Е.А. после внесения в реестр лицензий изменений на основании вынесенного ею заключения, что также свидетельствует о ее умысле на получение взятки за незаконные действия после их совершения.

Кроме того, судом установлено, что Прохорова Е.А. получила от Свидетель №5 взятку в виде денег на общую сумму 80 000 рублей за совершение в пользу представляемого взяткодателем ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в ее служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, и за попустительство по службе, поскольку установлено, что Прохорова Е.А. совершала действия в пользу взяткодателя направленные на создание условий для получения и изменения лицензий, устранения недостатков в представленных документах для последующего внесения в реестр лицензий изменений. При этом при наличии недостатков в документах не применяла входящие в ее полномочия меры по приостановлению движения документов, допуская попустительство по службе.

Размер взятки, то есть денежные средства, которые были переведены Свидетель №3 и Свидетель №5 на банковский счет, указанный Прохоровой Е.А., в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, является значительным, так как превышает двадцать пять тысяч рублей, в связи с чем в ее действиях по каждому преступлению присутствует квалифицирующий признак взятки «в значительном размере».

Таким образом, действия Прохоровой Е.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, а также по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, а равно попустительство по службе, в значительном размере.

Оснований для иной юридической оценки, в том числе предложенной в жалобе адвокатами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Саркисян Т.Н. об отсутствии в действиях Прохоровой Е.А. квалифицирующего признака получения взятки за незаконные действия по эпизоду получения денег от Свидетель №5 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку по указанному эпизоду действия осужденной квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, а также за способствование совершению указанных действий в силу должностного положения, а равно попустительство по службе, в значительном размере.

Должностное положение и служебные полномочия осужденной судом первой инстанции изучены в судебном заседании суда первой инстанции и подробно приведены в приговоре.

В силу ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства: смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции данные требования главы 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации соблюдены.

Как следует из содержания приговора, судом при назначении Прохоровой Е.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, судом также учитывались предусмотренные законом цели наказания.

Вопреки доводам защиты суду были известны и учитывались при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и наличие явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, по каждому из преступлений раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья осужденной и ее родственников, положительные характеристики Прохоровой Е.А. (ч. 2 ст. 61 УК РФ); добровольное перечисление в благотворительный фонд взноса в размере <данные изъяты> рублей, равный сумме полученных взяток в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание и учтены при его назначении. Назначая наказание за каждое из совершенных Прохоровой Е.А. преступлений, суд обоснованно учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты судебная коллегия соглашается с обоснованными, мотивированными и подробными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования Прохоровой Е.А. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства совершенных осужденной преступлений фактически были известны правоохранительным органам из результатов оперативно-розыскных мероприятий до ее задержания, до дачи ею явки с повинной и признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и справедливо назначил Прохоровой Е.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, подробно указав мотивы, по которым ей не назначено основное и дополнительное наказание в виде штрафа, а также принудительные работы как альтернатива лишению свободы.

Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать несправедливым, оно соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении Прохоровой Е.А. наказания того, что Прохоровой Е.А. совершены два тяжких преступления, против интересов государственной службы, с корыстным мотивом, с использованием служебного положения.

Внесение указанных изменений обусловлено тем, что указанные обстоятельства являются обязательными признаками преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, исходя из которых, законодателем определена санкция за это преступление, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с указанными изменениями судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденной основное наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, и соответственно наказание, назначенное ей по совокупности преступлений.

Назначение Прохоровой Е.А. дополнительного наказания судом в достаточной мере мотивировано и вытекает из фактических обстоятельств совершённого ею преступления, связанного с осуществлением ею своих служебных полномочий в связи с занимаемой должностью.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из приговора, Прохоровой Е.А. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. Между тем суд не привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к убеждению о необходимости назначения Прохоровой Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, при этом такой запрет не обусловлен обстоятельствами преступления.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, суд, используя предлог «либо» допустил неопределенность при указании конкретных функций, что создает неопределенность при исполнении данного вида дополнительного наказания.

С учетом изложенного в приговор следует внести изменения, исключив из резолютивной части приговора по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о целесообразности назначения Прохоровой Е.А. дополнительного наказания за каждое преступление достаточно мотивированы в приговоре. С учетом обстоятельств каждого преступления, совокупности и объема смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению назначение судом дополнительного наказания сроком на 2 года по каждому эпизоду не нарушает требований ст. 6 УК РФ о справедливости наказания. Оснований для усиления дополнительного наказания, назначенного Прохоровой Е.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания о том, что, назначенное Прохоровой Е.А. дополнительное наказание следует исполнять реально самостоятельно, поскольку самостоятельное, независимо от основного наказания в виде реального лишения свободы, исполнение лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено ст. 71 УК РФ, однако в силу положений ст. 47 УК РФ в их взаимосвязи со ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения, но распространяется также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о конфискации сотового телефона «Honor Х7», принадлежащего Прохоровой Е.А., указав лишь, что, что он служил средством совершения преступления.

Согласно пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, однако доказательств того, что сотовый телефон «<данные изъяты>» являлся средством совершения преступления, материалы дела не содержат, факт осуществления Прохоровой Е.А. телефонных разговоров с лицами, от которых были получены взятки не свидетельствует о том, что телефон являлся средством совершения преступлений, кроме того установлено, что денежные средства в качестве взятки перечислялись на банковскую карту, которая принадлежала иному лицу, доказательств того, что эта карта была привязана к телефону Прохоровой Е.А. материалы дела не содержат.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, судебной коллегией не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохоровой Елены Александровны изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении вида и срока наказания, что Прохорова Е.А. совершила тяжкие преступления, против интересов государственной службы, с корыстным мотивом, с использованием служебного положения;

– снизить Прохоровой Елене Александровне основное наказание, назначенное по части 2 статьи 290 УК РФ до ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, по части 3 статьи 290 УК РФ – до ТРЕХ лет лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 УК РФ снизить до ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы;

– исключить из приговора указание о назначении Прохоровой Е.А. по части 2 статьи 290 УК РФ, части 3 статьи 290 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, указав, что Прохоровой Елене Александровне назначено по части 2 статьи 290 УК РФ, части 3 статьи 290 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций;

– исключить из резолютивной части приговора указание на исполнение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций – реально и самостоятельно.

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохоровой Елены Александровны в части конфискации и обращения в собственность государства сотового телефона «<данные изъяты>» отменить и принять в этой части новое решение о возврате сотового телефона «<данные изъяты>» его законному владельцу – Прохоровой Е.А. либо с ее согласия близким родственникам осужденной.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохоровой Елены Александровны оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Алексеевой Ю.О., апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова А.В., Саркисян Т.Н. и осужденной Прохоровой Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.          

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья:                                    Т.Н. Иванова