Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2021 (2-3340/2020;) ~ М-4039/2020 от 07.12.2020

    Дело № 2-358/2021

43RS0002-01-2020-006740-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 1 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирнина Д.Г. к Костылевой О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Просвирнин Д.Г. обратился в суд с иском к Костылевой О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 559 994 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4 700 руб., а также почтовые расходы, стоимость услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» в размере 287 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 847 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13.07.2019 в 06 час. 05 мин, на регулируемом перекрестке улиц Московской и Менделеева г. Кирова, произошло столкновение транспортных средств: марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Просвирнина Д.Г. и Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Костылевой О.С. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.06.2020 Костылева О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, в том, что, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, совершила нарушение Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, в результате действий Костылевой О.С., в результате ДТП пострадало имущество истца: по заключению эксперта материальный ущерб составил 479 282 руб., а также компенсация утраты товарной стоимости – 80 712 руб.; за составление заключения Просвирниным Д.Г. уплачено 4 700 руб. Поскольку на момент ДТП ответственность Костылевой О.С. при управлении автомобилем Ниссан Фуга застрахована не была, 21.07.2020 истцом в ее адрес направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако, до настоящего времени возражений либо согласия от ответчика не поступило. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Просвирнин Д.Г. и его представитель Кочкин А.Е. не явились, в связи с выявлением коронавирусной инфекции, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить.

В предоставленных в адрес суда письменных пояснениях на удовлетворении исковых требований настаивали, указали, что вина ответчика в ДТП и нарушение ею требований п.6.2 и п. 6.13 ПДД РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ст.61 ГПК РФ имеет для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициальное значение. Просили требования удовлетворить.

Ответчик Костылева О.С. и ее представитель Чарушина К.И., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом устанавливалась виновность в ДТП исключительно Костылевой О.С., тогда как вопрос о виновности Просвирнина Д.Г. не разрешался. Полагали, что именно истец при выполнении маневра создал аварийную ситуацию, при наличии возможности избежать ее, соблюдая при этом требования ПДД РФ, что является основанием для возложения на него вины в совершении ДТП. Просили установить степень вины каждого из участников ДТП, удовлетворить требования, исходя из принципов соразмерности.

Третьи лица Горюшина Е.С., Белорусцев Н.А., Карачев Р.С. в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-273/2020 по обвинению Костылевой О.С., считает, что исковые требования Просвирнина Д.Г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно положению п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ,); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25.06.2020 Костылева О.С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. При этом установлено, что 13.07.2020 в период с 05 час. 45 мин. до 06 час. 10 мин., Костылева О.С., управляя автомобилем марки Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по проезжей части ул. Московской Ленинского района г. Кирова со стороны проспекта Строителей в направлении ул.Менделеева. При приближении к расположенному в районе д. 134 по ул.Московской регулируемому перекрестку проезжих частей ул.Московской и ул.Менделеева, ответчик при включенном в ее направлении движения запрещающем сигнале светофора, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, не остановилась в установленном этим пунктом правил месте, а именно перед пересекаемой проезжей частью ул. Менделеева. Продолжив движение в прямом направлении, она выехала на регулируемый перекресток проезжих частей ул.Московской и ул.Менделеева при включенном красном сигнале светофора, который, в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД РФ, запрещает движение. Вследствие нарушения требований ПДД РФ Костылевой О.С. после выезда на пересечение проезжих частей ул. Московской и ул. Менделеева произошло столкновение управляемого ей транспортного средства со встречным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Просвирнина Д.Г., который на указанном перекрестке выполнял маневр левого поворота, действуя в соответствии с требованиями ПДД (л.д.10-16).

В момент ДТП гражданская ответственность Костылевой О.С. при управлении автомобилем марки Нисан Фуга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 9).

Как следует из материалов уголовного дела и изложенного в приговоре, Просвирнин Д.Г. привлечен к участию в уголовном деле и был допрошен в качестве свидетеля.

Учитывая, что диспозиция ч.1 ст.264 УК РФ опосредует привлечение к уголовной ответственности лица, управлявшего автомобилем и нарушившим ПДД либо эксплуатацию транспортных средств, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, к участию в деле в качестве потерпевшего, в связи с повреждением имущества и причинением материального ущерба, Просвирнин Д.Г. не привлекался.

Вместе с тем, как следует из предоставленного в материалы дела свидетельства о регистрации, выданного УМВД России по Кировской области 07.04.2018, автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 18)

Согласно экспертному заключению № 2377/2020 от 03.08.2020, составленному ИП А. П.Г. на основании акта осмотра от 31.07.2020 и заявления истца, в результате ДТП принадлежащее Просвирнину Д.Г. транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых (размер стоимости восстановительного ремонта) автомобиля марки Киа Рио, без учета износа по причине отсутствия у Костылевой О.С. на момент ДТП заключенного договора страхования ОСАГО, составил 479 282 руб. 41 коп. (л.д. 22-50).

Учитывая, что с момента выпуска транспортного средства прошло менее 5 лет, компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом установлена в размере 80 712 руб. (л.д. 51-55).

Согласно договору оказания экспертных услуг № 2377 от 31.07.2020, акту выполненных работ № 2377/2020 от 03.08.2020, квитанции-договору № 003132 от 03.08.2020, за составление экспертных заключений Просвирнин Д.Г. уплатил ИП А. П.Г. 4 700 руб. (л.д. 56-57, 58, 59).

Направленная истцом в адрес Костылевой О.С. претензия от 14.11.2020 оставлена ответчиком без внимания (л.д. 60).

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, оснований для распределения вины между двумя участниками ДТП суд не усматривает, и, принимая во внимание, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имеют значение вопросы о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, приходит к выводу об обоснованности возложения гражданско-правовой ответственности на Костылеву О.С.

Доводы стороны ответчика на предмет установления степени вины каждого из участников ДТП, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела вопрос о виновности в ДТП Просвирнина Д.Г. не разрешался, судом во внимание не принимаются, в связи с тем, что в рамках уголовного дела Просвирнин Д.Г. допрошен в качестве свидетеля, нарушений требований ПДД РФ в его действиях юрисдикционным органом не установлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание предоставленные истцом в качестве доказательств экспертные заключения, согласно которым стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Киа Рио, без учета износа, в общей сумме составила 559 994 руб. Не доверять данным заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы подробно мотивированы. Доказательств меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в связи с установлением размера ущерба истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 700 руб., суд расценивает их как убытки, которые, в соответствии со ст.15 ГК РФ, считает обоснованным взыскать их с Костылевой О.С.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из предоставленных в материалы дела: кассовых чеков, копии телеграммы, претензии, списка внутренних почтовых отправлений от 03.12.2020, истцом понесены расходы: по оплате услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» в размере 287 руб., направлению претензии в размере 65 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 60 коп., а также уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 8 847 руб. (л.д. 7, 20, 60, 61, 62, 65-68, 69, 70).

Учитывая, что исковые требования Просвирнина Д.Г. удовлетворены, и, расценивая указанные расходы как обоснованные и необходимые, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 847 руб. и услуг связи в общей сумме 621 руб. 18 коп., подлежат возмещению за счет Костылевой О.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просвирнина Д.Г. к Костылевой О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Костылевой О.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 559 994 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 700 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 621 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 847 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2021 г.