Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-634/2022 от 13.07.2022

Дело № 12-634/2022

РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Санина Александра Григорьевича – Ковалевского Даниила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.05.2022 г. Санин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Санина А.Г. – Ковалевский Д.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Санина А.Г. состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Санина А.Г. – Ковалевский Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что должностным лицом ГИБДД допущены грубые нарушения требований КоАП РФ при оформлении процессуальных документов, выразившиеся во внесении изменений в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протокол о задержании транспортного средства, в заявку на эвакуацию транспортного средства в отсутствие Санина А.Г., не извещенного о совершении таких действий. Кроме того, полагает нарушенной процедуру направления Санина А.Г. на медицинское освидетельствование со ссылкой на то обстоятельство, что последнему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Санина А.Г., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. Санин А.Г., управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Санина А.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Санина А.Г. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Чопенко В.С., полученные в ходе рассмотрения дела.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о внесении в него изменений. В случае неявки физического лица, извещенного в установленном порядке, изменения в протокол вносятся в его отсутствие, при этом копия протокола с внесенными изменениями направляется ему в течение трех дней со дня производства названного процессуального действия.

При рассмотрении дела, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Санин А.Г. и его защитник ссылались на то, что Санину А.Г. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, процессуальные документы фактически составлены в его отсутствие, понятые были привлечены инспектором ГИБДД к оформлению протоколов, когда Санин А.Г. уехал с места их составления, о внесении изменений в процессуальные документы последний не извещался.

В нарушение требований КоАП РФ приведенные выше доводы Санина А.Г. и его защитника, влияющие на правильное разрешение настоящего дела, мировым судьей в полной мере проверены не были и не получили надлежащей оценки в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела.

Так, из материалов дела однозначно усматривается факт внесения инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку изменений в протокол об административном правонарушении 25 ПК № от 22.12.2021 г., в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.12.2021 г., в протокол о задержании транспортного средства № от 22.12.2021 г.

При допросе мировым судьей инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Чопенко В.С. последний подтвердил факт внесения изменений в протоколы. При этом по поводу составленной им 23.12.2021 г. телефонограммы об уведомлении Санина А.Г. о необходимости явки 24.12.2021 г. к 08-00 час. в административный орган для внесения исправлений в протоколы №, №, № пояснил, что фактически телефон абонента оказался недоступен, телефонограмма была направлена почтой.

При изложенных обстоятельствах такую телефонограмму с учетом неподтвержденности фактической передачи адресату посредством телефонного звонка отраженной в ней информации нельзя признать надлежащим уведомлением о совершаемых должностным лицом процессуальных действиях.

Вопрос о том, когда именно текст телефонограммы был направлен почтой Санину А.Г. и имеется ли подтверждение ее вручения адресату фактически остался невыясненным.

Кроме того, для оценки значимости внесенных исправлений необходимым является выяснение вопроса о том, какие конкретно изменения были внесены должностным лицом в процессуальные документы.

При даче пояснений в ходе разбирательства дела мировым судьей инспектор Чопенко В.С. пояснил, что одно из изменений внесено в протокол об административном правонарушении на месте – в слове «владеет» буква «л» подчеркнута. Вместе с тем из содержания данного процессуального документа усматривается, что изменения вносились и в ту часть протокола, которая отражает описание события вменяемого Санину А.Г. административного правонарушения, о чем свидетельствует произведенная инспектором запись в названной части процессуального документа «исправленному верить». Однако в чем конкретно заключались внесенные исправления в указанной части, при опросе должностного лица не выяснено. Материалы дела также не позволяют установить характер всех внесенных должностным лицом исправлений в протокол и оценить их значимость применительно к обстоятельствам настоящего дела. В ходе разбирательства жалобы защитник Санина А.Г. – Ковалевский Д.А. не смог дать пояснения о характере внесенных исправлений в составленные в отношении Санина А.Г. процессуальные документы, ссылаясь на то, что изменения вносились в отсутствие последнего без надлежащего уведомления, при этом указал, что при опросе мировым судьей инспектор Чопенко В.С. не смог конкретизировать, в чем именно заключались исправления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Санина Александра Григорьевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Судья                                 Е.В. Логинова