Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2023 (2-4007/2022;) ~ М-3565/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-572/2023

УИД 34RS0006-01-2022-005378-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 января 2023 г.

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре: Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семигласовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семигласовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Семигласовой О.В. был заключен кредитный договор номер, согласно указанному договору ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 160 034 рублей 14 копеек на срок 36 месяцев под 17,8 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит Семигласовой О.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая за период с дата по дата составляет 252 745 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг –153 045 рублей 41 копейка, просроченные проценты –99 699 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № кредитный договор № 78833 от 19 февраля 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Семигласовой Оксаной Владимировной.

Взыскать с Семигласовой Оксаны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору номер от дата за период с дата по дата в размере 252 745 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг –153045 рублей 41 копейки, просроченные проценты –99 699 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей 45 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Семигласова О.В., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту жительства и месту регистрации, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением по почтовому извещению.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Семигласовой О.В. был заключен кредитный договор номер, согласно указанному договору ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 160 034 рублей 14 копеек на срок 36 месяцев под 17,8 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит Семигласовой О.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, по кредитному договору номер от дата в размере 252 745 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг –153045 рублей 41 копейки, просроченные проценты –99 699 рублей 67 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита и проценты за его пользование, а также о расторжении кредитного договора, которые ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Судом установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке принимал меры по взысканию с Семигласовой О.В. задолженности по кредитному договору № 78833 от 19.02.2018 г. и обращался к мировому судье судебного участка №143 Волгоградской области за выдачей судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 78833 от 19.02.2018 г. с Семигласовой О.В. был вынесен мировым судьей 13 апреля 2021 г., но отменен определением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района Волгоградской области 15 июля 2022 г. (л.д.20,46), в связи с поступившими возражениями ответчика.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств того, что заемщик Семигласова О.В. выполнила обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком по кредитному договору, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств в отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности в размере 252 745 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 727 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями номер от дата и номер от дата (л.д.28,29).

Таким образом, с ответчика Семигласовой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей 45 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» к Семигласовой Оксане Владимировне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 78833 от 19 февраля 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Семигласовой Оксаной Владимировной.

Взыскать с Семигласовой Оксаны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 78833 от 19 февраля 2018 года за период с 21 мая 2018 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 252 745 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг –153045 рублей 41 копейки, просроченные проценты –99 699 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Судья                                     А.Г.Пустовая