Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2024 ~ М-674/2024 от 27.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

    с участием ответчиков Маховой Т.Г., Валеева А.И., представителя ответчиков – Бакирова И.И.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к Маховой Т. Г., Валееву А. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ивановой А.А., Маховой Т.Г., Валееву А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №», именуемым в дальнейшем «Займодавец», и Ивановой А.А., именуемой в дальнейшем «Заемщик1», Маховой Т.Г., именуемой в дальнейшем «Заемщик 2», Валеевым А.И., именуемым в дальнейшем «Заемщик 3», заключён договор потребительского займа № № В соответствии с п. 1.1. договора заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 50 000 рублей. В рамках исполнения условий договора потребительского займа Заемщик 2 и Заемщик 3 предоставили Заемщику 1 право на обращение с заявлением о получении траншей и заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.А. и ООО МКК «Касса №» заключено Соглашение о выдаче транша № № Согласно условиям указанного Соглашения, заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно - кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Договора и условиями Соглашения о выдаче транша указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 Договора займодавец предоставляет заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (183,000 % годовых). При начислении центов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Исходя из п. 12 Договора, в случае нарушения Заемщиками графика платежей, кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. В случае нарушения заемщиками обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,1% процента от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор уступки права требования№ №, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Современная коллекторская компания» право требования денежного обязательства, по договору займа, заключенному между Заемщиками и ООО МКК «Касса №». Заемщики добровольно обязательства по договору займа не исполняют. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного определения истцу стало известно, что заемщик Иванова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность заемщиков по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 700 рублей, в том числе сумма основного займа 50 000 рублей, 17 500 рублей проценты за пользование займом, неустойка в размере 36 200 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников Ивановой А.А., а также с ответчиков Маховой Т.Г., Валеева А.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 103 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 274 рубля, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 239,40 рублей.

Представитель истца ООО «Современная коллекторская компания» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Махова Т.Г., Валеев А.И. и их представитель Бакиров И.И. иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что Махова Т.Г. является многодетной матерью, Валеев А.И. в настоящее время не трудоустроен, имеет инвалидность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» банк вправе обратиться с иском к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении также следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №», именуемым в дальнейшем «Займодавец», и Ивановой А.А., именуемой в дальнейшем «Заемщик1», Маховой Т.Г., именуемой в дальнейшем «Заемщик 2», Валеевым А.И., именуемым в дальнейшем «Заемщик 3», заключён договор потребительского займа № №, в соответствии с п. 1.1. которого, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 50 000 рублей.

В рамках исполнения условий договора потребительского займа Заемщик 2 и Заемщик 3 на основании доверенности предоставили Заемщику 1 право на обращение с заявлением о получении траншей и заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.А. и ООО МКК «Касса №» заключено Соглашение о выдаче транша № № по условиям которого, заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 50 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается расходно - кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора и условиями Соглашения о выдаче транша сумма займа должна быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 57 500 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 Договора займодавец предоставляет заемщикам денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (183,000 % годовых). При начислении центов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Пунктом 12 Договора, в случае нарушения Заемщиками графика платежей, кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. В случае нарушения заемщиками обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,1% процента от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Современная коллекторская компания» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому ООО МКК «Касса №» уступила ООО «Современная коллекторская компания» право требования денежного обязательства, по договору займа № Д№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.А., Маховой Т.Г., Валеевым А.И. и ООО МКК «Касса №», что подтверждается реестром передаваемых прав требования в отношении должников – физических лиц (Приложение № к договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, заемщики добровольно обязательства по договору займа не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с Валеевой (Маховой) Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из представленных суду на запрос суда Управлением ЗАГС ИК МО г.Казани РТ сведений о наличии записи актов гражданского состояния в отношении Ивановой А.А. следует, что имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Управлением ЗАГС ИК МО г.Казани РТ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 700 рублей, в том числе сумма основного займа 50 000 рублей, 17 500 рублей проценты за пользование займом, неустойка в размере 36 200 рублей.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ст. 12 данного Закона (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в обоснование иска расчет истца, произведен с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с условиями договора займа, судом проверен и является арифметически и методологически верным.

Ответчики не представили доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере.

ООО «Современная коллекторская компания» просило взыскать задолженность по договору займа за счет наследственного имущества Ивановой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя. А потому юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление обстоятельства принятия наследства, открывшегося после смерти Ивановой А.А. ее наследниками.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, открытых наследственных дел к имуществу Ивановой А.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел не значится.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Ответственность по обязательствам наследодателя может быть возложена на наследника в порядке наследственного правопреемства, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику. Однако судом было установлено, что наследники наследство после смерти Ивановой А.А. не принимали, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа с наследственного имущества Ивановой А.А.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств надлежащего исполнения ответчики не представили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Маховой Т.Г., Валеева А.И. в солидарном порядке задолженности в сумме основного долга в размере 50 000 рублей и процентов в размере 17 500 рублей.

Разрешая вопрос в части взыскания суммы неустойки в размере 36 200 рублей суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Из указанных положений следует, что объем обязательства из неустойки определяется судом.

Критериями определения такого объема обязательства является соразмерность неустойки основному обязательству.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика Валеева А.И., т.к. по состоянию здоровья он в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается медицинскими документами, и ответчика Маховой Т.Г., являющейся многодетной матерью (удостоверение многодетной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсационный характер взыскиваемой неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан отменен ранее выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее возврат займа должен быть произведен заемщиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в Московский районный суд г. Казани ООО «Современная коллекторская компания» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-тимесячного срока после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования в пределах исковой давности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 274 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания», ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 500 рублей, в том числе 50 000 рублей основного долга, 17 500 рублей процентов за пользование займом; неустойку за нарушение срока возврата займа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 274 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                  Бейзер А.А.    

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Бейзер А.А.