Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-559/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-559/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                     08 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретарях Гончаровой О.А., Куксовой К.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., Стрыковой Я.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой                 Королевой С.М.,

защитника подсудимой – адвоката Есикова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Королевой Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей поваром в <данные изъяты>», разведенной, имеющей несовершеннолетних детей, со средним образованием, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королева С.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей на <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Королева С.М. находилась в комнате со своим мужем Потерпевший №1 в <адрес> «А» по <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. После чего Потерпевший №1 и Королева С.М. переместились на кухню вышеуказанной квартиры, где у последних произошел словесный конфликт на фоне бракоразводного процесса. После чего у Королевой С.М. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Далее, около 19 часов 00 минут того же дня ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>. 39 по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, который последняя держала в правой руке, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота с правой стороны. В результате преступных действий Королевой С.М. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) и развитием местного серозно-фибринозного перитонита, которые согласно заключения эксперта № (дополнительно к №) от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Королева С.М. в ходе ее допроса в судебном заседании первоначально заявила о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что указанные в предъявленном обвинении действия она совершала по неосторожности, а также в результате обороны показав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра они с Потерпевший №1 были у нее в квартире по адресу: <адрес>. С бывшим супругом они созвонились, встретились, распивали спиртные напитки. Вечером после 19 часов, она находилась на кухне, готовила, в момент приготовления пищи у нее в руках был нож, она резала хлеб. Также у нее в руках был телефон, по которому она периодически разговаривала. Затем завязался скандал и произошла ссора. Бывший супруг начал на нее кидаться и выбивать телефон, чтобы она не разговаривала по телефону. В тот момент, когда он периодически приближался к ней, он и получил удар ножом. Нож был примерно 25 см., с черной пластмассовой ручкой с тонким лезвием, нож находился у нее в правой руке, удар потерпевшему был нанесен в правый бок корпуса ниже живота. Удар ножом она нанесла не целенаправленно, она вообще не почувствовала, что нанесла удар, с точностью момент удара она не помнит. В момент нанесения удара Потерпевший №1 был одет в футболку, рану и следов крови она не видела. Затем, она все же обработала ему рану и они легли спать. Рана была где-то сантиметр, сочилась не сильно, она подумала, что просто задела его. Причинять реальные повреждения она не желала, она пыталась обороняться от его действий, пыталась защитить себя от того, что он хватал ее за руки и вырывал телефон, в ее действиях была необходимая оборона. Она просто неосторожно повернула рукой, в которой был нож. Скорую помощь вызвала на следующее утро дочь, когда она ушла на работу. Королева С.М. скорую помощь не вызывала.

Вместе с тем, после оглашения показаний Королевой С.М., данных ей в ходе предварительного расследования, последняя подтвердила признательные показания, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой полностью, заявив о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, пояснив, что удар, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, она нанесла умышленно, какой-либо неосторожности или самообороны в ее действиях не было.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Королевой С.М., данных ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с детьми, её бывший муж Потерпевший №1 с ними не проживает, так они недавно развелись. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с бывшим мужем Потерпевший №1 и он пришел к ней по адресу: <адрес> около 10 часов утра. В этот момент детей не было, они были у родственников. Потерпевший №1 принес бутылку водки и предложил посидеть и выпить. После чего она согласилась, и они с ним стали употреблять спиртное и общаться. Затем в обеденное время пришли их дети и пошли в свою комнату. Спустя некоторое время дети опять ушли на баскетбол. Они дальше с Потерпевший №1 продолжили отдыхать и распивать спиртное. Затем, в вечернее время, точно не может сказать во сколько, с баскетбола вернулись ее дети Даша и ФИО6. Дети сразу ушли в свою комнату, но дети видели, что они еще сидели. В этот момент они сидели с бывшим мужем ФИО18 в комнате, а затем переместились на кухню и она стала готовить кушать. В момент приготовления еды она резала на кухонном гарнитуре хлеб, в этот момент у них началась ссора с бывшим мужем Потерпевший №1, они выясняли их отношения о разделе имущества, кто, что нажил за момент совместной жизни. В результате ссоры её стали переполнять эмоции от слов Потерпевший №1, так как ей было очень обидно, что бывший муж стал говорить, что ей не достанется никакого имущества и что она останется ни с чем. В этот момент муж сидел на стуле на кухне. Она развернулась, в этот момент у неё в правой руке был нож с черной ручкой и она стала эмоционально размахивать руками, и в этот момент муж встал со стула и подскочил к ней, она разозлилась и ударила его ножом, который находился у неё в правой руке в область живота с правой стороны один раз. После чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Нож она положила в стол, его она не мыла. После чего они конфликт уладили и легли спать. Уже ночью это она точно помнит у Потерпевший №1 сильно пошла кровь из раны, в которую она ударила ножом. После чего она дала Потерпевший №1 полотенце, а затем она обработала ему рану и приклеила ватные диски на лейкопластырь. После чего, она спросила, не нужно ли ему вызвать скорую медицинскую помощь, на что он ответил, что не нужно. После чего они легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она ушла рана утром на работу примерно в 07 час. 20 мин. Бывшего мужа более она не видела. Примерно через несколько часов около 09 часов ей позвонила дочь Дарья и сообщила, что вызвала скорую медицинскую помощь отцу Потерпевший №1 Спустя некоторое время к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые спросили у неё о случившемся с её мужем ситуации, на что она дала признательные показания, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной. Вину свою признала и очень раскаивалась в содеянном. Так же, ДД.ММ.ГГГГ следователем ей была предоставлена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ с осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на которой на фото № изображены три ножа, данные ножи она опознает, они принадлежат ей и были изъяты из её квартиры. Кроме того, 1 нож на фотоснимке с черной ручкой она тоже опознает, именно этим ножом она нанесла удар Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 88-91, т. 1 л.д. 224-227, т. 1 л.д. 247-249)

Подсудимая Королева С.М. оглашенные показания подтвердила полностью.

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой о непризнании вины в совершении инкриминируемого преступления, данные ей первоначально в ходе судебного разбирательства являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, не могут быть признаны достоверными.

Вместе с тем, вина подсудимой, помимо ее признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире подсудимой Королевой С.М., расположенной по адресу: <адрес>. На тот момент совместно с Королевой С.М. он не проживал. Королева С.М. позвала его в гости пообщаться, они вместе распили немного спиртного на кухне, в ходе разговора возник словесный конфликт, удара он не чувствовал и не видел, боли тоже никакой не чувствовал, т.к. был в состоянии опьянения. Сходил в магазин, на улице его никто не бил, боль почувствовал только когда проснулся утром, почувствовал боль в животе и вызвали скорую медицинскую помощь. Впоследствии выяснилось, что у него проникающее ножевое ранение, которое зашили в больнице. События происшедшего точно не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к бывшей супруге не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что на момент допроса у него идет бракоразводный процесс с его супругой ФИО5. Она проживает с двумя их детьми по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО8 и попросил разрешения прийти в гости, на что она согласилась. По пути к ФИО8 он купил литр водки. Когда он пришел к ФИО8 они сели на кухню и стали распивать водку. Детей дома не было, они пришли только вечером. Уже вечером, примерно, в 19 часов у него случился словесный конфликт, в момент которого ФИО8 готовила, поэтому у нее был кухонный нож. В момент ссоры она повернулась к нему, нож у нее был в правой руке. Она начала эмоционально размахивать руками, он подошел к ней, в результате чего получил от нее один удар в область живота, а именно в правую нижнюю область. Боль он не почувствовал, поэтому за медицинской помощью решил не обращаться. Нож Светлана положила на стол обратно. В итоге конфликт стих, они легли спать. Ночью он проснулся и увидел, что из раны сочится кровь. Утром, когда Светланы уже не было дома, дочь Дарья вызвала скорую, поскольку ему уже было больно вставать и его госпитализировали в ГКБ №. (т. 1 л. д. 46-48)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования следует, что придерживается ранее данных показаний и желает уточить, что ДД.ММ.ГГГГ он давал дополнительные показания в следственном комитете РФ по <адрес>, данные показания он желает уточнить, поскольку давал их на эмоциях из-за того, что узнал от Королевой С.М. что ее хотят привлечь по ч. 3 ст.30- ч.1 ст. 105 УК РФ, к тому же реально он знал, что ФИО5 не хотела его убивать, а лишь хотела ему причинить тяжкий вред здоровью.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО8 и попросил разрешения прийти в гости, на что она согласилась. По пути к ФИО8 он купил спиртное, а именно водку. Когда он пришел к ФИО8 они сели на кухню и стали распивать водку. Детей дома не было, они пришли только вечером, точнее дети заходили в дневное время, но на несколько минут, а потом опять ушли. Уже вечером, примерно в 19 часов у него случился конфликт словесный, в момент которого ФИО8 готовила, поэтому у нее был кухонный нож. Они стали с Королевой Светланой выяснять отношения, говорили о бракоразводном процессе, оба были на эмоциях, возможно в момент ссоры он мог как-то словесно обидеть Светлану. После чего в момент ссоры Королева С.М. повернулась к нему, нож у нее был в правой руке. Она начала эмоционально размахивать руками, он подошел к ней, в результате чего получил от нее один удар в область живота, а именно в правую нижнюю область. Боль он не почувствовал, поэтому за медицинской помощью решил не обращаться. Боль он не почувствовал сразу видимо из-за сильного алкогольного опьянения. Кроме того, крови с самого начала из раны не было, а была лишь какая-то жидкость из раны. Нож Светлана положила в стол обратно. В итоге конфликт стих, они легли спать. Ночью он проснулся и увидел, что из раны, которую ему нанесла Королева С.М. сочится кровь. Утром, когда Светланы уже не было дома, дочь Дарья вызвала скорую, поскольку ему уже было больно вставать и его госпитализировали в ГКБ №3. Случайно на нож он не мог напороться, Королева С.М. нанесла его умышленно из-за скандала и злости на него.

Следователем ему была предоставлена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ с осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на которой на фото № изображены три ножа. Нож № на фотоснимки с черной ручкой он опознал, именно этим ножом ему нанесла удар ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент допроса они с Королевой С.М. примирились, она загладила полностью перед ним свою вину, приносила ему в больницу продукты и лекарства, он ее за это простил. К тому же у них имеется двое детей, один из которых несовершеннолетний сын. (т. 1 л.д. 213-215)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, просил учесть их как наиболее точные и подробные.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., младшим братом Свидетель №1. Её отец Потерпевший №1 на момент допроса с ними не проживает, так как они с мамой разводятся и часто ругаются. Отец Потерпевший №1 на постоянной основе проживает с дедушкой Свидетель №2.

Так, ДД.ММ.ГГГГ точное время сказать не может, так с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с братом ночевали у родственников и пришли домой в обеденное время. В это время в их квартире по адресу: <адрес> уже находился отец Потерпевший №1 Папа и мама в этот момент сидели в комнате и общались. Они просто с ними поздоровались и ушли в комнату, а через пару часов они уехали на баскетбол. После чего она и брат вернулись домой вечером около 21 час. 00 мин., папа и мама находились дома, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Папа находился в квартире в одних трусах. Они с братом сразу зашли в комнату к себе. Около 00 часов 00 минут они с братом легли спать, какие либо крики от родителей они не слышали. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. она проснулась и пошла в ванную. Затем она зашла в комнату к родителям и увидела, что её папа Потерпевший №1 лежит на диване и держится рукой за живот и прижимает полотенцем живот с правой стороны, так как у него шла кровь. Мамы в данной момент уже не было, так как в 07 час. 30 мин. она уходит обычно на работу. Она испугалась и сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Диспетчеру скорой помощи она пояснила, что не знает как отец порезался возможно сам, а возможно и нет. После чего приехала скорая помощь, осмотрела папу, заполнили документы и забрали его в ТОГБУЗ ГКБ № <адрес> в хирургическое отделение. Затем она зашла в комнату, где лежал отец, взяла полотенце, которым он удерживал рану, полотенце было в его крови и решила данное полотенце замочить в тазу в холодной воде. После чего она зашла в ванну с полотенцем и увидела, что в тазу уже замочена простынь. Полотенце она положила в этот же таз с простынью. Далее она направилась на учебу. Затем в 16 час. 30 мин. она вернулась с учебы и её уже ожидали сотрудники полиции около дома, которые спросили где в настоящее время находится её мать Королева С.М. Она им пояснила, что в настоящее время она находится на работе. Затем сотрудники провели осмотр квартиры с её разрешения по адресу: <адрес>. После чего она приехала в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где ей стало известно, что её папу в ходе конфликта порезала её мать Королева С.М. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого постороннего в квартире не находилось, гостей никаких не было, только их семья, она, брат, мама и папа. (т. 1 л.д. 28-30)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе его допроса при производстве предварительного расследования. (т. 1 л.д. 36-38)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своим сыном Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ его сын ушел из дома к своей на данный момент бывшей жене Королевой Светлане Михайловне. Когда сын уходил он чувствовал себя нормально, был трезв, ушел он к ней утреннее время во сколько именно он уже не помнит. После чего ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники и сообщили, что Потерпевший №1 находится в ТОГБУЗ ГКБ № <адрес> в реанимации и у него колото-резаная рана брюшной полости. После чего сотрудники полиции сделали осмотр места происшествия у него в доме с его разрешения, после чего изъяли ножи, простынь, бинт, рюмки и бутылки. Данные вещи принадлежат его сыну. (т. 1 л.д. 210-212)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности врача-хирурга ТОГБУЗ «ГКБ № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проведена операция ушивание дефекта тонкой кишки. У Потерпевший №1 имелась рана в правом подреберье размерами 2 см. на 0,5 см., направление сверху вниз, справа налево, проникла в брюшную полость. При этом обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 не уточнял. (т. 1 л.д. 158-162)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что на протяжении 20 лет он работает хирургом в ТОГБУЗ ГКБ№ <адрес> в должности врач-хирург. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут к ним в хирургическое отделение был доставлен гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с проникающим ранением в брюшную полость в область правого подреберья. С его слов последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня порезался острым предметом. Доставлен Потерпевший №1 был скорой медицинской помощью и взят в операционную. Диагноз у Потерпевший №1: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, сквозное ранение тонкой кишки, гемоперитонеум (кровь в животе), местный серозно-фибринозный перитонит. У Потерпевший №1 была выполнена операция. После этого он лежал в реанимации. По выздоровлению был выписан. (т. 1 л.д. 219-221)

Помимо указанного, вина подсудимой Королевой С.М. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Согласно сообщению Минкиной ССМП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил попытку суицида. (резаная рана брюшной стенки) направлен в 3-ю больницу. (т. 1 л.д. 3)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. 39 по <адрес>, в ходе чего изъяты: полотенце, простынь, три ножа. (т. 1 л.д. 10-12)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>.39 по <адрес>, в ходе чего изъята синяя майка с эмблемой «Adidas». (т. 1 л.д. 13-16)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Королевой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ последняя указала на дверь <адрес>. 39 по <адрес> и пояснила, что именно в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на кухне она нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-42)

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, были получены следы крови у Потерпевший №1 и ФИО5 (т.1 л.д. 76-77, 79-80)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования полотенце и простыне, изъятых в ходе ОМП найдена кровь человека группы АВ, которая могла произойти за счет потерпевшего Потерпевший №1 и не могла произойти за счет свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 70-73)

Из заключения эксперта № (дополнительно к №) от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: проникающее ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) и развитием местного серозно-фибринозного перитонита.

Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно 9-ДД.ММ.ГГГГ. Установить точное время возникновения повреждения (часы, минуты) не представляется возможным.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении указанного повреждения при падении с высоты собственного роста, из положения стоя, не имеется. (т. 1 л.д. 182-185)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

конверт из бумаги белого цвета с надписью: «Три ножа, изъятые с кухни <адрес> ОМП от 10.02.20г.». В конверте находились три ножа: нож № из металла с покрытием светло-зеленого цвета, отточенная поверхность клинка по направлению к верхушке заострена и закруглена, нож бывший в употреблении, размером: общая длина ножа 22,4 см, длина рукоятки - 9,7 см, ширина в наибольшей части - 2,8 см, в центре - 2,5 см, толщина - 1,7 см, длина клинка - 12,7 см, ширина у основания рукоятки - 2,3 см, в центральной части — 2,1 см, толщина обуха — 0,1 см, толщина у рукоятки - 0,1 см; нож № с рукояткой из полимерного материала черного цвета состоящая из двух пластин с тремя металлическими заклепками серого цвета, клинок из металла серого цвета, отточенная    поверхность    клинка направлению к верхушке заострена и закруглена, нож бывший в употреблении, размером: общая длина ножа - 27 см, длина рукоятки - 12,0 см, ширина в наибольшей части - 2,7 см, в центре - 2,2 см, толщина - 1,6 см, длина клинка - 15,0 см, ширина у основания рукоятки - 2,3 см, в центральной части - 1,5 см, толщина обуха - 0,1 см, толщина у рукоятки - 0,1 см.; нож № с деревянной рукояткой желто-коричневого цвета, скрепленной с клинком двумя металлическими заклепками серого цвета, клинок из металла серого цвета, отточенная    поверхность    клинка по направлению к верхушке заострена и закруглена, нож бывший в употреблении, размером: общая длина ножа - 29 см, длина рукоятки - 12 см, ширина в наибольшей части - 2,9 см, в центре - 2 см, толщина - 1,4 см, длина клинка - 17 см, ширина у основания рукоятки - 2,5 см, в центральной части - 2 см, толщина обуха - 0,1 см,    толщина у рукоятки - 0,1 см.

пакет целлофановый с надписью: «Полотенце с пятном бурого цвета и простынь, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ». В пакете находились: полотенце из хлопчатобумажной ткани бело-голубого цвета с абстрактным рисунком голубого, зеленого, сиреневого цветов, практически вся поверхность полотенца пропитана пятнами вещества красно-коричневого цвета неопределенной формы пропитывающие и уплотняющие ткань; простынь из полусинтетической ткани белого цвета с рисунком в виде цветов и листьев красного и зеленого цвета, на лицевой поверхности обнаружены пятна вещества красно-коричневого цвета неопределенной формы, слегка уплотняющие и пропитывающие ткань.

пакет целлофановый с надписью: «Синяя майка «adidas» изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». В пакете находилась майка из синтетической ткани светло-синего цвета, майка имеет округлый вырез горловины, рукав короткий, справа и слева имеется вставка синтетической сетчатой ткани синего цвета с абстрактным рисунком белого цвета, в области рукавов имеется вставка сетчатой синтетической ткани белого цвета, на передней поверхности, в центре, имеется надпись в виде букв латинского алфавита белого цвета - 0 «adidas», на передней поверхности в верхней трети, в центре, и справа, обнаружены пятна вещества коричневатого цвета неопределенной формы без чётких контуров, слегка уплотняющие ткань. (т. 1 л.д. 190-194)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ножи, представленные на исследование, являются кухонными ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены с использованием промышленного оборудования и не относятся к холодному оружию. (т. 1 л.д. 201-203)

    Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность Королевой С.М. в совершении инкриминируемого ей преступления протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 24), поскольку в указанном процессуальном документе отсутствует указание на то, что подсудимой при обращении с указанной явкой с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Между тем, исключение названного доказательства не влияет на доказанность вины подсудимой, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Признательные показания в ходе предварительного расследования Королевой С.М. в части установленных судом обстоятельств содержат описание конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными.

Помимо признания вины самой подсудимой, её вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего о ее виновности, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, а также вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Нарушений при проведении допроса свидетелей, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что все вышеуказанные свидетели не являются непосредственными очевидцами преступления и не обладают достоверными сведениями об обстоятельствах его совершения, но в их показаниях содержатся сведения об иных обстоятельствах, относящихся к настоящему уголовному делу, в частности, об обстоятельствах предшествующих и последующих за совершением преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимой, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно выраженного предположения, что удар, который нанесла ему Королева С.М. был случайным, поскольку они опровергаются как совокупностью доказательств, изложенных выше, так и его показаниями в ходе предварительного расследования, на которых он и настаивал по результатам оглашения показаний в суде, а также и показаниями в ходе предварительного расследования самой подсудимой, на которых та по результатам оглашения ее показаний также настаивала. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего в данной части вызванными желанием смягчить ответственность подсудимой, учитывая наличие близких отношений между ними.

Признательные показания подсудимой Королевой С.М. суд признает допустимыми, исходя из того, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства она давала показания в присутствии защитника и после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, подсудимая в судебном заседании, не отрицая в полном объеме вины в содеянном, поясняла, что умысла наносить тяжкий вред здоровью потерпевшему у нее не было, в ее действиях была необходимая оборона, она пыталась защитить себя, поскольку потерпевший хватал ее за руки и пытался вырвать телефон.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимой Королевой С.М., суд не может согласиться с доводами подсудимой о том, что она действовала неумышленно, в состоянии необходимой обороны, поскольку факт реального нападения потерпевшего на Королеву С.М., которое бы представляло опасность для жизни и здоровья подсудимой, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и доводы подсудимой относительно применение к ней физической силы со стороны Потерпевший №1, предшествующие её действиям в отношении потерпевшего. Подтверждений наличия телесных повреждений на теле ФИО5 в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами о неумышленном характере действий Королевой С.М., а также причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, либо наличии необходимой обороны как таковой.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося лица. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Из показаний подсудимой не следует, что действия Потерпевший №1 создавали реальную опасность для ее жизни. Сама она об этом не указывала, сложившаяся обстановка также об этом не свидетельствовала. Поэтому положения ч. 1 ст. 37 УК РФ в данном случае применимы быть не могут.

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 37 УК РФ. В момент нанесения Королевой С.М. удара ножом потерпевший реальной угрозы для нее не представлял, каких-либо предметов в руках не имел. Королева С.М. имела реальную возможность остановить конфликтную ситуацию, а не нанести удар ножом в область живота потерпевшему.

Доводы подсудимой о неумышленном причинении тяжких телесных повреждений суд также отвергает, поскольку они объективно нелогичны и ничем не подтверждаются. Показания Королевой С.М. о случайном нанесении ножевого ранения потерпевшему опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, показаниями потерпевшего, положенными в основу приговора, а также показаниями самой подсудимой, на которых она настаивала в суде.

Таким образом, показания подсудимой Королевой С.М. в данной части вступают в противоречие со всей совокупностью доказательств по делу, опровергаются показаниями самой подсудимой Королевой С.М. в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего, и письменными материалами дела, приведенными выше, а потому не могут быть признаны судом достоверными.

К показаниям Королевой С.М. о случайном, неумышленном характере нанесения удара ножом потерпевшему, а также оборонительном характере ее действий суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, избранный в целях смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицируя действия подсудимой суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом. Так имея в руках нож, и используя его в качестве оружия, она нанесла потерпевшему удар в область брюшной полости, т.е. в жизненно важные органы. При этом подсудимая не могла не осознавать возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, более того, она желала их наступления, поскольку действовала именно с целью причинить телесные повреждения потерпевшему, на что указывает как обстановка совершения преступления, так и возникший конфликт.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления, вменяемый подсудимой – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Об умысле подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствует само орудие преступления – нож, а также его характеристики.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Подсудимая Королева С.М. для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, применила нож и использовала его в качестве оружия, в результате чего потерпевшему был причинен вред, который бы объективно не наступил без применения последнего, ввиду чего названый квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, предъявленное Королевой С.М. обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Действия подсудимой Королевой С.М., совершенные ей 09.02.2020г., суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая совершила преступление с прямым умыслом. Она осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидела общественно-опасные последствия. Все действия подсудимой носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает Королеву С.М. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, а соответственно, Королева С.М. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание Королевой С.М., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в т.ч. и то, что на учетах психиатра и нарколога она не состоит, ранее насильственные преступления не совершала, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение Королевой С.М. и способствовало совершению преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию подсудимой, снизило контроль и оценку своих действий и в результате повлияло на преступное поведение, способствуя его совершению, несмотря на отрицание изложенного подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королевой С.М. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей у виновной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и признательные показания об изложенном, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики генерального директора ООО «Пицца-1» по месту работы (т. 1 л.д. 242), участкового уполномоченного полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 237).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Королевой С.М. суд учитывает, что Королева С.М. работает в <данные изъяты>. в месяц, разведена, хроническими заболеваниями не страдает, невоеннообязанная, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239).

Каких-либо сведений о наличии у Королевой С.М. других смягчающих или иным образом характеризующих ее личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, её поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Кор░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «adidas», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░