Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2023 ~ М-808/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-888/2023

УИД № 59RS0029-01-2023-001087-49

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Гилевой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Гилевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.02.2021 года № в сумме 198 015,48 рублей, в том числе: 0,00 рублей задолженность по процентам; 196 340,79 рублей задолженность по основному долгу; 1 674,69 рубля задолженность по неустойкам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам; государственной пошлины в размере 6 128,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.02.2021 Банк заключил с должником кредитный договор №, по которому должнику предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 11.05.2023 года размер задолженности на период с 25.05.2021 по 11.05.2023 г. составляет 198015,48 рублей, из них 0,00 рублей задолженность по процентам, 196340,79 рублей задолженность по основному долгу, 1674,69 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гилева И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила. В телефонограмме указала, что явиться не может, т.к. находится в родильном отделении, просит рассмотреть дело без ее участия, выплачивает кредит ежемесячно в размере 12 000 руб. не в дату рекомендуемого платежа по кредиту.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело № 2-2004/2022 мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810,819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

25.02.2021 г. Гилевой И.П. подписано заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи с АО «Почта Банк». Простая электронная подпись используется клиентом для подписания: а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам; в) распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты; г) иных документов, оформляемых в электронном виде. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д. 38).

25.02.2021 Гилева И.П. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита (л.д. 17-19).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит составляет 430900 руб., в т.ч.: кредит 1 – 130900 руб., кредит 2 – 300000 руб. Срок возврата кредита 1 – 25 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита – 25.04.2026, процентная ставка – 12,50 % при наличии заключенного договора страхования (л.д. 13-16).

Таким образом, Гилева И.П. выразила свое согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, с просьбой открыть ей счет в соответствии с Условиями и предоставить кредит.

П.12 Индивидуальных условий установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 12).

П.1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что клиент обязуется возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 43-52).

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: в дату платежа: просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссии (п.3.5 Общих условий).

Распоряжением Гилева И.П. поручила АО «Почта банк» осуществить перевод денежных средств на счет в размере 300 000 руб., также перевод денежных средств в размере 108 000 руб. и 18000 руб. на счет ООО «Альфа Страхование-Жизнь» (л.д. 16, 20-21).

На л.д. 39-42 имеются условия соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, на л.д. 22-37, 53-58 имеется заявление на страхование в ООО «Альфа Страхование-Жизнь», полис добровольного страхования жизни и здоровья (страховая премия 108 000 руб. и 18000 руб.), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, график платежей.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.02.2021 по 09.05.2023 (л.д. 67-70).31.01.2020 г. фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк» (л.д. 72-73). Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гилевой И.П. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д. 65-70). Данный факт ответчиком не опровергнут. Как следует из расчета истца, сумма задолженности по договору № от 25.02.2021 по состоянию на 11.05.2023 года составила – 198 015,48 рублей, в том числе: 0,00 рублей задолженность по процентам; 196 340,79 рублей задолженность по основному долгу; 1 674,69 рубля задолженность по неустойкам; 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам (л.д. 65-66).Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов, что подтверждается заключительным требованием, направленным в адрес ответчика (л.д. 71). Требование истца ответчиком не было выполнено. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 01.07.2022 судебный приказ № 2-2004/2022 от 05.05.2022 о взыскании с Гилевой И.П. задолженности по кредитному договору № от 25.02.2021 в сумме 370105,08 руб. и расходов по оплате госпошлины отменен в связи с возражением должника (л.д. 12). В своём письменном возражении Гилева И.П. просит отменить судебный приказ, однако обоснование своего возражения не указала, контррасчет не представила.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. На основании вышеизложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов, оснований для её уменьшения не усматривает, поскольку применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Размер исчисленной и предъявленной к взысканию с ответчика пени суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в т.ч. и сумме образовавшейся задолженности, и продолжительности периода неисполнения обязательств. Таким образом, поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2677 руб., при подаче судебного приказа – 3451 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2022, от 04.10.2022 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, размер которой в силу норм ст.333.19 НК РФ составляет 5 160,31 руб. Таким образом, сумма, заявленная истцом в размере 6128 руб. является необоснованной, поскольку истцом излишне уплачена на 967,69 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гилевой И. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2021 года в размере 198 015 рублей 48 копеек, в том числе: 196 340 рублей 79 копеек задолженность по основному долгу; 1 674 рубля 69 копеек задолженность по неустойкам; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей 31 копейка, всего – 203 175 (двести три тысячи сто семьдесят пять) рублей 79 копеек.

Отказать Акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении требований о взыскании с Гилевой И. П. судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 967 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.