Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-22/2023 от 27.03.2023

Дело № 21-22/2023 (в суде первой инстанции дело № 12-56/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 апреля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гостюшева А.В. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2023 года, вынесенное в отношении директора ООО «Дормостстрой» Жамхаряна Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гостюшева А.В. от 07 февраля 2023 года по делу № должностное лицо подрядчика, директор ООО «Дормостстрой» Жамхарян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с заключением <дата> и <дата> дополнительных соглашений к муниципальному контракту № от <дата> с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2023 года постановление должностного лица от 07 февраля 2023 года о назначении административного наказания в отношении подрядчика, директора ООО «Дормостстрой» Жамхаряна Г.А. изменено. Исключены из описательно-мотивировочной части постановления сведения о привлечении к административной ответственности Жамхаряна Г.А. <дата> и <дата>. Заменено назначенное Жамхаряну Г.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гостюшев А.В. просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай № и № подтверждают только факт совершения Жамхаряном Г.А. ранее аналогичного правонарушения, что не имеет никакого отношения к сроку, предусмотренному ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку речь идет не о привлечении ранее к административной ответственности, а о совершении должностным лицом ранее иных административных правонарушений. Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Поскольку ранее Жамхарян Г.А. привлекался к административной ответственности в 2020 году постановлениями № и №, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали.

Жамхарян Г.А. о месте и времени рассмотрения дела в Верховном суде Республики Алтай извещен надлежащим образом в соответствии с положениями п. 2 ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, а также разъяснениями в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», каких-либо ходатайств от него не поступило в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гостюшева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В силу ч. 1.3 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 данного Федерального закона.

Соответственно, на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе возможно продление срока исполнения контрактов при условии предоставления обеспечений исполнения контрактов на новый срок обязательств (с учетом ч. 3 ст. 96 данного закона).

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ФИО5 и ООО «Дормостстрой» заключен контракт № на выполнение работ по ремонту асфальтированного покрытия проезжей части автомобильных дорог по <адрес>. Ремонт автомобильных дорог осуществлялся в рамках НП «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Общий срок исполнения данного контракта подрядчиком составляет 304 календарных дня (с 31 августа 2021 года по 01 июля 2022 года), срок действия контракта 325 календарных дней (с 31 августа 2023 года по 22 июля 2022 года).

В нарушение требований ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе срок выполнения подрядчиком работ, установленный в пункте 6.2 контракта, изменен сторонами два раза: дополнительным соглашением № от <дата> (срок выполнения работ продлен до 14 октября 2022 года, срок действия контракта продлен до 07 ноября 2022 года) и дополнительным соглашением № от <дата> (срок выполнения работ продлен до 24 ноября 2022 года, срок действия контракта продлен до 15 декабря 2022 года).

При этом независимая банковская гарантия №, выданная <дата> ФИО6 представлена ООО «Дормостстрой» после заключения дополнительного соглашения № от <дата> и не обеспечивала новый срок исполнения обязательств по контракту (<дата>) установленный дополнительным соглашением № от <дата>, поскольку не превышает его на один месяц.

По факту допущенного нарушения <дата> прокурором г. Горно-Алтайска Республики Алтай в отношении ООО «Дормостстрой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения и принятия решения по существу в УФАС по Республике Алтай.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай от <дата>, государственным контрактом № от <дата>, дополнительными соглашениями к нему № от <дата> и № от <дата>, независимой гарантией от <дата>, решением по внеплановой проверке №, выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено <дата> и <дата> в день заключения дополнительных соглашений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководитель УФАС по Республике Алтай и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО «Дормостстрой» Жамхарян Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем заменил административный штраф на предупреждение.

Так судом установлено отсутствие доказательств того, что совершенное директором ООО «Дормостстрой» Жамхаряном Г.А. административное правонарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

Данный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы, выявленное в ходе государственного контроля правонарушение, было совершено директором ООО «Дормостстрой» Жамхаряном Г.А. впервые.

Статья 4.6 КоАП РФ (часть 1) предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Кроме того, статья 4.6 КоАП РФ (часть 2) устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа от <дата> № директор ООО «Дормостстрой» Жамхарян Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>. Административный штраф оплачен платежным поручением № от <дата>. Постановлением № от <дата> директор ООО «Дормостстрой» Жамхарян Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Из изложенного следует, что на момент вынесения постановления от <дата> по делу № так и на момент совершения административного правонарушения (<дата> и <дата>), установленные ст. 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых Жамхарян Г.А. считался подвергнутым административному наказанию на основании постановлений от <дата> № и от <дата> № истекли 13 июня 2021 года и 23 июня 2021 года соответственно.

Истечение сроков, указанных в ст. 4.6 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанная правовая позиция прямо высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 сентября 2018 года № 303-АД18-5141 по делу № А04-6880/2017 и № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истечение сроков, указанных в ст. 4.6 КоАП РФ по постановлениям от <дата> № и от <дата> № исключает возможность учета этих постановлений в качестве основания, препятствующего применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу. Сведения о принятии иных постановлений о привлечении Жамхаряна Г.А. в материалах дела отсутствуют, заявитель жалобы на них не ссылается.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в п. 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, несостоятельна, так как эта позиция высказана по иному вопросу, не касающемуся применения ст. 4.6 КоАП РФ, что в частности следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 сентября 2018 года № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017.

Вопреки доводам жалобы определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2023 года № 306-ЭС22-19481 по делу № А55-34005/2021 прямо указано на необходимость учета положений ст. 4.6 КоАП РФ при квалификации административного правонарушения в качестве совершенного впервые.

Ссылка должностного лица на письмо Федеральной антимонопольной службы от 04 апреля 2023 года № МШ/24867/23 подлежит отклонению, поскольку оно не является нормативным актом и носит информационный характер.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дормостстрой» Жамхаряна Г.А. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2023 года, вынесенное в отношении директора ООО «Дормостстрой» Жамхаряна Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай Гостюшева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Чертков