Дело № 2-3313/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,
при секретаре Перепелицыной К.Ю.,
с участием представителя истца Борисова А.П.,
«02» июля 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных пристава России по Волгоградской области к Никитиной Маргарите Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Управление ФССП России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Никитиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 549,12 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №..., возбуждённое в отношении должника ФИО4, "."..г. рождения, проживающего в <адрес> о взыскании алиментов в пользу Никитиной Маргариты Николаевны. В "."..г. в <...> городской суд поступило исковое заявление ФИО4 о признании действий судебных приставов незаконными. В момент рассмотрения заявления был выявлен факт ошибочного взыскания со счета двойника должника ФИО4 – ФИО4, "."..г. рождения, уроженцы <адрес>, проживающего в <адрес> денежной суммы в размере 126 549,12 руб., которая была перечислена взыскателю Никитиной М.Н. Судебным приставом-исполнителем Никитиной М.Н. предлагалось в добровольном порядке возвратить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ею не были возвращены.
В судебном заседании представитель истца начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям их предъявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Никитина М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Решением <...> городского суда <...> от "."..г. по административному делу №... ФИО4, "."..г. рождения, уроженцу <адрес> было отказано в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Данным судебным решением было установлено, что ФИО4, "."..г. рождения, уроженец <адрес>, и ФИО4, "."..г. рождения, уроженец <адрес> являются двойниками.
Из текста указанного судебного решения следует, что Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО5, "."..г. рождения, уроженца <адрес> было возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов на содержание ребенка в размере <...> части со всех видов заработной платы в пользу взыскателя Никитиной Маргариты Николаевны.
При исполнении требований исполнительного документа со счета в Банке, открытого на имя ФИО4, "."..г. рождения, уроженца <адрес> были списаны денежные средства в общей сумме 126 549 руб. 12 коп. и перечислены Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области на счет взыскателя по исполнительному производству №... – Никитиной Маргарите Николаевне.
Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными истцом платежными поручениями №... от "."..г. на сумму 83 789,64 руб., №... от "."..г. на сумму 3500 руб., №... от "."..г. на сумму 585,21 руб., №... от "."..г. на сумму 126,51 руб., №... от "."..г. на сумму 2,54 руб., №... от "."..г. на сумму 17 374,68 руб., №... от "."..г. на сумму 16 035,37 руб., №... от "."..г. на сумму 5 135,17 руб.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО4, "."..г. рождения, уроженца <адрес> не является должником в исполнительном производстве и взыскание с него спорной суммы и перечисление ее на счет взыскателя Никитиной М.Н. является безосновательным, а правовые основания у Никитиной М.Н. для получения и удержания перечисленных ей со счета двойника должника денежных средств отсутствуют; денежные средства перечисленные на счет ответчика в размере 126 549,12 руб. подлежат взысканию с последней в пользу УФССП России по Волгоградской области.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего заявления, суд взыскивает с ответчика, не освобожденной от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3730,98 руб., исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 549 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 730 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "."..░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░