Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2024 (2-15946/2023;) ~ М-15070/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-2756//2024

УИД: 50RS0031-01-2023-020842-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Бульвар" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Бульвар" обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39497,63, пени в размере 19 133, 76 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ответчик является собственником квартиры по адресу: АДРЕС является потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 39497,63 руб. В отношении должника вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано в пользу ООО УК «Бульвар» указанная задолженность. Определением, судебный приказ отменен, следовательно, вышеуказанные требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства. В настоящее время за ответчиком числится задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. Также просил применить срок исковой давности (л.д. 51-54).

Третье лицо представитель ООО ПРОМЭНЕРГО ЛУКИНО в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Размер платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме определяется также как и плата за содержание жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку собственники таких помещений также имеют долю в общем имуществе (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Согласно протоколу № внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС выбран способ управления – создано ТСН «Европейский».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская ресурсоснабжающая компания» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водозабор Ромашково» и ООО «ПРОМЭНЕРГО ЛУКИНО» заключен договор уступки права требования №.1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОМЭНЕРГО ЛУКИНО» и ООО УК «Бульвар» заключен договор уступки права требования №.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (то есть в редакции, действующей в период совершенной уступки права требования) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные нормы жилищного законодательства применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованных в пункте 18 статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым истец не относится.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «УК Бульвар» не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, не является товариществом собственников жилья в спорном многоквартирном доме, не является ресурсоснабжающей организацией по спорному дому, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку между ООО «ПРОМЭНЕРГО ЛУКИНО» и ООО «УК Бульвар» совершена сделка (заключение договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ нарушающая запрет, установленный пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является ничтожной, суд считает, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности отказано, то и производные требования истца о взыскании пени и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ     от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ООО УК «Бульвар» с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения и госпошлины в сумме 59 610,00 руб. (л.д.10).

В суд с иском истец обратился 28.11.2023г.

Принимая во внимание дату отмены судебного приказа и дату обращения истца в суд с иском, оснований для применения срока исковой давности судом установлено.

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 979,00 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК « Бульвар» к ФИО1 о взыскании суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 497 руб. 63 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 133 руб.76 коп., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 979 руб. 00 коп., судебных расходов 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                         Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ