Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7766/2024 от 17.05.2024

Судья: Сироткина М.И.                    № 33-7766/2024

№2-139/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Топтуновой Е.В., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Санина Ю.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Санина Ю.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Светлые нефтепродукты» (ОГРН 1106324001915) в пользу Санина Ю.Н. (паспорт № выдан отделом УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти) задолженность по договору займа в размере 1200000 руб.; проценты по договору займа за период с 05.10.2020г. по 03.10.2023г. в размере 863021 руб.; проценты по договору займа из расчета 24% годовых за период с 04.10.2023г. по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18518 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Светлые нефтепродукты» к Санину Ю.Н. о признании договора займа незаключенным по признаку безденежности, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Светлые нефтепродукты», Сенькину В.П., в котором просил взыскать с ООО «Светлые нефтепродукты» в свою пользу: сумму займа в размере 1200000 руб.; проценты за период с 05.10.2020 по 03.10.2023 из расчета 24% годовых в размере 863021 руб.; проценты по договору займа из расчета 24% годовых за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.03.2015 ООО «Светлые нефтепродукты» в лице директора Сенькина В.П. приняло от него в качестве займа его личные денежные средства в сумме 1200000 рублей.

По факту передачи денежных средств составлена собственноручная расписка директором Общества - Сенькиным В.П. с соответствующей печатью ООО «Светлые нефтепродукты», который действовал без доверенности как единоличный исполнительный орган от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки.

Соглашением сторон, зафиксированным в расписке, установлен размер процентов по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ - 24% годовых. Возврат денежных средств - до востребования.

Требование о возврате денежных средств и процентов направлено ответчику 08.04.2023г. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110183024390, вручено ответчику 12.04.2023.

03.06.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена адресату 07.06.2023.

До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало.

По состоянию на 03.10.2023 проценты за пользование денежными средствами, согласно договору из расчета 24 % годовых, составляют 863 руб.

ООО «Светлые нефтепродукты» в лице представителя по доверенности Сорокина В.Я. предъявило встречный иск к Санину Ю.Н., в котором просил признать договор займа незаключенным.

В обоснование требований ссылался на то, что ООО «Светлые нефтепродукты» денежные средства от Санина Ю.Н. не получало, в кассу организации они не вносились, в связи с чем, договор займа между истцом и ООО «Светлые нефтепродукты» является незаключенным. В расписке не указано, каким образом были внесены денежные средства в оборот общества, кто их получил, на какие цели, порядок получения процентов и др. Кроме данной расписки истец не предоставил больше никаких доказательств. Расписка носит формальный характер.

Истцом необоснованно заявлены к взысканию проценты по договору займа, начисленные в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №428 от 03.04.2020г. на период с 06.04.2020г. по 06.09.2020г., который впоследствии был продлен до 07.01.2021г. Постановлением Правительства РФ №1587 от 01.10.2020г., а также на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Санина Ю.Н. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно истолковал имеющиеся фактические обстоятельств, что повлияло на принятое решение.

Также указал, что не согласен с решением суда в части отказа применить мораторий на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу обществу денежных средства в размере 1 200 000 рублей, не представлено.

В судебном процессе представитель ООО Светлые нефтепродукты, Сенькина В.П. – Сорокин В.Я. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что суд первой инстанции некорректно изложил суть расписки. Кроме данной расписке истцом доказательств передачи денежных средств, представлено не было. Иск предъявляли не к Сенькину, а к ООО «Светлые нефтепродукты». Кроме того не приведено доказательств передачи денежных средств Санина лично Сенькину. Данная расписка не может являться подтверждением задолженности по договору займа. В данном случае суд взыскал задолженность неправомерно, по данной расписке денежные средства не могут быть взысканы ни с одного из ответчиков.

Представитель Санина Ю.Н. – Баринов С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал что судом первой инстанции исследованы все доказательства и материалы дела. Ответчик подтвердил, что расписку написал сам, давления на него не оказывалось. Ответчик писал расписку как руководитель ООО Светлые нефтепродукты с печатью, то есть он имел на это право. Доказательств безденежности расписки не представлено.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласно расписке от 02.03.2015 г. Сенькин В.П. - директор ООО «Светлые нефтепродукты» получил от Санина Ю.Н. в заем денежные средства в сумме 1200 000 руб. до востребования.

За пользование заемными денежными средствами ООО «Светлые нефтепродукты» обязалось уплатить заимодавцу проценты в размере 24% годовых.

Расписка составлена директором ООО «Светлые нефтепродукты» Сенькиным В.П., что не оспаривалось последним, на расписке также поставлена печать данного юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ООО «Светлые нефтепродукты», такое общество существует и зарегистрировано 18.03.2010 г., имеет основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – 1106324001915. Кроме этого лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан его директор – Сенькин В.П., который на момент составления спорной расписки фактически являлся единственным его учредителем (участником).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки от 02.03.2015г., выданной директором ООО «Светлые нефтепродукты», следует, что Сенькин В.П. получил от истца денежные средства в оборот ООО «Светлые нефтепродукты» с возвратом до востребования. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Направленное должнику – ООО «Светлые нефтепродукты» требование о возврате задолженности по договорам займа осталось без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что по договору денежные средства не передавались, а расписка оформлялась с целью фиксации процентов, которые подлежали уплате Санину Ю.Н. по устной договоренности по другим обязательствам.

В силу норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлен факт передачи Саниным Ю.Н. средств ООО «Светлые нефтепродукты», который подтверждается наличием расписки, ее подлинность директор данного юридического лица Сенькин В.П. не оспаривал.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике, которым таких надлежащих доказательств не представлено.

Доводы ответчика, что денежные средства по правилам бухгалтерского учета не оприходованы и не отражены по бухгалтерским документам юридического лица, не свидетельствуют о неполучении надлежащим представителем юридического лица ООО «Светлые нефтепродукты» денежных средств по указанному договору займа (расписке).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что доказательств, свидетельствующих, что Санин Ю.Н. не передавал денежные средства директору юридического лица не представлено, равно как и доказательств тому, что расписка Сенькиным В.П. была написана под чьим-то давлением на кабальных условиях.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма получена обществом, а не Сенькиным В.П. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судом установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию заимодавца заемщик долг не возвратил.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательств доводов ответчика для признания договора займа незаключенным пояснения свидетелей Лебедевой З.П. и Пешкова Г.О., которые фактически не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, на которые ссылались стороны в ходе рассмотрения дела. При составлении расписки директором ООО «Светлые нефтепродукты» Сенькиным В.П. указанные свидетели не присутствовали.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа 1200 000 руб., а также процентов по договору займа, начисленные за период с 05.10.2020г. по 03.10.2023г. – 863021 руб., являются обоснованными, судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа в размере 24% от суммы займа за каждый календарный день, начиная с 04.10.2023г. 02.12.2021г. до момента погашения суммы долга в полном объеме.

Данное требование подлежит удовлетворению, так как, исходя из положений п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В доводах апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылается на необходимости применения моратория при исчислении процентов за пользование заемными денежными средствами, введенного Постановлением Правительства РФ №428 от 03.04.2020г., а также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Оценив условия договора, приведенные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, вместе с тем договорные проценты, финансовой санкцией не являются.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

В соответствии со ст. 100 в пользу истца Санина Ю.Н. с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Светлые нефтепродукты» взыскана госпошлина в размере 18518 руб.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от 07.08.2023 года, сроком действия доверенности на один год, выданной Саниным Ю.Н. на представление его интересов указанному в ней доверенному лицу, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также уполномочивает представителя представлять интересы истца во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в судах, в органах ГИБДД и страховых компаниях, по различным категориям дел, со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, привлекаемого к административной ответственности и т.д.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санина Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: