Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1036/2023 ~ М-611/2023 от 02.06.2023

УИД 53RS0016-01-2023-000824-28

( производство № 2-1036/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( об оставлении гражданского дела без рассмотрения)

п. Парфино 28 июля 2023 года

Старорусский районный суд в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в помещении Старорусского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бадаховой ФИО15, Петрова ФИО16, Петровой ФИО17 к Астратовой ФИО18, Астратову ФИО19, Астратовой ФИО20 о понуждении к согласованию границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бадахова Е.А., Петров А.О., Петрова Т.О. обратились в суд с исковым заявлением к Астратовой Г.В., Астратову В.И., Прокофьевой ( Астратовой ) А.И. о понуждении к согласованию границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Свое заявление обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Лазарицкого сельского совета и ФИО2 был заключен договор N 66 о временном пользовании землей сельскохозяйственного назначения, общей площадью 0,19 гектаров для огорода. ФИО2 являлся бывшим мужем истца Бадаховой Е.А. и отцом истцов Петрова А.О. и Петровой Т.О. Брак между ФИО2 и Бадаховой (Петровой) Е.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке общей площадью 0,19 га., ныне с кадастровым номером № находиться кв.1 д.9 по ул. Молодежной д. Сергеево, Парфинского района, Новгородской области. Собственниками данной квартиры в долях являются Бадахова Е.А., Петров А.О. и Петрова Т.О. на основании свидетельств о государственной регистрации права, у Бадаховой Е.А. ? доля в праве, а у Петрова А.О. и Петровой Т.О. по ? доли в праве. Земельный участок постоянно обрабатывается, на нем имеются хозяйственные постройки. На протяжении все времени с момента выделения земельного участка, его обрабатывают и им пользуются истцы. В апреле 2023 года истцы обратились к кадастровому инженеру, которым проводились межевые работы по согласованию границ земельного участка, которым пользуются истцы и смежного. Ответчики от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказались, мотивируя тем, что желают устроить въезд на земельный участок по иному, нежели как существует въезд сейчас. Ответчики, отказываясь от согласования границ участка нарушают права истцов, поскольку истцы без данного согласования не имеют возможности оформить земельный участок в собственность.

Истцы Бадахова Е.А., Петров А.О., ПетроваТ.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представили.

Ответчики Астратова Г.В., Астратов В.И., Прокофьева ( Астратова) А.И. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела осуществлялось в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы Бадахова Е.А., Петров А.О. и Петрова Т.О. и ответчики Астратова Г.В., Астратов В.И. и Прокофьева ( Астратова) А.И. в судебные заседания 21 и 28 июля 2028 года не явились по неизвестной причине. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия, или отложении судебного заседания в суд не заявляли.

Принимая во внимание, что истцы не явились в судебное заседание дважды, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении дела не ходатайствовали, а ответчики не настаивают на рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ заявление может быть оставлено без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по гражданскому делу в таком случае заканчивается определением суда. При этом, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу УИД 53RS0016-01-2023-000824-28 (производство № 2-1036/2023) по исковому заявлению Бадаховой ФИО15, Петрова ФИО16, Петровой ФИО17 к Астратовой ФИО18, Астратову ФИО19, Астратовой ФИО20 о понуждении к согласованию границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Петрову ФИО16 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп, уплаченную по чекам-ордерам ПАО Сбербанк Новгородское отделение <данные изъяты>..

Разъяснить участникам процесса, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения или получения сторонами копии определения.

Судья: Семенова Н.В.