Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2020 от 19.06.2020

Дело № 12-69 / 2020г.

УИД №43RS0010-01-2020-000790-68

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Колесникова Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачевой Р.Л. на определение старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьянова Р.М. от 27 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2020г. старшим УУП МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьяновым Р.М. вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Алексеева В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, 19.06.2020г. Толмачева Р.Л. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение. В обоснование жалобы указала, что 23.05.2020г. она обратилась в МО МВД «Вятскополянский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ее соседа А., повредившего ее забор по адресу: <адрес>. В обжалуемом определении старший участковый сделал вывод о том, что действия А. не подпадают под диспозицию ст.7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием умысла виновного. Однако, в объяснениях сам А. пояснил, что самовольно спилил забор соседей без их ведома, и без какого-либо разрешения. Таким образом, А. умышленно предпринял действия по уничтожению и повреждению чужого имущества. Фактически забор стал непригодным к использованию в соответствии с его назначением. Действиями А. ей причинен материальный ущерб в размере 2500руб. Однако, в материалах проверки отсутствует справка об ущербе, не выяснена степень ущерба для потерпевшего. Не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, то, что забор был возведен вместо старого забора, который в течение нескольких лет стоял на одном и том же месте. Считает, что должностное лицо без надлежащей оценки доказательств и доводов заявителя о наличии материального ущерба, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы проверки представлены ей для ознакомления только 11.06.2020г., в связи с чем срок на обжалование не нарушен.

В судебном заседании заявитель Толмачева Р.Л. доводы жалобы поддержала. Указала, что проверка, проведенная старшим УУП МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьяновым Р.М. была неполной и необъективной. Ее никуда не вызывали, с результатами проверки она ознакомилась 11.06.2017г. Считает, что в действиях А. имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, так как он повредил ее имущество.

В судебном заседании заинтересованное лицо А. с жалобой не согласен. Считает, что в его действиях вины в совершенном правонарушении нет. Подтвердил, что 23.05.2020г. он спилил часть забора Толмачевой Р.Л., так как забор мешал проезду в его (Толмачева) сарай. В связи с чем, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него вынесено правильно и оснований для его отмены нет.

Старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьянов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В силу п. 3. ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов видно, что обжалуемое определение вынесено должностным лицом 27.05.2020г. Сведений о вручении копии определения Толмачевой Р.Л. не имеется. Сама Толмачева Р.Л. указала в жалобе, что была ознакомлена с материалами проверки 11.06.2020г. Жалоба направлена в суд 17.06.2020г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2020г. Толмачева Р.Л. обратилась в МО МВД России «Вятскополянский» с заявлением о привлечении к административной ответственности А., указав, что последний 23.05.2020г. без ее ведома, спилил пролет ее забора из профнастила, при этом причинил ей материальный ущерб.

В ходе проведенной проверки ст. УУП МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьянов Р.М. установил, что А. действительно спилил часть забора, принадлежащего Толмачевой Р.Л. Данный факт подтверждается объяснениями самого А., объяснениями Толмачевой Р.Л., фототаблицей.

Определением старшего УУП МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьяновым Р.М. от 27.05.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ст. УУП МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьянов Р.М. указал, что со слов А. умысла на совершение противоправных действий у него не было, забор перегораживал его путь к сараю и он, спилив часть забора, открыл себе путь.

Вместе с тем, согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. (ч.1)

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. (ч.2).

Поскольку, А. сознавал, что распиливает забор, принадлежащий Толмачевой Р.Л, и понимал, что причиняет своими действиями ущерб последней, следовательно, его действия носят умышленный характер.

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом достоверно не установлен размер причиненного ущерба и не установлена степень значительности ущерба для потерпевшей.

Выявленные нарушения, по мнению суда, являются существенными.

При таких обстоятельствах вынесенное 27.05.2020г. определение старшего УУП МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьяновым Р.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. не соответствует требованиям закона, и подлежит отмене.

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, суд возвращает дело на навое рассмотрение в МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Толмачевой Р.Л. удовлетворить.

Определение старшего УУП МО МВД России «Вятскополянский» Шакирьянова Р.М. от 27.05.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Л.И.Колесникова.