Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2021 от 11.02.2021

№11-45\2021                        12 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

12 апреля 2021 года гражданское дело по иску Севостьянова Ю.П, в лице Бурулевой Н.С.,

по апелляционной жалобе Севостьянова Ю.П, в лице Бурулевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

исковые требования АО «Альфа Страхование» к Севостьянову Ю.П, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова Ю.П, в пользу АО «Альфа Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 47800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1634 рубля.

Выслушав представителя ответчика Севостьянова Ю.П. - Бурулеву Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Севостьянову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К162ЕУ34, принадлежащему Севостьянову Ю.П., были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бахлин Д.В., управлявший автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Х369РУ77, нарушивший ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К162ЕУ34, был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0380755878, страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование». По заявлению Севостьянова Ю.П. о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от "."..г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 88700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г.. Однако решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... по иску Севостьянова Ю.П. к ОАО «Альфа Страхование» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АО «Альфа Страхование» на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила 40900 рублей. В связи с чем, ответчик Севостьянов Ю.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее АО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 47800 рублей. Добровольно требования по возврату неосновательного обогащения ответчик не исполнил, в связи с чем, АО «Альфа Страхование» просило взыскать с Севостьянова Ю.П. в пользу АО «Альфа Страхование» неосновательное обогащение в размере 47800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1634 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Севостьянов Ю.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое решение. Указывает, что мировым судьей не были учтены предоставленные доказательства, что на ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К162ЕУ34, была затрачена большая сумма. Кроме того, денежные средства от АО «Альфа Страхование» он не получал, и третьим лицом ему не передавались.

Представитель истца АО «Альфа Страхование», ответчик Севостьянов Ю.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Севостьянова Ю.П. – Бурулева Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Севостьянов Ю.П. является собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К162ЕУ34. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Севостьянова Ю.П. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0380755878.

"."..г. в 13 час.20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К162ЕУ34, под управлением Севостьянова Ю.П. и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Х369РУ77, под управлением Бахлина Д.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения правил дорожного движения РФ был признан водитель Бахлин Д.В., что привело к причинению имущественного ущерба автомобилю потерпевшего Севостьянова Ю.П. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Севостьянов Ю.П. обратился в АО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Альфа Страхование» осмотрело поврежденный автомобиль и, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в общем размере 88700 рублей, что подтверждается страховым актом №..., платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г..

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Севостьянов Ю.П. обратился к независимым экспертам, которые оценили стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К162ЕУ34, в размере 290300 рублей, а впоследствии в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... по иску Севостьянова Ю.П. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ОАО «Альфастрахование» представило суду экспертное заключение №... от "."..г., выполненное ООО НЭ «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К162ЕУ34, составляет 88692 рублей, поскольку с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах не все повреждения могли образоваться в рассматриваемом событии.

По ходатайству АО «Альфа Страхование» судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, и согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на основании определения Волжского городского суда от "."..г. повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К162ЕУ34, указанные в актах осмотра от "."..г. и от "."..г. соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г., за исключением: блок-фары левой, накладки замка капота, накладки ПТФ левая и правая, колеса переднего правого, крыла переднего правого, рычага подвески передней левого, отбойника стойки амортизатора переднего левого, усилителя пола переднего левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 40900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... Севостьянову Ю.П. было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказан факт того, что ответчик Севостьянов Ю.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 47800 рублей (88700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 40900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) = 47800 руб.).

Апеллянт, ссылается на тот факт, что на ремонт и запасные части на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К162ЕУ34, им затрачено в большей сумме, в подтверждение чего приложил договор подряда на ремонт автомобиля №... от "."..г. и акт выполненных работ от "."..г., из которых не представляется возможным установить, что подрядчик осуществляет предпринимательскую деятельность; в договоре отсутствуют реквизиты подрядчика, печать. В условиях договора подряда отсутствует указание, что в стоимость работ в сумме 32200 рублей включены затраты как работ подрядчика, так и стоимость материалов.

Кроме того, в представленном заказе №АВИП0001075 от "."..г. отсутствует подпись продавца, чек на оплату и печать ИП Некипеловой К.А.

Из указанного заказа №АВИП0001075 следует, что запасные части приобретались "."..г., тогда как ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К162ЕУ34, произведен в период с 10 по "."..г., что следует из договора подряда и акта выполненных работ.

Мировой судья правомерно отклонил довод стороны ответчика, что на ремонт и запасные части автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К162ЕУ34, была затрачена большая сумму денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением Волжского городского суда по делу №... по иску Севостьянова Ю.П. к АО «Альфа Страхование» на основании заключения эксперта №..., выполненного ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" на основании определения Волжского городского суда от "."..г. о назначении судом экспертизы, были установлены иные обстоятельства и стоимость восстановительного ремонта автомобиляTOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак К162ЕУ34, размер которой на дату ДТП от "."..г., с учетом износа, составил 40900 рублей.

Также мировой    судья обоснованно отклонил довод Севостьянова Ю.П. о том, что он не имел возможности обжаловать решение Волжского городского суда по делу №..., так как извещения о судебных заседаниях не получал, на заседаниях не присутствовал, в материалах гражданского дела имеется доверенность, выданная Севостьяновым Ю.П. на имя Григорьевой И.А. с правом вести его дела в федеральных судах, а также с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений и с правом передоверия, в связи с чем, Григорьева И.А. "."..г. оформила доверенность на имя Стрилец Л.Е. на представление интересов Севостьянова Ю.П. в федеральных судах, с правом подписания и подачи иска. Судебные повестки и копия решения суда была направлена в адрес Севостьянову Ю.П. по указанному в исковом заявлении адресу.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений с официального сайта Волжского городского суда <адрес>, апелляционная жалоба на решение суда от "."..г. по делу №... была подана Севостьяновым Ю.П. только "."..г.. Тогда как Севостьянов Ю.П. заявлял о несогласия с указанным решением при рассмотрении дела мировым судьей по иску АО «Альфа Страхование» к Севостьянову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения в период с "."..г. по "."..г.. Ранее в суд с апелляционной жалобой Севостьянов Ю.П. не обращался.

При рассмотрении дела мировым судьей, решение суда от "."..г. по делу №..., вступило в законную силу, а апелляционная жалоба была подана Севостьяновым Ю.П. только "."..г., соответственно у мирового судьи не было оснований не принимать вступившее в законную силу решение суда в качестве доказательства по делу.

Также мировым судьей обоснованно признан необоснованным довод Севостьянова Ю.П. о том, что денежных средств по страховому событию, имевшему место быть "."..г., он не получал, и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. А именно Севостьяновым Ю.П. на имя Григорьевой И.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом получения присуждённого имущества или денег, страхового возмещения, страховых, компенсационных выплат. Указанная доверенность была выдана Севостьяновым Ю.П. добровольно.

Иные доводы жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, а также были предметом разбирательства судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно взыскал с Севостьянова Ю.П. в пользу АО «Альфа Страхование» сумму неосновательного обогащения, поскольку совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску АО «Альфа Страхование» к Севостьянову Ю.П, о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Ю.П, в лице Бурулевой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: