Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2019 ~ М-2785/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-3260/2019                                                           «12» декабря 2019 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Домашовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова О. А. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг‚

УСТАНОВИЛ:

Истец Ратников О.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2018 г в 15 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортных средств и водителей:

- автомобиль марки ВОЛЬВО FH12 г/н № находящийся под управлением водителя: Лукомского М.С., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО ХХХ №;

- автомобиль марки Сааб 9.3 г/н СЗ40МЕ777, принадлежащий Ратникову О.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, запись o собственнике в ПТС <адрес>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукомского М.С., который управлял автомобилем ВОЛЬВО FH12 г/н №, нарушил требования правил дорожного движения (п. 8.1, 8.4), a именно не предоставил преимущество движения автомобилю СААБ 9.3 и совершил с ним столкновение, что подтверждается документом из ДПС ОГИБДД при МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга: постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного по факту оформления и проверки обстоятельств ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сааб 9.3 г/н СЗ40МЕ777, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, требующие денежных затрат на их устранение. Такие затраты признаются убытками лица по ст.15 ГК РФ.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ha месте происшествия полис ОСАГО отсутствовал при оформлении ДТП.

Истец на основание статей 11-13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ha основании направления страховщика было произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, и были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Ответчик в сроки установленные законом, не перечислил истцу страхового возмещения, выплату осуществил частично в размере 70 000 рублей.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства к независимому оценщику ООО «Автоэксперт». Согласно отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Сааб 9.3 г/н СЗ40МЕ777, установлено, что восстановительный ремонт по калькуляции расчета составил 128 600 руб.00коп. За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено 8 000 руб. 00коп., что подтверждается квитанцией от 23.10.2018г.

Истец направил претензионные заявления ответчику для пересмотра дела об отказе в страховом возмещении с предоставлением оценочного заключения о величине ущерба (вручено 09.11.2018г., по отчету РПО 19900428178900; вручено 18.04.2019г., по отчету РПО 19900433139453).

Размер неисполненного обязательства ответчиком по договору страхования составляет 58 600 руб. 00коп., из расчета: 128 600 p. (сумма ремонта а/м по оценке) за вычетом 70 000р. (сумма выплаченного возмещения).

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты и вручил досудебную претензию. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления выплаты) по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера неустойки: 58600руб. 00коп. (сумма не выплаченного возмещения) х 1% х 176 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 103 136 руб.00коп.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «O защите прав потребителей» размер, которого, в соответствии с расчётом, составляет 29 300 руб.

Истец оценивает причиненный ему неисполнением обязательства моральный вред в сумме 20 000 руб.00коп, принимая во внимание, что выяснении обстоятельств неполной выплаты, посещение офиса компании‚ затрата рабочего времени на организацию процесса оценки и досудебного урегулирования спора, причинили нравственные и физические издержки).

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 31 700 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 15 850 руб., неустойку в размере 85 077 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценочного заключения в размере 8000 руб.

Истец Ратников О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, доверил представление своих интересов Махортову Н.Ю.

         Представитель истца Махортов Н.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Пятницкая И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля, ВОЛЬВО FH12 г/н №, под управлением водителя Лукомского М.С., и автомобиля Сааб 9.3, г/н СЗ40МЕ777, принадлежащего Ратникову О.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления старшего инспектора группы по ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лукомский М.С., управляя автомобилем ВОЛЬВО FH12 г/н №, нарушил требования п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Сааб 9.3, г/н СЗ40МЕ777.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании обязанность по возмещению потерпевшему убытков в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности.

Гражданская ответственность Лукомского М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен по направлению страховщика.

Страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставляет 70 000 руб., которая и была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается выпиской из лицевого счета истца и сторонами не оспаривается.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства к независимому оценщику ООО «Автоэксперт». Согласно отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Сааб 9.3 г/н СЗ40МЕ777, установлено, что восстановительный ремонт по калькуляции расчета составил 128 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, представив экспертное заключение ООО «Автоэксперт», а также документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по оценке на сумму 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести ему доплату страхового возмещения в размере 58 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб. и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указал на то, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД, автомобиль Сааб 9.3, принадлежащий истцу, участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых получил повреждения заднего бампера. Ответчик полагал, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть получены в другое время и в другом месте.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Институту безопасности дорожного движения СПб ГАСУ. Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения, невозможно исключить вероятность образования повреждений автомобиля СААБ 93, государственный регистрационный знак СЗ40МЕ777, при обстоятельствах, отличных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однозначно можно утверждать, что повреждения задней левой угловой части исследуемого автомобиля СААБ 93, государственный регистрационный знак СЗ4ОМЕ777, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

По характеру и локализации заявленных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля СААБ 93, государственный регистрационный знак C340ME777:

1) Зеркало заднего вида в сборе разрушено.

2) Дверь левая - обширная деформация в задней части с изломом каркаса и наслоением постороннего вещества красного цвета.

3) Боковина задняя левая - обширная деформация c изломом каркаса в передней части и наслоением постороннего вещества красного цвета.

4) Молдинг левой двери - деформация, задиры, наслоение постороннего вещества красного цвета.

5) Молдинг левой задней панели боковины - деформация, задиры, наслоение постороннего вещества красного цвета.

6) Ручка наружная левой двери - задиры ЛКП, наслоение постороннего вещества

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Сааб 93 г.р.з. СЗ40МЕ777 в соответствии c приложением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС №-П и единым справочником РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, относящимся к вышеуказанному ДТП составляет: с каталожным номером двери левой 5513544 (c учетом износа) 101 700 руб., каталожным номером двери левой 5135736 - 73 500 руб.

При этом эксперт отметил, что анализируя каталожный номер двери левой исследуемого ТС можно увидеть, что дверь левая имеет несколько каталожных номеров (5513544 и 5135736). При чем каталожный № встречается чаще (по 5-и позициям), то есть данный номер является более универсальным, подходящим для всех номеров шасси. Таким образом, экспертом было принято решение учитывать именно данный каталожных номер, однако для дополнительных сведений приведена калькуляция с каталожным номером двери левой 5135736.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса данное заключение не оспорено, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Согласно ответу ООО «МКЦ АВТОПОЛЕ» на запрос суда, на автомобиль Сааб 9-3 модельного года 2000, VIN номер №, дверь водителя согласно каталога general motors имеет идентификационный №.

Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает калькуляцию с использованием каталожного номера 5513544, а соответственно размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 101 700 руб.

Поскольку страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 70 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит выплате недоплата в размере 31 700 руб. (273 500 – 70 000).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 70 000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в то же время судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена ответчиком в полном объеме (31 700 руб.) до настоящего времени.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 077 руб.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки, выплату страхового возмещения в неоспоримой части, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 15 000 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерны и необоснованы.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщику, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 15850 руб., исходя из следующего расчета: 31 700 : 2

Исходя из обстоятельств дела, размера неисполненного в срок обязательства, продолжительность периода просрочки, отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям невыполнения ответчиком обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 161 736 руб., которые были удовлетворены судом в общем размере 46 700 руб., то есть на 28,9% (46700 руб. х 100 : 161736), то указанная пропорция подлежит применению при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера судебных расходов.

Истцом понесены по оплате экспертного заключения ООО «Автоэксперт» в размере 8 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и взыскивает в пользу истца в размере 2312 руб., исходя из размера 8000 руб. х 25,8%.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Эрго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 901 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ c ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 312 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15850 ░░░░░░; a ░░░░░: 67 862 ░░░░░░.

B ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 901 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                  ░. ░. ░░░░░░░