Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 07.02.2020

    Мировой судья – Павлова А.В.    К делу № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Новороссийск                                                                              13 марта 2020 г.

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителей истца ИП Безгласного А.А., действующего на основании доверенностей Кургинян Н.М., Козьмовского С.В.,

ответчика Васильева Александра Геннадьевича,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Васильева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 г. по иску ИП Безгласного Андрея Александровича к Васильеву Александру Геннадьевичу, АО «Альфастрахование» о взыскании суммы оплаты по договору,

                                                      установила:

ИП Безгласный А.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.Г. о взыскании суммы оплаты по договору, который с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Васильева А.Г. в его пользу денежные средства за оказанные услуги по заказ-наряду №...... от 26 апреля 2019 г. в размере 15 810 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 рубля.

         В обоснование исковых требований указав, что 08 апреля 2019 года Васильев А.Г. обратился в автосервис ИП Безгласного А.А. с легковым транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ......, у которого со слов Васильева А.Г. имеется проблема (поломка) – моргает индикатор давления масла. Автомобиль был принят истцом на обслуживание. С ответчиком была согласована предварительная стоимость, а также перечень работ, а именно осуществление услуг: замер давления в двигателе, снятие и установка поддона, снятие и установка масляного насоса, промывка поддона, чистка маслоприемника, замена масла моторного, поиск неисправности работы двигателя, снятие и установка клапанной крышки, промывка двигателя, снятие и установка масляного поддона. Все работы с автомобилем ответчика были разделены на два заказ-наряда: 1) заказ-нарядом № ...... от 08 апреля 2019 была определена часть работ и запасных частей. Сумма услуг составила 26 500 рублей, которая клиентом была оплачена в этот же день. 2) заказ-нарядом №    ...... от 26 апреля 2019, являющимся продолжением заказ-наряда № ...... от 08 апреля 2019, были установлены работы и расходные материалы на сумму 15 810 рублей. От оплаты указанной суммы в день приема автомобиля 26 апреля 19 ответчик отказался. После долгих попыток урегулирования, возникшего между ответчиком и истцом спора о необходимости оплаты работ, последний был вынужден обратиться в органы полиции. По факту поданного истцом заявления участковым уполномоченным была проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

          Определением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска от 15 октября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» было привлечено в качестве соответчика по иску ИП Безгласного А.А. к Васильеву А.Г. о взыскании суммы оплаты по договору.

           Решением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 г. исковые требования ИП Безгласного А.А. к Васильеву А.Г. удовлетворены. Взыскано с Васильева А.Г. в пользу ИП Безгласного А.А. денежная сумма в размере 15 810 рублей, за оказанные услуги по заказ-наряду №...... от 26 апреля 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 рубля, всего взыскано 16 442 рубля. В удовлетворении исковых требований ИП Безгласного А.А. к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

           Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 г., ответчик Васильев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Безгласного А. А.

          В обоснование жалобы указав, что с вынесенным решением он не согласен, так как юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, нормы материального и процессуального права применены неправильно. 17 ноября 2018 г. в результате ДТП был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla Fielder. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №......, Васильев А.Г. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр ТС, на основании которого страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «ИП Безгласный А.А.». При этом в графе размер доплаты в направлении на ремонт страховщиком указано 0 рублей. 19 декабря 2018 г. он обратился и передал для ремонта СТОА «ИП Безгласный А.А.» по направлению поврежденный автомобиль. Согласно заказ-наряда №...... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 234 546 рублей. При этом в стоимость входила установка бывших в употреблении запасных частей для автомобиля. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что он 08 апреля 2019 г. заключил договор с ИП Безгласным А.А. обратившись самостоятельно в автосервис. Судом не принят во внимание тот факт, что 17 апреля 2019 г. он обратился в страховую компанию с претензией о том, что присутствуют скрытые дефекты, такие как повреждение масленого насоса двигателя, который расположен в районе правого переднего лонжерона и однозначно находится в зоне повреждений причиненных его автомобилю в результате ДТП. Таким образом, в нарушении пункта 17 статьи 12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «ИП Безгласный А.А.» не согласовал со страховщиком оплату стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов, что привело к требованию об оплате работ по замене масляного насоса двигателя в размере 26 500 рублей с него.

           В судебном заседании ответчик Васильев А.Г. поддержал доводы указанные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Безгласного А.А,

           Представители истца ИП Безгласного А.А., действующие на основании доверенностей Кургинян Н.М., Козьмовский С.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВасильеваА.Г.– без удовлетворения, предоставив в суд возражения на жалобу.

         В судебное заседание ИП Безгласный А.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

          На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие

          Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева А.Г. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с частями 1,2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 17 ноября 2018 г. около дома №222 по ул.Ленина с.Цемдолина в г.Новороссийске произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ......, под управлением Васильева А.Г., принадлежащего Васильеву А.Г., транспортного средства МАЗ 631289, государственный регистрационный номер ......, под управлением А.В. и транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный номер ......, под управлением Е.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 17 ноября 2018 г., виновным в совершении ДТП является А.В., который 17 ноября 2018 г. около дома №222 по ул.Ленина с.Цемдолина в г.Новороссийске при перестроении не убедился в безопасности маневра, в следствие чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ......, после чего транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ...... отбросило на транспортное средство Kia Spectra, государственный регистрационный номер ......, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, принадлежащему ответчику Васильеву А.Г. транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ...... были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 17 ноября 2018 г. и извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 631289, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KiaSpectra, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в АО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ...... момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27 ноября 2018 г. ответчик Васильев А.Г. обращался в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденное транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ...... и выдало направление на ремонт на СТОА – ИП Безгласного А.А.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Установлено, что до выдачи направления на ремонт на СТОА – ИП Безгласному А.А., АО «Альфастрахование» организован осмотр транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ......, составлен акт, с которым был ознакомлен Васильев А.Г.

Данный акт приложен к направлению на ремонт от 13 декабря 2018 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

19 декабря 2018 г. ответчик Васильев А.Г. предоставил поврежденное транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ...... на ремонт на СТОА – ИП Безгласный А.А. с выданным направлением от АО «Альфастрахование».

По результату ремонта ИП Безгласным А.А. составлен заказ-наряд №...... от 09 апреля 2019 г. и акт об оказании услуг ...... от 09 апреля 2019 г., в которых отражены выполненные работы по ремонту транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ......, а именно: замена бампера переднего; покраска переднего бампера, замена фары передней правой; окраска правой двери; покраска передней панели; окраска задней левой двери; окраска задней правой двери с лакокрасочными материалами; покраска передней левой двери; покраска переднего левого крыла; покраска переднего правого крыла; замена зеркала бокового на передней левой двери; замена радиатора охлаждения; замена радиатора кондиционера; замена расширительного бачка; замена бачка омывателя; замена передних амортизаторов; замена переднего правого нижнего рычага; замена правой стойки стабилизатора; ремонт трубки; развал передних колес П и Р; рихтовка передней части автомобиля; запасные части.

Стоимость ремонта определена в размере 234 546 рублей.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 08 апреля 2019 г. ответчик Васильев А.Г. принял от ИП Безгласного А.А. транспортное средство Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер .......

Претензий к стоимости ремонтных работ, качеству ремонта, замененных запчастей и по срокам на момент принятия транспортного средства не имел, о чем имеется соответствующая подпись ответчика Васильева А.Г.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2019 г. ответчик Васильев А.Г. самостоятельно обратился к ИП Безгласному А.А. по факту того, что у его транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ...... возникла проблема (поломка) – «моргает индикатор давления масла».

          Направление на ремонт от АО «Альфастрахование» по вышеуказанному факту, в суд не предоставлено.

          Установлено, что между сторонами была согласована предварительная стоимость, а также перечень работ, а именно: осуществление услуг по замеру давления в двигателе, снятие и установка поддона, снятие и установка масляного насоса, промывка поддона, чистка маслоприемника, замена масла моторного, поиск неисправности работы двигателя, снятие и установка клапанной крышки, промывка двигателя, снятие и установка масляного поддона. Все работы с транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ...... разделены на два заказ-наряда.

           Первый заказ-наряд №...... от 08 апреля 2019 г., которым была определена часть работ и запасных частей на сумму 26 500 рублей, которая была оплачена ответчиком Васильевым А.Г., что подтверждается кассовым чеком от 08 апреля 2019 г. на сумму 26 500 рублей и актом об оказании услуги.

           Данный факт сторонами не оспаривается.

           Второй заказ-наряд №...... от 26 апреля 2019 г., которым были установлены работы и расходные материалы на сумму 15 810 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг ...... от 26 апреля 2019 г.

    Из пояснений представителей истца ИП Безгласного А.А., действующих на основании доверенностей Кургинян Н.М., Козьмовского С.В. в судебном заседании следует, что ответчик Васильев А.Г. отказался оплачивать сумму в размере 15 810 рублей по заказ-наряду №...... от 26 апреля 2019 г., в связи с тем, что он считает, что указанную сумму должна оплатить страховая компания АО «Альфастрахование», так как повреждения образовались в результате ДТП.

Отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика Васильева А.Г., послужило основанием для обращения истца в отдел полиции по факту мошеннических действий со стороны ответчика Васильева А.Г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Южного района УМВД России по г.Новороссийску Д.С. от 26 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении Васильева А.Г. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

17 апреля 2019 г. ответчик Васильев А.Г. обратился в АО «Альфастрахование» с претензией об устранении причин возникновения дефекта по замене масляного насоса на транспортном средстве Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер .......

Претензия ответчика Васильева А.Г. оставлена без удовлетворения.

22 мая 2019 г. ответчик Васильев А.Г. повторно обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части замены масляного насоса двигателя в размере 26 500 рублей и урегулировать с ИП Безгласным А.А. вопрос об оплате дополнительных работ по промывке масляной системы двигателя в размере 15 810 рублей.

31 мая 2019 г. АО «Альфастрахование» произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ......, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31 мая 2019 г.

На основании проведенного осмотра транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ......, 11 июня 2019 г. АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 69 043 рубля 40 копеек, что подтверждается страховым актом №...... и платежным поручением №...... от 11 июня 2019 г.

Из экспертного заключения ООО «......» №...... от 06 июня 2019 г. следует, что в расчет стоимости работ и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ......, которое послужило основанием для доплаты АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 69 043 рубля 40 копеек не входила стоимость работ по замене масляного насоса двигателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Васильева А.Г. о том, что повреждение масленого насоса двигателя транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ...... является скрытым дефектом, который образовался в результате ДТП от 17 ноября 2018 г. и должен быть полностью оплачен страховой компанией АО «Альфастрахование», суд читает необоснованными по следующим основаниям.

Из акта осмотра транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ...... от 31 мая 2019 г. следует, что эксперт установил отсутствие причинно-следственной связи между заявленными ответчиком Васильевым А.Г. претензиями относительно выхода из строя масляного насоса и ДТП имевшего место 17 ноября 2018 г. Кроме того этим же актом установлено, что детали по представленному ремонту ни что иное, как результат эксплуатации транспортного средства.

Более того, в экспертном заключении ООО «......» №...... от 06 июня 2019 г. отсутствуют сведения, которые подтверждали бы отнесение поломки масляного насоса транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ......, к повреждениям, образуемым в результате ДТП.

Доводы ответчика Васильева А.Г. от отсутствии логического заключения, относительно невозможности движения его транспортного средства при поврежденном масляном насосе, в противном случае он не смог бы выехать из дома 17 ноября 2018 г. и стать участником ДТП, противоречит выводам эксперта и фактическим обстоятельствам дела, поскольку единственным доказательством выхода из строя масляного насоса в результате ДТП, может быть только наличие причинной следственной связи между поврежденным масляным насосом и ДТП, которое должно было быть установлено как экспертным заключением.

Из материалов дела установлено, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, для установления причинно-следственной связи между имевшим место 17 ноября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия и выходом из строя масляного насоса автомобиля, принадлежащего ответчику Васильеву А.Г., была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Однако материалы дела были возвращены в суд без проведения экспертизы, в виду не предоставления ответчиком Васильевым А.Г. на исследование масляного насоса транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер ...... от 31 мая 2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Васильеву А.Г., может являться наличие доказательств того, что насос вышел из строя в результате ДТП, и соответственно находился в его причинно-следственной связи.

Доказательств обратного, ответчик Васильев А.Г. в суд не представил.

Доводы жалобы ответчика Васильева А.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

          Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, решение соответствует процессуальному закону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Васильева А.Г. – следует отказать.

        Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 г. по иску ИП Безгласного Андрея Александровича к Васильеву Александру Геннадьевичу, АО «Альфастрахование» о взыскании суммы оплаты по договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васильева А.Г. – без удовлетворения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска        Спорчич О.А.