Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 (12-484/2020;) от 22.12.2020

Дело № 12-31/2021

78MS0002-01-2020-002771-53

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года                                                                          Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,                в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга,      расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал № 21,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                      уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 52 мин. управляя автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Транспортные Системы», двигался по <адрес> с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из исследованной видеозаписи осуществления процессуальных действий сотрудником ГИБДД с участием ФИО2 подтверждение пояснений инспектора ГИБДД об изменении цвета кожи привлекаемого лица на красный, получено не было, что, по мнению защитника, ставит под сомнение правомерность действия инспектора ГИБДД, составившего протокол и иные материалы дела об административном правонарушении. Полагает, что протокол является недопустимым доказательством по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитник ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что на имеющейся видеозаписи запечатлен ФИО2, при этом он имеет бледную кожу. Насколько ему известно, ранее ФИО2 с инспектором ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, поскольку у него не было свободного времени, при этом он полагал, что оснований для его проведения у инспектора не было.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12               КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами:

    - данными протокола об административном правонарушении                            № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 52 мин. управляя автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Транспортные Системы», двигался по <адрес> с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния;

    - протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным результатом исследования на бумажном носителе, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, в связи с совершением водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с актом      приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку ООО «ЕвроТраст»;

- видеозаписью оформления процессуальных документов, содержащейся на оптическом диске.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо замечаний со стороны ФИО2, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано, ходатайств, при производстве указанных действий, от него не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица                  на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование, произведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи                  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья надлежащим             образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что исходя из видеозаписи осуществления процессуальных действий сотрудником ГИБДД с участием ФИО2, имеющейся в материалах дела, подтверждение данных об изменении цвета кожи привлекаемого лица на красный, получено не было, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы объективно опровергаются представленными материалами дела. Кроме того, из пояснений инспектора ДПС ФИО4, опрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, следует, что им визуально было определено наличие признака опьянения, такого как резкое изменение окраса кожных покровов. В то время как ФИО2 запечатлен на видеозаписи, находясь в салоне служебного автомобиля в условиях недостаточного освещения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены надлежащим образом и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, что позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое является справедливым, считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба                не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в                          Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья