Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2022 (1-110/2021;) от 02.08.2021

Дело № 1-3/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник      04 апреля 2022 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. С. Лепиной,

подсудимых А. В. Белоуса и А. С. Гурьева, их защитников – адвокатов А. Л. Аншукова и А. А. Мылюева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЛОУСА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения на <адрес>,

ГУРЬЕВА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>,

находящихся под обязательством о явке, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Белоус и Гурьев обвиняются в хищении имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно в том, что в период с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, используя гидроманипулятор <данные изъяты>, установленный на грузовом автомобиле «КАМАЗ», тайно похитили 30 230 кг рельс марки Р-24 на общую сумму 736 100 рублей 50 копеек, принадлежащих <данные изъяты> с участка узкоколейной железной дороги, расположенной в № квартале <адрес>.

В судебном заседании защитником А. А. Мылюевым поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку доказательства принадлежности узкоколейной железной дороги <данные изъяты>» отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 18.09.2018 <данные изъяты> приобрела у <данные изъяты>» магистраль УЖД ПКО - ПК82, общей длиной 48000 метров по адресу: <адрес>, кварталы: №; <данные изъяты> кварталы: №

В свою очередь, как следует из имеющейся в деле аукционной документации, в 2017 году <данные изъяты> выиграла аукцион на приобретение имущества <данные изъяты> в составе единого лота, в том числе ветку УЖД № длиной 8000 метров, ветку УЖД № длиной 6000 метров, магистраль УЖД ПКО - ПК82 длиной 60000 метров.

28.12.2018 <данные изъяты> реорганизована путем присоединения к <данные изъяты>

Согласно выписке из единого государственного реестра ветка УЖД № располагалась в <данные изъяты> кварталы: №, ее протяженность составляла 8000 метров.

В связи с противоречиями в наименовании приобретенной железной дороги, а также ее протяженности, судом направлены запросы в <данные изъяты> о том, какое имущество реализовано <данные изъяты> по договору купли-продажи от 18.09.2018, а также продавалась ли в рамках данного договора ветка УЖД №.В ответ <данные изъяты> сообщило, что по данным бухгалтерского учета в рамках указанного договора <данные изъяты> фактически реализована УЖД ПКО - ПК82 общей длиной 60000 метров, а документами о передаче <данные изъяты> ветки УЖД № длиной 8000 метров <данные изъяты> не располагает.

При этом в настоящее время <данные изъяты>» продолжает настаивать на принадлежности ему ветки УЖД № по данному договору.

Таким образом, между <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически имеет место спор о праве собственности на ветку УЖД №, поскольку <данные изъяты> факт ее продажи <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не подтвердило, какие-либо акты приемки-передачи имущества к данному договору суду не представлены, а содержание договора не позволяет прийти к однозначному выводу о составе приобретенного <данные изъяты> имущества.

Между тем, разрешение спора между хозяйствующими субъектами выходит за рамки рассмотрения данного уголовного дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, однако по данному делу такие данные отсутствуют, что не позволяет суду разрешить дело по существу.

Кроме того, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Белоуса и Гурьева подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения или отмены мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке Белоуса и Гурьева, а также ареста принадлежащего им имущества суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору Виноградовского района Архангельской области уголовное дело в отношении Белоуса А.В. и Гурьева А.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке А. В. Белоуса и А. С. Гурьева, а также ареста принадлежащего им имущества, включающего:

- автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак №

-охотничье ружье «HATSAN OPTIMA R S12» №,

-автомобиль «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №,

- автомобиль «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №,

- автомобиль «ЗИЛ ММЗ554», государственный регистрационный знак №,

- автомобиль марки «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №

- автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий         А. А. Кочин