Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2022 ~ М-1909/2022 от 06.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2022 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Толстиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2104/2022 по иску Мурко ФИО8 к Гуляеву ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Мурко Н.А. обратилась в суд с иском к Гуляеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Мурко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Гуляев В.В., который фактически в нем не проживает, оплату коммунальных услуг и налогов не производит, обязательств по содержанию жилых помещений не несет. Каких-либо договорных отношений между ней и ответчиком по порядку пользования спорным жилым помещением не существует. Гуляев В.В. в указанном жилом помещении не проживает с 2015 года, личных вещей не имеет, сведениями о его фактическом месте жительстве она не располагает.

Факт наличия регистрации ответчика в спорной квартире нарушает ее права как собственника указанного жилого помещения, в связи с чем, просила суд признать Гуляева В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец Мурко Н.А. не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Гуляев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что что Мурко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Законность приобретения истцом права собственности на спорное помещение под сомнение не ставилось и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Гуляев В.В., что подтверждается данными домовой книги указанного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что ответчик Гуляев В.В. по указанному адресу в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехала на другое место жительства, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком право пользования указанным домовладением, суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лубяной О.С. исковых требований.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории РФ», пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик не проживает в спорном жилом доме длительное время, а проживает все это время постоянно в другом жилом помещении, которое в течение столь длительного периода являлось его фактическим постоянным местом жительства, и вопрос о его выселении из которого никогда не ставился, не обращался в суд с требованием о вселении его в спорное жилое помещение, в котором он сохраняет лишь регистрацию.

Между тем, сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает у него право на данную жилую площадь, являясь лишь административным актом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой».

Какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истицей и ответчиком не заключались, а равно жилищные обязательства у истицы перед ответчиком отсутствуют. Истица не желает предоставлять ответчику ни на каких условиях спорное жилое помещение в пользование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности заявленных истицей требований, а потому считает возможным признать ответчика Гуляева В.В. утратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу <адрес>.

При этом суд учитывает, что регистрация по месту жительства не определяет права гражданина на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.

Согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании Гуляева В.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, производное исковое требование об обязании снять Гуляева В.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать Гуляева ФИО11 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять Гуляева ФИО10 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                               Н.Н.Николотова