Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-3963/2020;) ~ М-3104/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-18/2021

(УИД 59RS0004-01-2020-004676-65)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Баклановой А.А.,

с участием представителя истца Загребина О.К.,

представителя ответчика Зверева А.А.,

представителя третьего лица Федосеева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайдар ФИО11 к товариществу собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Из-за многочисленных и регулярных протечек кровли многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб на сумму 388 000 руб., что подтверждается актом осмотра жилого помещения и отчетом об оценке ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ. На услуги оценщика Гайдар В.И. понесла расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 388 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зверев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» не является виновным лицом в причинении ущерба. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на третье лицо ООО «РемСтройРесурс», которое некачественно осуществило работы по реконструкции кровли.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ТСЖ «25 Октября, 17» является надлежащим ответчиком, так как гражданско-правовые отношения ТСЖ с другими организациями не влияют на ответственность ТСЖ перед жильцами дома. Кроме того, указал, что никаких писем в их адрес не поступало, о протекании кровли они ничего не знали.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из ч.2.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании п.п.«а», «б» п.10 и п.42 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Гайдар ФИО12 является собственником квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной на чердачной надстройке № жилого дома по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 99-100).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Дом 25-Октября, 17», что представителями ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <Адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <Адрес>, согласно которому при осмотре помещения было обнаружено: течь по стене у окна в углу, желтые разводы на потолке, отслоение штукатурки, повреждение ламината. Данный акт составлен Гайдар В.И. и председателем ТСЖ «25-Октября, 17» Зверевым А.А. (т. 1 л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <Адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <Адрес>, согласно которому при осмотре помещения зафиксированы: следы протечек прихожей слева от окна в 2-х углах от потолка до пола, справа от окна, от потолка до пола; следы протечек на откосах окна справа, слева и сверху; ниже окна слева и справа отслоение штукатурки; у пола вдоль окна отслоение плинтуса. Данный акт составлен членом правления ТСЖ «Дом 25 Октября, 17» и жильцом <Адрес> ФИО5

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Проспект».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 в присутствии Гайдар В.И. составлен акт осмотра <Адрес>, в котором отражены повреждения, выразившиеся в следующем: помещение № - стены – многочисленные следы протекания воды в нескольких местах, желтые пятна, шелушение краски; потолок – многочисленные следы протекания воды в нескольких местах, желтые пятна, шелушение краски; оконные проемы - многочисленные следы протекания воды в нескольких местах, желтые пятна, шелушение краски. Помещение № - стена – следы протекания воды, вспучивание, разрушение; оконные проемы – многочисленные следы протекания воды в нескольких местах, желтые пятна, шелушение краски. Помещения № и № потолок – многочисленные следы протекания воды в нескольких местах, желтые пятна, шелушение краски; пол (ламинат) – деформация, расхождение в стыках; стена – следы протекания воды, подтеки. Помещение: потолок – деформация панелей, следы протекания воды в стыках, стены – многочисленные следы протекания воды в нескольких местах, желтые пятна, шелушение краски. Встроенная кухня – деформация всех панелей крайнего левого навесного шкафа (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно отчету ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного имущества составляет 388 000 руб. (т. 1 л.д. 12-66).

ДД.ММ.ГГГГ Гайдар В.И. вручила ответчику уведомление о возврате понесенных убытков в размере 388 000 руб., а также расходов на эксперта в размере 6 000 руб. (л.д. 69). Кроме того, указанное уведомление направила по почте председателю ТСЖ «Дом 25 Октября, 17», однако ответа на данную претензию не последовало.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 г. по делу №А50-21903/2017 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» к ООО «РемСтройРесурс» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 226-240).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 г. по делу №А50-21903/2017 отменено. Исковые требования товарищества собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» к ООО «РемСтройРесурс» удовлетворены в полном объеме, на ООО «РемСтройРесурс» возложена обязанность за свой счет выполнить работы, перечисленные в резолютивной части решения суда (т. 1 л.д. 241-256).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 г. постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д.1-19).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 г. ООО «РемСтройРесурс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 17-19).

В связи с наличием спора о причинах затопления <Адрес> расположенной по адресу: <Адрес>, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Инвента» ФИО7 (т.2 л.д. 48-49).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, объем, локализация и виды повреждений жилых помещений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления по адресу: <Адрес>, свидетельствуют о протечках с кровли жилого дома, т.е. причиной затопления <Адрес> являются периодические протечки кровли в результате атмосферных осадков. Причиной затопления <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей Гайдар В.И., является некачественное выполнение работ подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции кровли жилого дома, заключенного между ТСЖ «25-Октября, 17» и ООО «РемСтройРесурс», так как на основании выявленных замечаний в ходе натурных осмотров объекта исследования, экспертами сделан вывод о том, что работы по устройству кровли выполнены с отступлениями от требований нормативных документов, проектной документации (шифр 39-14) и с нарушениями технологического процесса монтажа фальцевой кровли при выполнении работ по реконструкции кровли (т. 2 л.д. 177-203).

Данное заключение судебной экспертизы у суда вопросов и сомнений не вызвало, в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту, судом изучены, в связи с чем суд считает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, выводы эксперта конкретны и обоснованы.

Пункт 4 ст.138 ЖК РФ устанавливает обязанность товариществ собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем при оказании услуг по возмездному договору для личных (семейных, домашних) нужд регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых товариществом собственников жилья, в связи с управлением многоквартирным домом.

Аналогичные правовые позиции приводятся, в частности, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, залив жилого помещения истца произошел через кровлю многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ) и, следовательно, к зоне ответственности товарищества собственников жилья.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца через крышу, причинивший вред принадлежащему ей имуществу, произошел в результате бездействия ответчика по своевременному обслуживанию многоквартирного дома, то есть в связи с ненадлежащим качеством оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Следовательно, спорные правоотношения не являются деликтными, а вытекают из факта оказания истцу как потребителю услуг ненадлежащего качества. Деликтные правоотношения, основываются на том, что лицо, из-за действий (бездействия) которого был причинен вред другому лицу, обязано возместить причиненный вред в полном размере. Тогда как спорные правоотношения основаны на обязанности ТСЖ «Дом 25-Октября, 17», как юридического лица, управляющего многоквартирным домом, надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, правого значения для рассматриваемого спора сам по себе факт разрешения спора между ТСЖ «Дом, 25-Октября, 17» и ООО «РемСтройРесурс», относительно качества выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет. Выводы, содержащиеся в постановлении арбитражного суда, касаются иных правоотношений, возникших между юридическими лицами, и не могут ограничивать право физического лица, предоставленное законом, на возмещение ущерба, возникшего в результате некачественного оказания услуг. Исходя из этого, суд доводы представителей ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должно быть ООО «РемСтройРесурс» признает несостоятельными. При этом, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ ООО «РемСтройРесурс» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции кровли жилого многоквартирного дома, ответчик не представляет каких-либо доказательств того, что им были предприняты меры для обеспечения надлежащего качества оказываемых услуг по содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности, проверки кровли на отсутствие протечек, а при наличии их своевременного устранения.

Как следует из представленных истцом доказательств, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается отчетом об оценке ООО «Проспект».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба истцом доказан и ответчиком не оспорен, размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО «Проспект». Ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 388 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилому помещению через кровлю многоквартирного дома, расположенному по адресу: <Адрес>, принадлежащего на праве собственности Гайдар ФИО13.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В качестве доказательства определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного истцу, в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный на основании договора № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ Гайдар В.И. и ООО «Проспект» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 161 (об)).

Факт несения Гайдар В.И. расходов по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., кассовым чеком на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 158, 159).

Как следует из материалов дела, проведение истцом оценки и получение отчета было необходимо для определения стоимости причиненного ей ущерба.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные ею на оплату услуг оценщика, учитывая, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

Как установлено судом, Гайдар В.И. обращалась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг оценщика, однако требования ответчиком добровольно не исполнены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, то в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.194 000 руб. (388 000 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков за спорный период, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что размер штрафа не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2).

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 140 рублей, в остальной части (60 руб.) истец вправе подать в суд заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 25-Октября, 17» в пользу Гайдар ФИО14 денежные средства в размере 388 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 080 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                          Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.02.2021 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-18/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.