Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2023 (2-16831/2022;) ~ М-12293/2022 от 17.08.2022

К делу № 2-2077/2023 (2-16831/2022;)

23RS0041-01-2022-016080-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                 Шевцовой А.А.

с участием помощника судьи             Скляровой С.М.

секретаря                 Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 (Чеснокова) Н.А. осуществляла трудовую деятельность в офисе продаж АО «ФИО2» (АО «РТК») на основании трудового договора № от 23.02.2019г.

Поскольку указанный работник непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество ФИО2 с ним был заключен договор от 23.02.2019г. об индивидуальной материальной ответственности.

Помимо указанного с коллективом офиса продаж «G323» заключен договор № G323/09-2019/1 от 15.09.2019г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ходе проведенной в офисе продаж инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлен факт недостачи на общую сумму <данные изъяты>.

Поскольку ФИО3 (Чеснокова) Н.А. согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G3230000155 от 20.09.2019г. на сумму <данные изъяты>.

Между тем, до настоящего времени сумма ущерба в указанном размере не возмещена.

Учитывая изложенные обстоятельства, АО «РТК» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО «РТК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090480549416, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091181885568, причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статья 245 ТК РФ устанавливает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником п.4 Постановления Пленума Верховного от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» относит обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность работника по возмещению вреда возникает при наличии совокупности следующих признаков: противоправность действий работника, наличие вреда и вины его причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В разбираемом случае необходимая совокупность признаков при которой возникает обязанность работника по возмещению причиненного фактического ущерба по мнению суда имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 (Чеснокова) Н.А. осуществляла трудовую деятельность в офисе продаж АО «РТК» на основании трудового договора № от 23.02.2019г.

Поскольку указанный работник непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество ФИО2 с ним был заключен договор от 23.02.2019г. об индивидуальной материальной ответственности.

Помимо указанного с коллективом офиса продаж «G323» заключен договор № G323/09-2019/1 от 15.09.2019г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона 11.06.2019г.

20.09.2019г. в офисе продаж «G323» расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлен факт недостачи на общую сумму <данные изъяты>.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №G3230000155 от 20.09.2019г., сличительной ведомостью №G3230000155 от 20.09.2019г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G3230000155 от 20.09.2019г..

Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, сторонами заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G3230000155 от 20.09.2019г. на сумму <данные изъяты>.

Однако, на момент судебного разбирательства материальный ущерб причиненный упомянутым работником не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм трудового законодательства РФ, суд находит исковые требования АО «РТК» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /ИНН 231138847685/ в пользу АО «ФИО2» /ИНН 7709356049/ сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: