Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2225/2024 ~ М-751/2024 от 06.02.2024

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    город Сочи                                                                                                           17 мая 2024 года

          Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

          судьи Круглова Н.А.,

          при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

          с участием: истца Терекяна С.С. и его представителя – Папазяна Б.В., представителя ответчика Цомая М.Н. – Чачиной М.Е., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штыревой В.А., третьего лица Терекяна Р.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терекяна С. С. к Плотникову А. В., Цомая М. Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Терекян С.С. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Плотникову А.В., Цомая М.Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штырева В.А. ходатайствовала об оставлении искового заявления Терекяна С.С. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования данного спора. И указала, что в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании ТС, которые могут повлечь за собой его гражданскую ответственность, в установленный договором ОСАГО срок и определенным этим договором способом. До удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда (п. 2 ст.11 Закона об ОСАГО). Из вышеизложенного следует, что для категории гражданских дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, из смысла ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Поскольку истец не представил суду доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика Цомая М.Н. – Чачина М.Е. поддержала ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца Терекяна С.С. – Папазян Б.В. и третье лицо Терекян Р.С. в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав доводы и пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

           В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

    непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

    прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

    несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

           В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части I настоящей статьи.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потерпевший может обратиться в суд в течение 30 дней со дня вступления в силу указанного решения (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежат применению по спорам со страховыми организациями после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным требованиям действующего законодательства РФ следует, что для данной категории споров законом установлен досудебный порядок урегулирования спора.

К исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (в частности, решение финансового уполномоченного или уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению),

    Истец не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно решение финансового уполномоченного или уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

    И в судебном заседании истец Терекян С.С. суду пояснил, что с настоящими требования он к ответчикам и финансовому уполномоченному не обращался.

Таким образом, документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суду не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ            N 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением пп. "б" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

          Исковое заявление Терекяна С. С. к Плотникову А. В., Цомая М. Н., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                                    Н.А. Круглов

СОГЛАСОВАНО