Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 (11-197/2022;) от 22.12.2022

Дело № 11- 14 /2023 (№2-1008/2022)

74MS0126-01-2021-004681-89    

Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

В.А.Эверт

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вишнякова Дениса Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков Д.П. обратился в суд с иском к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», Вишняковой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Валитовой В.Г., судебному приставу-исполнителю Галушко Э.Ф., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Челябинской области с учетом уточнений исковых требований о взыскании денежных средств, суммы переплаты в размере 17965,00 руб., компенсации морального вреда – 15000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 718,00 руб., почтовых расходов. Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «ММК» пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 4484,07 руб. за период с 08 августа 2021 г. по 30 июля 2022 г.

В обоснование исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Вишняковой Н.А. о взыскании с Вишнякова Д.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего Вишнякова Ф.Д. в размере 32983,68 руб., что соответствует трем величинам прожиточного минимума, установленного для детей в третьем квартале 2020 г. по Челябинской области. Исполнительный лист предъявлен Вишняковой Н.А. в службу судебных приставов Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области, возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем постановление направлено судебным приставом по месту работы истца – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК»). Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 г. изменено в части, с истца взысканы алименты в размере 1,5 величины прожиточного минимума, установленной для социально-демографической группы дети, что соответствует 17965,00 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу 06 июля 2021 г. Истец незамедлительно обратился к судебному приставу-исполнителю и поставил его в известность, для того, чтобы не произошла переплата по исполнительному листу, в связи с изменением решения суда первой инстанции. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий сроком до 12 августа 2021 г. Данное постановление вручено работодателю лично истцом. 06 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление взамен ранее выданному, в котором было указано, что задолженность отсутствует и в каком размере нужно производить удержания. Данное постановление вручено истцом работодателю. Работодатель, пояснив, что постановление оформлено неправильно, указал, что произведет удержание алиментов за июль 2021 г. Алименты были удержаны и перечислены взыскателю, в результате чего со стороны Вишнякова Д.П. произошла переплата алиментов, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере 17965,00 руб. Поскольку действующее законодательство запрещает уменьшать размер алиментов в следующем текущем платеже, по мнению истца, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика – работодателя ПАО «ММК», по вине которого допущена ошибка.

В судебном заседании истец Вишняков Д.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать суммы, указанные в уточненном исковом заявлении со всех ответчиков солидарно, за исключением Вишняковой Н.А., к которой никаких претензий у Вишнякова Д.П. не имеется.

Представитель Вишнякова Д.П. – Ерофеева Т.К., действующая на основании заявления, в судебном заседании позицию Вишнякова Д.П. поддержала в полном объеме, просила исковые требования, заявленные ко всем ответчикам, кроме Вишняковой Н.А., удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «ММК» - Мустафина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения ПАО «ММК», указала, что действия работника ООО «ММК-УЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», который оказывает услуги ПАО «ММК» по расчету заработной платы работников ПАО «ММК», по исполнению постановлений от 20 мая 2021 г. и от 06 августа 2021 г. являются законными и обоснованными. Излишне удержанная из заработной платы Вишнякова Д.П. сумма алиментов в размере 12146,73 руб. входит в сумму удержаний из заработной платы Вишнякова Д.П. за июнь 2021 г. (которая составила 80219,52 руб.), данная сумма была перечислена взыскателю 07 июля 2021 г., в тот момент, когда ПАО «ММК» не было известно, что будет изменен размер алиментов, удержанных из заработной платы Вишнякова Д.П., с 32983,68 руб. на 17965,00 руб. (мотивированное апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2021 изготовлено 09 июля 2021 г.). Кроме того, по мнению Мустафиной О.Н., ПАО «ММК» не может отвечать солидарно с УФССП по Челябинской области и Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорск, судебными приставами - исполнителями Орджоникидзевского РОСП и Министерством финансов Челябинской области и УФК по Челябинской области перед Вишняковым Д.П. за излишне удержанную из его заработной платы сумму, поскольку помимо денежных средств, удержанных ПАО «ММК» в расчете истца указана сумма, которая была удержана судебным приставом-исполнителем со счета Вишнякова Д.П. в размере 7595,33 руб. Также, по мнению представителя ответчика ПАО «ММК» расчет суммы исковых требований истцом произведен неверно, он является незаконным и необоснованным, так как рассчитан исходя из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.02.2021 г. № 26 и Правительства Челябинской области от 03.09.2021 г. № 402-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области» на 2021 и 2022 годы, при том, что решением от 25 марта 2021 г. и определением от 06 июля 2021 г. с Вишнякова Д.П. взысканы алименты в твердой денежной сумме 32983,68 руб., а затем в сумме 17965,00 руб.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Орджоникидзевского районного отдела судебных пристава г. Магнитогорск Челябинской области – старший судебный пристав Минина И.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что исковые требования Вишнякова Д.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку переплата со стороны Вишнякова Д.П. денежных средств произошла не по вине судебного пристава-исполнителя, а из-за того, что апелляционное определение Челябинского областного суда носит обратный характер. После вынесения указанного определения изменился размер алиментов, но от уплаты алиментов Вишняков Д.П. при этом не освобождался. Также Минина И.Г. пояснила, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 06 августа 2021 г. и, указывая на отсутствие задолженности, руководствовалась тем, что за июль 2021 г. денежные средства с Вишнякова Д.П. взысканы, и должны были быть перечислены взыскателю, при этом, тот факт, что перечислены взыскателю эти деньги были только в августе 2021 г. судебный пристав могла не знать, так как в разных организациях разные расчетные периоды.

    Ответчик Галушко Э.Ф., привлеченная к участию в деле определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области от 09 сентября 2022 г., в судебном заседании также указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержала позицию старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск Челябинской области Мининой И.Г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области от 18 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Вишнякова Н.А., которая при надлежащем извещении в последнем судебном заседании участия не принимала, ранее указывала, что с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска Вишнякова Д.П. отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области от 17 июня 2022 г. к участию в деле привлечены Федеральная Служба судебных приставов России и Министерство Финансов Российской Федерации.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Валитова В.Г., Министерство финансов Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство Финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали при надлежащем, при этом, от Министерства Финансов Челябинской области и Управления Федерального казначейства по Челябинской области в суд поступили письменные возражения, согласно которым доказательств, свидетельствующих о факте наступления вреда, размере убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия причинной связи между указанными элементами, вины причинителя вреда со стороны должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск, ГУФССП России по Челябинской области по удержанию алиментов с истца, не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По ходатайству истца, определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области от 16 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена Захарова В.А., которая в судебном заседании указала, что со стороны бухгалтерии работодателя не усматривается вины в причинении ущерба Вишнякову Д.П. Она, будучи бухгалтером ООО «ММК-УЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», производившим расчеты по заработным платам работников ПАО «ММК», в том числе по алиментным обязательствам Вишнякова Д.П., действовала в соответствии с действующим законодательством и постановлениями судебного пристава-исполнителя. Захарова В.А. считала, что исковые требования Вишнякова Д.П. не подлежат удовлетворению

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Вишняков Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, указывая на то, что решение принято незаконно, необоснованно. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не указан расчет, из которого бы следовало, что переплата произошла в июне месяце. Суд должен был установить виновного лица из числа ответчиков и взыскать с него указанную сумму переплаты.

Вишняков Д.П. при надлежащем извещении участия в суде апелляционной инстанции не принимал.

Представитель ПАО «ММК» - Мустафина О.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной Службы судебных приставов России Досманова Н.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорск Челябинской области – Минина И.Г. участия в суде апелляционной инстанции не принимала, извещена надлежаще.

Судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных пристава г. Магнитогорск Челябинской области Галушко Э.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Вишнякова Н.А., судебный пристав-исполнитель Валитова В.Г., представители Министерства финансов Челябинской области, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства Финансов Российской Федерации, также Захарова В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату, со дня получения в частности копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. Лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно которому при повышении величины прожиточного минимума организация производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области № 2-578/2021 от 25 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Вишняковой Н.А. к Вишнякову Д.П. о взыскании алиментов. С Вишнякова Д.П. в пользу Вишняковой Н.А. взысканы алименты на содержание сына Вишнякова Ф.Д., 03 июля 2011 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 32983,68 руб., что соответствует 2,7567 прожиточного минимума по Челябинской области для детей, ежемесячно, начиная с 24.12.2020 г. и до совершеннолетия ребенка (том 1, л.д. 216-220).

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области выдан исполнительный лист серии <номер обезличен>. (том 2, л.д.4-7), который взыскателем алиментов был предъявлен в службу судебных приставов Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области (том 2, л.д. 8).

Согласно материалам исполнительного производства, 05 апреля 2021 г. в отношении должника Вишнякова Д.П. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>том 2, л.д. 9-10).

26 апреля 2021 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику определена задолженность по алиментам за период с 24 декабря 2020 г. по 26 апреля 2021 г. в размере 136048,82 руб. (том.2, л.д. 11)

20 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (том 2, л.д. 15), из которого следует, что работодатель обязан удерживать 50% из заработной платы Вишнякова Д.П. в счет оплаты алиментов в размере 32983,68 руб. и задолженности в размере 161661,94 руб. Такие удержания необходимо производить до полной оплаты задолженности в размере 161661,94 руб., а затем производить удержания только алиментов. Указанное постановление с копией исполнительного листа направлены в ПАО «ММК», являющееся работодателем Вишнякова Д.П. К данному постановлению судебным приставом-исполнителем приложены банковские реквизиты взыскателя, куда необходимо перечислять денежные средства, удержанные из заработной платы Вишнякова Д.П. (том 2, л.д. 151)

21 мая 2021 г. постановление от 20 мая 2021 г. с приложенными документами поступило в ООО «ММК-УЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», которое согласно пояснениям ответчика ПАО «ММК», оказывает, в частности, услугу по расчету заработной платы работникам ПАО «ММК».

В постановлении от 20 мая 2021 г. судебный пристав-исполнитель не указал расчет задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного решением от 25 марта 2021 г., таким образом, работодателю не было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного решением от 25 марта 2021 г., поэтому алименты из заработной платы Вишнякова Д.П. за май 2021 г. были удержаны в сумме 32983,68 руб., указанной в судебном решении, остальная часть суммы в размере 11369,66 руб. была удержана в счет оплаты задолженности по алиментам.

Работником ООО «ММК-УЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» был произведен расчет удержаний из заработной платы Вишнякова Д.П. следующим образом:

В мае 2021 г. заработная плата Вишнякова Д.П. без учета НДФЛ составила 88706,68 руб., 50% от указанной суммы составило 44353,34 руб., из которой распределено на оплату алиментов - 32983,68 руб., в счет погашения задолженности по алиментам –11369,66 руб. Денежные средства в размере 44 353,34 руб. были перечислены взыскателю 07 июня 2021 г. (том 1, л.д.238).

В июне 2021 г. заработная плата Вишнякова Д.П. без учета НДФЛ составила 160439,03 руб., 50% от указанной суммы составило 80219,52 руб., 32 983,68 руб. из указанной суммы были распределены в счет оплаты алиментов, 47 235,84 руб. - в счет погашения задолженности по алиментам. Денежные средства в размере 80 219,52 руб. были перечислены взыскателю 07 июля 2021 г. (том 1, л.д. 230).

Таким образом, из заработной платы за два месяца с Вишнякова Д.П. было удержано и перечислено в пользу Вишняковой Н.А. 124572,86 руб., из которых 65967,36 руб. было направлено в счет оплаты алиментов, 58605,50 руб. – в счет погашения задолженности по алиментам.

Указанное выше подтверждается справками об алиментах Вишнякова Д.П. (том 1, л.д. 226, том 2, л.д. 16,17)

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 июля 2021 г. изменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 г. в части размера взыскиваемых алиментов. Из указанного определения следует, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вынесенное по делу № 2-578/2021, изменено в части размера взыскиваемых алиментов: с Вишнякова Д.П. в пользу Вишняковой Н.А. взысканы алименты на содержание сына Вишнякова Федора, 03 июля 2011 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 17 965,00 руб., что составляет 1,5 величины прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области от 09 февраля 2021 № 26 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области на 2021 год», с последующей индексацией размера взыскиваемых алиментов. В остальной части решение для детей, ежемесячно, начиная с 24 декабря 2020 и до совершеннолетия ребенка. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вынесенное по делу № 2-578/2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вишнякова Д.П. без удовлетворения (том 1, л.д. 221-224).

29 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Валитовой В.Г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым постановлено: отложить исполнительные действия и(или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству <номер обезличен> на срок с 29 июля 2021 г. по 12 августа 2021 г. включительно (том 1, л.д.71)

В июле 2021 г. заработная плата Вишнякова Д.П. без учета НДФЛ составила 185581,86 руб., 50% от указанной суммы - 92790,93 руб., из указанных денежных средств на оплату алиментов было распределено 32983,68 руб., в счет погашения задолженности по алиментам – 59807,25 руб. (том 1, л.д.69)

02 августа 2021 г. Вишняков Д.П. устно известил работодателя о вынесении определения суда от 06 июля 2021 г., которым изменено решение суда от 25 марта 2021 г. в части размера взыскиваемых алиментов. В целях соблюдения прав и законных интересов как должника, так взыскателя, работник ООО «ММК-УЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» произвел удержания алиментов из заработной платы Вишнякова Д.П. за июль 2021 г. по постановлению от 20 мая 2021 г. в размере 92790,93 руб., но не перевел эти денежные средства взыскателю.

06 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП выдано постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) взамен ранее выданному, согласно которому было постановлено обратить взыскание на доходы должника Вишнякова Д.П. в размере 1,5 величины прожиточного минимум установленной для социально-демографической группы «дети», также вынесено постановление от 06 августа 2021 г. о расчете задолженности по алиментам, согласно которому алименты необходимо взыскивать с 24 декабря 2020г. в размере 1,5 прожиточного минимума. На момент взыскания (расчета) задолженности 24 декабря 2020 г. задолженность по алиментам отсутствует. Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с 24 декабря 2020 г. по 06 августа 2021 г., задолженность по алиментам за период с 24 декабря 2020 г. по 06 августа 2021 г. составляет 224894,03 руб. (том 2, л.д.18, 19)

Также 06.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем Валитовой В.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>, поскольку установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо отправить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей ( том 2, л.д. 20).

В связи с поступлением на ПАО «ММК» постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2021 г. Вишнякову Д.П. сообщается, что постановление от 29 июля 2021 г. об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск Валитовой В.Г. не подлежит исполнению с указанием оснований для исполнения, а именно, в связи с тем, что, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения распространяются только на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство. Вишнякову Д.П. 04 августа 2021 г. дан соответствующий ответ о возвращении ему постановления от 29 июля 2021 без исполнения (том 2, л.д. 102-103).

При этом, работник ООО «ММК-УЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», приняв в работу постановление судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2021 г. и, в связи с тем, что денежные средства в размере 92 790,93 руб., удержанные из заработной платы Вишнякова Д.П., не были перечислены взыскателю, произвел иной расчет удержаний алиментов из заработной платы Вишнякова Д.П.: фактически из заработной платы Вишнякова Д.П. за июль 2021 г. были удержаны только алименты в сумме 17965,00 руб. Денежные средства в размере 17965,00 руб. были перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 09 августа 2021 г. (том 1, л.д. 73), а денежные средства в размере 74 825,93 руб., излишне удержанные из заработной платы Вишнякова Д.П. за июль 2021 г., 09 августа 2021 были возвращены Вишнякову Д.П. путем перечисления на его счет.

Начиная с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. из заработной платы Вишнякова Д.П. удерживались только алименты в сумме 17965,00 руб., которые были перечислены взыскателю соответственно 07 сентября 2021 г., 07 октября 2021 г., 08 ноября 2021 г., 08 декабря 2021 г., 10 января 2022 г. (том 2, л.д. 90,93, 94,95).

Согласно постановлениям Губернатора Челябинской области от 09.02.2021 №26 и Правительства Челябинской области от 03.09.2021 № 402-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области» (без учета редакции Постановления Правительства Челябинской области от 31.05.2022 № 313-П) для социально-демографической группы «дети» установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области на 2021 год в размере 11 965,00 руб., на 2022 год в размере 12 444,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, организация, производящая удержание алиментов из зарплаты должника, производит индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

В связи с этим, работником ООО «ММК-УЧЕТНЫЙ ЦЕНТР» произведен расчет индексации алиментов, удерживаемых из заработной платы Вишнякова Д.П., путем определения коэффициента увеличения алиментов в 2022 г. по отношению к алиментам в 2021 г., который получился 1,046 (12444/11965) и умножил получившийся коэффициент на сумму алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме: 1,04 х 17965,00 руб. Из вышеприведенных расчетов индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, следует, что с января 2022 г. из заработной платы Вишнякова Д.П. следует удерживать алименты в размере 18683,60 руб.

Как видно из расчетных листков (том 1, л.д. 228-238) и выдержек из реестра ПАО «ММК» из АО «КУБ» (том 2, л.д. 96-101) с января 2022 г. по март 2022 г. с Вишнякова Д.П. удерживались алименты в сумме 18683,60 руб. ежемесячно (л.д. 226). Указанное также подтверждается расчетом ПАО «ММК» удержаний из заработной платы Вишнякова Д.П. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2021 г. (том 2, л.д. 153).

На основании указанных выше судебных решений, постановлений судебного пристава-исполнителя, а также исходя из размера алиментов и задолженности, которые были удержаны из заработной платы Вишнякова Д.П., в период с 01 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. фактически из заработной платы Вишнякова Д.П. были удержаны денежные средства в сумме 288413,66 руб., из них: алименты в сумме 229808,16 руб., задолженность по алиментам в сумме 58605,50 руб.

В случае расчета задолженности по алиментам исходя их требований Апелляционного определения Челябинского областного суда от 06 июля 2021 г. из зарплаты Вишнякова Д.П. в период с 24 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. должны были быть взысканы алименты в сумме 276266,93 руб., рассчитанной следующим образом: (17965 руб. : 31 дн. х 8 дн.(декабрь 2020)) + (17965 руб. х 12 мес.(январь-декабрь 2021)) + (18683,60руб. х 3 мес.(январь-март 2022)) = 4 636,13 руб. + 215 580,00 руб. + 56 050,80 руб. = 276266,93 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вишнякову Д.П., мировой судья исходил из следующего.

Оценивая действия работников ПАО «ММК», в частности, бухгалтера ООО «ММК-УЧЕТНЫЙ ЦЕНТР», производившего расчеты заработной платы Вишнякова Д.П., мировой судья установил отсутствие вины бухгалтера, чьи действия являлись законными и обоснованными, а также факта счетной ошибки. Излишне удержанная из заработной платы Вишнякова Д.П. сумма алиментов в размере 12146,73 руб. входит в сумму удержаний из заработной платы Вишнякова Д.П. за июнь 2021 г. в размере 80219,52 руб., которая была перечислена взыскателю 07.07.2021 г., когда не было известно о том, что размер взыскиваемых алиментов изменится. Поскольку в постановлении СПИ от 20.05.2021 г. не было указано о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного решением от 25 марта 2021 г., работодателю не было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного решением от 25 марта 2021 г., алименты из заработной платы Вишнякова Д.П. за май 2021 г. были удержаны в сумме 32983,68 руб., указанной в решении от 25 марта 2021 г., остальная часть суммы в размере 11369,66 руб. была удержана в счет оплаты задолженности по алиментам. В постановлении от 29 июля 2021 г., о котором ПАО «ММК» узнало 02.08.2021 г., не было указано запрещающих действий для работодателя. После получения работодателем постановления от 06 августа 2021 г., ПАО «ММК» 09 августа 2021 г. перечислил взыскателю денежные средства в размере 17965,00 руб., и в этот же день возвратил Вишнякову Д.П. денежные средства в размере 74825,93 руб. как излишне удержанные из заработной платы за июль 2021 г.

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП, выносивших постановления в рамках исполнительного производства <номер обезличен> вины сотрудников РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области мировой судья не усмотрел, как и не усмотрел факта счетной ошибки. Излишнее удержание денежных средств в размере 7595,33 руб. и перечисление их в счет уплаты алиментов с Вишнякова Д.П. произведены не в результате неверно произведенного расчета судебными приставами, а в результате того, что размер алиментов, взыскиваемых с должника был уменьшен, соответственно, пересчитана задолженность по алиментам. Учитывая размер заработной платы Вишнякова Д.П., погашая задолженность по первоначальному расчету, Вишняковым Д.П. были выплачены денежные средства, в большем размере, чем это потребовалось после перерасчета суммы задолженности.

Факт виновного причинения вреда Вишнякову Д.П. действиями сотрудников РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области, судебными приставами-исполнителями Галушко Э.Ф. и Валитовой В.Г. мировой судья не усмотрел, как и не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с главного распорядителя бюджетных средств, соответственно для удовлетворения требований, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая, что требования о взыскании пени за задержку заработной платы с работодателя Вишнякова Д.П. – ПАО «ММК» в сумме 4484,07 руб. за период с 08 августа 2021 г. по 30 июля2022 г., являются производными от требований, указанных выше, то мировой судья пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При вынесении решения мировой судья руководствовался тем, что сумма, указанная Вишняковым Д.П. в иске, не является убытками или неосновательным обогащением кого-либо из ответчиков по делу, поскольку спорные денежные средства были получены Вишняковой Н.А. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

В связи с тем, что мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вишнякова Д.П., оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не имелось.

Как следует из ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков, причиненных истцу, производится за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о возмещении вреда (убытков) необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность в частности юридического лица за вред, причиненный его работником, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1080 ГК РФ установлена ответственность за совместно причиненный вред, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1008/2022 по иску Вишнякова Дениса Петровича к ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», Вишняковой Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Валитовой Виктории Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Галушко Эльвире Фаузиевне, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023 гола.