Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 28.09.2022

Мировой судья судебного

участка №15 Левина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года          г. Рязань                                    

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Крылова М.Ю. – Батьковой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бурмистровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Крылову М.Ю., Федину Ю.В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, с апелляционной жалобой представителя истца Российского Союза Автостраховщиков – Анисимова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Российскому Союзу автостраховщиков к Крылову М.Ю., Федину Ю.В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков (далее по делу – РСА) обратился в адрес мирового судьи с иском к Крылову М.Ю. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес САО «ВСК» заявления (требования) Лукина В.Г. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Крыловым М.Ю. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере <данные изъяты>. Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Крылова М.Ю. была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису серии №, которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет САО «ВСК». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № было выявлено, что на момент ДТП Крылов М.Ю. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Крылов М.Ю. был привлечен по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Крылову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Крылова М.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 30 616 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 118 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ РСА обратился в адрес мирового судьи с иском к Крылову М.Ю. о взыскании задолженности в порядке регресса, в обоснование требований указав, то ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес АО СК «Астро-Волга» заявления Терехова И.И. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Крыловым М.Ю. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Астро-Волга» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Крылова М.Ю. была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису серии №, которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО СК «Астро-Волга» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет АО СК «Астро-Волга». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № было выявлено, что на момент ДТП Крылов М.Ю. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Крылов М.Ю. был привлечен по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Крылову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 руб. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Крылова М.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 14 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 580 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Терехов И.И., Лукин В.Г., Федин Ю.В.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Матыгулина З.П., Козлачкова Г.А., Федин В.Н.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску РСА к Крылову М.Ю. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, и гражданское дело № по иску РСА к Крылову М.Ю. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса были объединены в одно производство.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федин Ю.В.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РСА было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца РСА - Анисимов М.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным, основанным на неверном толковании судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указав, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает в силу закона и не является переменой в обязательстве правопреемства применительно к положениям
ст. 201 ГПК РФ. У заявителя (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда, предъявление регрессных требований возникает после перечисления денежных средств, в связи, с чем срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательств. Таким образом, с момента осуществления РСА выплат по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА. Принимая во внимание, что РСА исполнил обязательство перед САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок начал течь на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивает ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, последним днем процессуального срока является следующий за ними рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Также PCА исполнил обязательство перед АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок начал течь на следующий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивает ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, последним днем процессуального срока является следующий за ними рабочий день ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, РСА полагает, что не был пропущен срок исковой давности при обращении заявленных исковых требований к Крылову М.Ю. В связи с вышеизложенной позицией, РСА просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к Крылову М.Ю., Федину Ю.В. отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных РСА требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Крылова М.Ю., действующая на основании доверенности Батькова И.В. полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Крылова М.Ю., действующая на основании доверенности Батькова И.В. доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом пояснив, что судом первой инстанции срок исковой давности исчислялся с момента перечисления страховыми компаниями САО «ВСК» и АО СК «Астро-Волга» денежных средств потерпевшим, поскольку представленные РСА платежные поручения по перечислению компенсационных выплат в страховые компании САО «ВСК» и АО СК «Астро-Волга» судом не были оценены в качестве доказательства возникновения у РСА права регрессного требования к ответчику.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных на нее возражений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на ул. Вокзальная д.55 «Б» г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Терехова И.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лукина В.Г., принадлежащего Мотыгулиной З.П., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова М.Ю., принадлежащего Козлачковой Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федина Ю.В.

Автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова М.Ю., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ, предоставившего полис ОСАГО серии №, выданный ООО МСК «СТРАЖ», были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, а также материалов проверки по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на ул. Вокзальная, д.55 «Б» г. Рязани с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Терехова И.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Лукина В.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федина Ю.В. следует, что столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Крылова М.Ю., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Водитель Федин Ю.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п.8.4 ПДД РФ при пересечении слева направо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно справа без изменения направления движения, создав помеху для движения данному автомобилю. Действия водителя Федина Ю.В. квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В суде первой инстанции старшим инспектором УМВД России по Рязанской области Щ.А.К., участвующей в судебном заседании в качестве специалиста, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений участников ДТП была усмотрена обоюдная вина ответчика Крылова М.Ю. и Федина Ю.В., поскольку действия Крылова М.Ю. на момент ДТП находились в причинно-следственной связи с действиями Федина Ю.В., которые судом были приняты во внимание. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что срок исковой давности следует исчислять с того момента как страховыми компаниями АО СК «Астро-Волга» и САО «ВСК» были произведены выплаты по страховому возмещению потерпевшим Терехову И.И. в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) и Мотыгулиной З.П. в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), применив положения ст. 195, п.1 ст. 196, п.3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по настоящему делу с момента выплаты страхового возмещения страховыми компаниями АО СК «Астро-Волга» и САО «ВСК» потерпевшим Терехову И.И. и Мотыгулиной З.П., поскольку они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, а также при ошибочности суждений об исчислении указанного срока, без учета вышеуказанных положений ном материального права, является неверным.

Поскольку судом неправильно применены нормы права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал, и не устанавливал фактические обстоятельства дела, а именно не установил весь круг юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе факт перечисления РСА в страховые компании АО СК «Астро-Волга» и САО «ВСК» компенсационных выплат, факт получения вышеуказанными страховыми компаниями от РАС компенсационных выплат в перечисленном размере, факт пропуска срока исковой давности, заявленного представителем ответчика Батьковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), лишив тем самым истца права на своевременное предоставление доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждающих отсутствие пропуска срока, предусмотренного законом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал и не оценил в полном объеме представленные сторонами по делу доказательства, а именно: доказательства, подтверждающие осуществление РСА компенсационных выплат на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., перечисленных на счет АО СК «Астро-Волга», и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечисленных на счет САО «ВСК»; не исследовал вышеуказанные платежные поручения по признаку относимости и допустимости; не запросил по ходатайству истца (т.№ л.д. №) из страховых компаний АО СК «Астро-Волга» и САО «ВСК» сведения о получении от РСА денежных средств в счет компенсационных выплат; не установил наличие либо отсутствие у РСА права регрессного требования к ответчику; не запросил из страховых компаний САО «ВСК» и АО СК «Астро-Волга» материалы выплатного дела по факту ДТП, необходимые для установления процента выплаты страхового возмещения потерпевшим (при наличии обоюдной вины потерпевшие вправе обратиться к любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред), в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи, с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

В связи с не установлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи, с чем дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Крылову М.Ю., Федину Ю.В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья     Левашова Е.В.