Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 18.02.2022

Председательствующий Калашникова А.Н.                            Дело № 10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Швиндте П.С.,

помощнике судьи Кравченко Ю.Д.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бурганова А.В.,

рассмотрел 3 марта 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором разрешены.

Заслушав прокурора ФИО10, осужденного ФИО5 и защитника ФИО11, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, - предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО5 полностью согласился предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выразил несогласие с приговором, указав, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу истекло 2 года; просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, освободить ФИО5 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства России и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, а также оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО5 обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого ФИО5, данные последним в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО5 в качестве преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Никаких оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного ФИО5 возможно путем применения наказания в виде штрафа, а также вывод о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости освобождения ФИО5 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе из предъявленного обвинения, установлено, что преступление совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ истекли, в связи с чем ФИО5 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, а также возраст и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд признает ФИО5 имущественно несостоятельным, в связи с чем освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанных с участием адвоката в производстве по делу в суде апелляционной инстанции по назначению суда.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья                                                                                                С.М. Калмыков