Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2022 ~ М-2247/2022 от 02.06.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-003240-40                            

Дело № 2-2791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при помощнике судьи Бобиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Глазковой Н.И.,

представителя истца Павловой Л.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Телицыной Ольги Александровны, Телицына Владимира Витальевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Косолаповой Виктории Дмитриевны, к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Телицын В.В., Телицына О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.Д. , обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: <Адрес> (комната общей площадью 12,7 кв.м.), с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере 211 015 руб. в пользу каждого с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 25 040,33 рублей в пользу каждого, убытки в размере 21 866,66 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес> площадью 12,7 кв.м. В установленном законом порядке дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2019-2022 годы, утвержденную решением Пермской городской Думы от 29.03.2019 № 227-п.

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Перми. В отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, влечет отказ в иске. Решение о сносе и изъятии жилых помещений отсутствует, дом не включен в муниципальную или региональную адресные программы по расселению аварийного жилищного фонда, истцы не обращались к ответчику с требованием о рассмотрении вопроса по изъятию земельного участка, поэтому требование истцов о выкупе жилого помещения является преждевременным, при этом срок отселения граждан из <Адрес> установлен до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок не истек. Полагает, что экспертом сделаны расчеты для проведения капитального ремонта здания с целью приведения его в состояние из аварийного в годное для дальнейшей эксплуатации (т.2 л.д. 79-81).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представителя в суд не направило, Управление жилищных отношений администрации г. Перми представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что с исковыми требованиями не согласно, поддерживает правовую позицию администрации г. Перми.

Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми дано заключение, в котором просят при вынесении решения учесть имущественные интересы несовершеннолетней К.В.Д.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Телицина О.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Телициына В.В. и К.В.Д. , приобрели в равных долях (по 1/3 доли каждый) право собственности на комнату по адресу: <Адрес> общей площадью 12,7 кв.м., жилой площадью 8,6 кв.м. (т.1 л.д.57-58).

Межведомственной комиссией при администрации Кировского района г. Перми выявлены основания для признания жилых помещений, в том числе жилого помещения в <Адрес>, непригодными для проживания, о чем вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми вынесено распоряжение № о признании жилых помещений, в том числе в квартире № 23 (комната на поэтажном плане № жилой площадью 8,6 кв.м.) в <Адрес> непригодными для проживания граждан (т.1 л.д.64).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненном Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края в 2020 году, указано, что причиной появления дефектов стенового ограждения, кровли, перекрытий, полов и лестничных маршей здания, оконных и дверных проемов, инженерных систем и системы электрооборудования являются длительный срок эксплуатации, несвоевременное проведение текущих ремонтов. Физический износ жилого дома на момент проведения обследования составляет 70%. Ухудшение эксплуатационных характеристик в связи с высоким физическим износом. Это снижает уровень надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций. С учетом значительного физического износа жилого дома и нарушений в состоянии дома рекомендуется признать его аварийным, поскольку выполнить капитальный ремонт нецелесообразно (т.1 л.д.103-125).

В заключении эксперта по уголовному делу №, выполненном Краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края», от ДД.ММ.ГГГГ указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, относится к аварийному. Техническое состояние здания определено экспертом по наиболее сильно-поврежденным элементам, при исчерпании несущей способности имеется опасность обрушения несущих конструкций многоквартирного дома: обрушения перекрытия 1 этажа по причине аварийного состояния плит перекрытия над подвалом, участка наиболее нагруженной кладки из силикатного кирпича на 1 этаже, на который опираются лестничные площадки маршей 1-5 этажей. На дату производства экспертизы многоквартирный указанный жилой дом не пригоден к постоянному проживанию (т.1 л.д.143-213).

Межведомственной комиссией при администрации Кировского района г. Перми принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу, о чем вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми вынесено распоряжение № о признании многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, срок отселения – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65).

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния строительных конструкций в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в целях определения опасности обрушения, выполненное ООО «Новая Пермь», которое содержит вывод о том, что имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья Телицыной О.А., являющейся собственником комнаты в <Адрес> (т.1 л.д.214-238).

Телицын В.В. в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, иных жилых помещений в собственности не имеет (т.2 л.д.63-64), Телицына О.А. является собственником спорного жилого помещения, а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <Адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.65-68). При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу: <Адрес> была приобретена в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, на кредитные денежные средства, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кредит представлен для приобретения квартиры по адресу: <Адрес>.

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> передан в оперативное управление Ремонтно-эксплуатационного муниципального предприятия «Урал», дом 1964 года постройки, в технической документации на дом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (т.1 л.д.76-96).

В архиве Департамента земельных отношений администрации города Перми отсутствует информация об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <Адрес> (т.2 л.д.93)

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частями 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Материалами дела установлено, что техническое состояние многоквартирного дома в результате несвоевременного проведения текущих ремонтов в 2020 году свидетельствовало об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, что позволяет сделать вывод о том, что проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью, в связи с чем в установленном законом порядке жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес собственников направлены копии заключения МВК и распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми о сносе дома. В предусмотренный распоряжением срок собственниками, многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2020 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не произвел.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Кроме того, изъятие жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения, лежит на ответчике, как органе местного самоуправления, а принятые на момент рассмотрения дела меры недостаточны для реализации жилищных прав истцов, как собственников аварийного жилого помещения.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение при выплате собственникам возмещения.

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Компания «Центр недвижимости» Вороновым А.А., согласно которому размер возмещения составляет 773 766 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме – 633 045 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения (услуги риелтора, переезд) – 65 600 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 75 121 руб. (т.2 л.д.1-57, 71).

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется отчетом об оценке №. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Отчет составлен на актуальную дату, для сравнения приняты объекты по состоянию и местоположению приближенные к оцениваемому помещению, размер возмещения определен в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ, с учетом видов работ, предусмотренных положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком доказательств иной стоимости жилого помещения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов - комнату общей площадью 12,7 кв.м по адресу <Адрес> суд определяет в сумме 773 766 руб., по 257 922 рублей в пользу каждого.

В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании с администрации г. Перми возмещения за жилое помещение, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Телицына В.В., Телицыной О.А. и К.В.Д. на комнату общей площадью 12,7 кв.м по адресу <Адрес> и регистрации права собственности на указанное жилое помещение после выплаты возмещения за муниципальным образованием «город Пермь».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Телицыной Ольги Александровны, Телицына Владимира Витальевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В.Д. , удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) возмещение в пользу Телицыной Ольги Александровны, <данные изъяты>, Телицына Владимира Витальевича, <данные изъяты>, К.В.Д. , <данные изъяты> за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 257 922 рублей в пользу каждого.

Выплата возмещения в пользу К.В.Д. должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней К.В.Д. .

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Телицыной Ольги Александровны, Телицына Владимира Витальевича, К.В.Д. на жилое помещение общей площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись                О.В. Милашевич

Копия верна

Судья                                        О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-2791/2022

Ленинского районного суда г. Перми