Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1129/2024 (33-14819/2023;) от 13.12.2023

Судья: Фомина А.В. Апел. гр. дело № 33-1129/2024

УИД: 63RS0025-01-2023-001598-83

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2247/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Мартемьяновой С.В.,

судей:                Осьмининой Ю.С., Александровой Т.В.,

с участим прокурора         Атяскиной О.А

при секретаре             Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной И.Л. к Шиховой Р.Р. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе адвоката Осиповой Е.В. действующей в интересах Шиховой Р.Р. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 8 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кулагиной И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Шиховой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Сызрань ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Кулагиной И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Шиховой Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения истца Кулагиной И.Л., представителя ответчика адвоката Казбан М.О., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулагина И.Л. обратилась в суд с иском к Шиховой Р.Р. о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Сызранском городском суде ответчик ударила ее. В результате незаконных действий ответчика она испытала чувство унижения, страха и физическую боль. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте, переживаниях, повышении артериального давления, болей в сердце. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб., которые просила взыскать с ответчика Шиховой Р.Р.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым адвокат Осипова Е.В. действующая в интересах Шиховой Р.Р. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения ответчиком противоправного действия в отношении Кулагиной И.Л., кроме того, не верно установлена личность ответчика по протоколу судебного заседания, что является процессуальным нарушением.

Представителя ответчика - адвокат Казбан М.О., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает, что причинение морального вреда не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулагина И.Л. на удовлетворении требований настаивала, против доводов стороны ответчика возражала, указывая на то, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают причинение ей морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выноситься определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что в нарушение ст. 155 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Шиховой Р.Р. о дате и времени открытого судебного заседания, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований главы 10 ГПК РФ, в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, поскольку выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действующим в период рассмотрения дела судами, которым следовало руководствоваться судами при разрешении спора, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 ч., на первом этаже здания Сызранского городского суда, расположенного по адресу <адрес>, в коридоре у кабинета №, между Кулагиной И.Л. и Шиховой Р.Р. произошел конфликт, в результате которого Шихова Р.Р. ударила Кулагину И.Л. по руке.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту заявления Кулагиной И.Л. было отказано ввиду отсутствия в действиях Кулагиной И.Л. и Шиховой Р.Р. состава преступления, предусмотренного ст.115,116,116.1 УК РФ.

В рамках материала проверки Шихова Р.Р. дала пояснения, что <данные изъяты>

Наличие между истцом и ответчиком конфликтной ситуации сторонами не оспаривается, подтверждается в том числе объяснениями старшего следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, истребованными в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

А также объяснениями судебных приставов ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 и ФИО3 которые подтвердили свои показания в ходе допроса судом в качестве свидетелей,

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в Сызранском городском суде на посту №. В тот день вместе с ним работали ФИО3 и ФИО4 Пояснил, что он первый подошел к Кулагиной И.Л., потому что он услышал громкую речь, после чего раздался крик. Он подошел к шумевшим гражданам, сделал замечание о том, что в суде запрещено громко разговаривать, женщины успокоились, после чего он вернулся на пост. Одна женщина покинула здание суда. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Причины конфликтной ситуации ему неизвестны, <данные изъяты> Кулагиной И.Л. ему также ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что он подошел на крик Кулагиной И.Л. Факт того, что Кулагину И.Л. <данные изъяты>, на момент происшествия ему об этом было неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что подошел к Кулагиной И.Л. <данные изъяты>

Из материалов проверку следует, что Кулагина И.Л. за медицинской помощью, а также прохождения судебно – медицинского обследования не обращалась.

В результате проведения дополнительной проверки проведен осмотр записи с камер видеонаблюдения из Сызранского городского суда, составлен протокол осмотра. На основании проведенных мероприятий установлено, что в действиях Шиховой Р.Р. формально усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Также, установлено, что в рамках проведенной проверки по факту заявления Кулагиной И.Л., в Сызранском городском суде получена видеозапись с камер видеонаблюдения.

В ходе просмотра судом первой инстанции видеозаписи данного конфликта, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 – 00 час, на первом этаже здания Сызранского городского суда, в коридоре у кабинета №, к Кулагиной И.Л. подошла ответчик Шихова Р.Р., замахнулась и нанесла один удар в правое предплечье Кулагиной И.Л., что также подтвердили сотрудники ОСП № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО3 и ФИО4, опрошенные в ходе судебного разбирательства.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что факт совершения Шиховой Р.Р. противоправного действия в отношении Кулагиной И.Л. и ее вина в совершении данного правонарушения был подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: материалом проверки КУСП 5676 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кулагиной И.Л., видеозаписью конфликта, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Кулагина И.Л. ссылался на то, что действия ответчика причинили ей моральные страдания выразились в психологическом дискомфорте, переживаниях, повышением артериального давления, болями в сердце, считает, что необходимо учитывать то, что она является инвалидом.

Оценивая доводы истца, учитывая установленные обстоятельства,

Руководствуясь статьей 151, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых ответчиком причинены истцу телесные повреждения, что подтверждается совокупностью доказательств, судебная коллегия полагает, что поскольку в результате причинения телесных повреждений, Кулагина И.Л. понесла физические и нравственные страдания, в том числе психологический дискомфорт, переживания, повышение артериального давления, боли в сердце, исковые требования Кулагиной И.Л. о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению

Определяя ко взысканию размер дене6жной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, понесенных истцом в результате действий ответчика, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно, что Кулагина И.Л. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования Кулагиной И.Л. удовлетворить частично, взыскать с Шиховой Р.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом, отказа в возбуждении уголовного дела, а также дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений ответчиком и не препятствует возложению на него гражданско-правовой ответственности.

Также, в соответствии с нормами права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств совершения Шиховой Р.Р. противоправного действия в отношении Кулагиной И.Л., судебной коллегией отклоняются, по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кулагиной И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Шиховой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Сызрань ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Кулагиной И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Шиховой Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: