Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2019 ~ М-3306/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3661/2019

72RS0013-01-2019-003834-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Тюмень                                                                    11 июля 2019 года

    Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Алены Юрьевны к ПАО «Почта Банк» о признании сделки недействительной, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании сделки недействительной, взыскании комиссии за подключение к программе страховой защиты, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 27635655 от 07.01.2018 в размере кредитного лимита 404.700 руб. под 24,9 % годовых. Заявка на кредит подавалась в электронной форме через сайт ответчика. Кредит был одобрен в сумме с учетом комиссии банка за подключение услуги «Подключение к программе страховой защиты». Документы на кредит были все заполнены ответчиком и подписаны истцом посредством простой электронной подписи. В документах содержалась информация о том, что помимо кредита, предоставлена услуга «Подключение к программе страховой защиты», стоимость которой составляла 90.000 руб. Банк иные условия без оформления дополнительных услуг по присоединению к программе страхования, не предложил. Истица указывает, что обращалась в банк только с целью получения кредита, в предоставлении дополнительных услуг не нуждалась. При оформлении потребительского кредита, ответчик не предоставил право выбора иной страховой компании. Включение банком в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности оплаты за подключение к программе страхования в отсутствие возможности выбора потребителем условий страхования и страховщика, противоречит положениям ст. 421, п.1 ст. 934, п.1, ст. 954 ГК РФ, и ущемляет права потребителя. В заявлении на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ответчиком не доведена до истца информация о возможности расторжения договора страхования в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения. Истец указывает, что услуги ответчика «Подключение к программе страховой защиты» заключены с ущемлением прав потребителя и должны быть признаны недействительными. В связи с чем, истец просит признать сделку между истцом и ответчиком по оказанию услуги «Подключение к программе страховой защиты» недействительной. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 90.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Истец Семенова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Назарова И.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились.

От ПАО «Почта Банк» поступили письменные возражения, в которых указано, что при оформлении кредита истец была ознакомлена с условиями страхования, тарифами, и добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявила желание воспользоваться указанной услугой, которую банк оказал. В соответствии с условиями договора коллективного страхования, застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не позднее сем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. В установленные сроки истец не обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов гражданского дела, 07.01.2018 г. между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 27635655, по условиям которого последнему предоставлен кредитный лимит в сумме 404.700 руб., по ставке 24,90 годовых, со сроком возврата 07.01.2023 (л.д. 11-15).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Семеновой А.Ю. кредит в указанном размере.

В эту же дату, 07 января 2018 года, Семенова А.Ю. обратилась с заявлением, в котором просила банк оказать услугу «Подключение к программе страхования защиты» и выразила согласие ПАО «Почта Банк» на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 9).

Подписывая заявление, истец согласилась со следующими условиями предоставления выбранного ей страхового продукта: срок страхования - с 07.01.2018 на 60 месяцев, страховая сумма по риску смерть и инвалидность 1 группы – 600.000 руб., по риску инвалидность 2 группы 450.000 руб., по риску травма 150.000 руб.

В соответствии с п. 7.1 сумма комиссии составляет 90.000 руб.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного (п. 4 заявления).

В пункте 7 заявления указано, что Семенова А.Ю. проинформирована о том, что вправе отказаться от услуги «Подключение к программе страховой защиты» в любое время при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

13 февраля 2019 года истец направил ПАО «Почта Банк» претензию о возврате денежных средств, за подключение услуги страхования в сумме 90.000 руб. (л.д. 23-25).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая

В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии.

Заявление на страхование Семеновой А.Ю. являлось добровольным её волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось включением в программу страхования, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования. При этом доказательств навязывания заемщику данной услуги, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений со стороны банка свободой договора, в материалах дела не имеется. Своей подписью на заявлении истец подтвердил добровольное согласие на оказание услуги.

Доводы о том, что банк не предоставил истцу право выбора иной страховой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность законом на кредитную организацию не возложена. При этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключении кредитного договора в связи с тем, что истец решил застраховать свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется. Более того, банк заключил договор коллективного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, а заемщик, подписав заявление, согласился присоединиться к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении его прав на выбор страховой компании.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают признание сделки между истцом и ответчиком по оказанию услуги «Подключение к программе страховой защиты» недействительной по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение исковых требований истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Алены Юрьевны, так как действиями ПАО «Почта Банк» права и законные интересы истца нарушены не были

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, от суммы удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что данные требования являются производными от основного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 168, 421, 453, 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Алены Юрьевны к ПАО «Почта Банк» о признании сделки недействительной, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2019 года

Копия верна

Судья                                         С.Н.Молокова