Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-386/2023 от 13.09.2023

УИД 21MS0№-61

Дело № 12-386/2023 мировой судья Пушкин А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 октября 2023 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Малова Д.А., его защитника – адвоката КА «Столичная» Чувашской Республики ГасановаМ.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от 15 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малова Д.А., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 15 августа 2023 г. Малов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Малов Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление ввиду его незаконности и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы заявителем указано, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, тем самым нарушено конституционное право на защиту. Также ссылается на то, что он транспортным средством не управлял, при вынесении постановления мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, не допрошены свидетели и сотрудники полиции. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В судебном заседании привлекаемое лицо Малов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что в период употребления пива он не управлял транспортным средством. Он сначала припарковал автомобиль около магазина «Продукты» п. Сосновка, потом позвонил другу МасловуА.А., чтобы тот приехал из Чебоксар и сел за руль, и только после этого, находясь в ожидании друга Маслова А.А., прогуливаясь вокруг машины и присаживаясь на пассажирское сиденье, выпил бутылку пива 0,5 л. Обратил внимание суда на то, что является водителем со стажем, правила дорожного движения ему известны, водительским удостоверением дорожит, стал употреблять пиво исключительно не как водитель, а как пассажир. Сотрудники ППС не имели право его задерживать, т.к. в отношении него медицинского освидетельствования не проводили и не могли знать, в каком состоянии он находится.

Защитник Гасанов М.Ю. в суде жалобу своего доверителя поддержал, указав на то, что вина МаловаД.А. не доказана, в деле не имеетсядостоверных фактов того, что он, управляя транспортным средством, употребил пиво.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей примерно в 21 час. 05 мин., находясь по адресу: <адрес>, он с дежурным напарником ФИО7 обратил внимание на молодого человека в светлой футболке, который стоял около автомобиля Шеврале Круз и распивал пиво. После чего сел за руль указанного автомобиля, завел его и начал движение. Для предотвращения противоправных действий они с ГордеевымП.А. остановили автомобиль Шеврале Круз, заглушили двигатель и забрали ключи от машины до приезда сотрудников ДПС. Водителем автомобиля Шеврале Круз оказался Малов Д.А., при разговоре с которым имелся резкий запах алкоголя. До приезда сотрудников ДПС из зоны видимости Малов Д.А. не выходил, другие жидкости не употреблял.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час. он позвонил Малову Д.А. и попросил машину по делам. Малов Д.А. ему не отказал, готов был передать машину, но с условием, что он довезет Малова Д.А. до Чебоксар. Прибыв на такси в <адрес> за машиной, он увидел, что сотрудники полиции и ДПС перегородили автомобиль Малова Д.А. и обвиняли его в том, что он сел за руль в пьяном состоянии. После всех разбирательств и составления документов транспортное средство было передано ему, что и отмечено в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель в суде подтвердил, что он приехал по вызову Малова Д.А., чтобы довезти его до Чебоксар, т.к. садиться за руль Малов Д.А. не собирался.

Проверив доводы ходатайства Малова Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Жалоба на постановление мирового судьи подана привлекаемым к административной ответственности лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

Таким образом, заявителем не пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Суд, разрешая вопрос по существу жалобы, ознакомившись с его доводами, выслушав пояснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ, просмотрев видеозапись на приобщенном к материалам дела диске, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары в отношении Малова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К583ХМ/21, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечатками результатов исследования (л.д. 3,5,6); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО4; письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9, видеозаписью, иными документами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1182 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,826 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Малова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Малова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Малов Д.А. согласился (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Указанные процессуальные документы обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Малову Д.А. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1182. Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Малову Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись и просмотренная в ходе судебного заседания содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела (л.д. 17).

Довод жалобы о том, что Малов Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Факт управления Маловым Д.А. транспортным средством достоверно установлен протоколами о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также объяснениями сотрудников ППС ФИО7 и ФедороваВ.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:05 водитель Малов Д.А. после того, как распил около транспортного средства Шевроле Круз пиво, «сел за руль», «завел и поехал»(л.д. 8,9).

Допрошенный районным судом в качестве свидетеля сотрудник ППС ФедоровВ.В. в ходе судебного разбирательства дал показания, в которых подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснении (л.д. 9), в полном объеме.

Факт управления Маловым Д.А. транспортным средством подтверждается и объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Круз под управлением МаловаД.А., находясь около магазина «Продукты» по <адрес>, «сдавал назад», после чего к нему подошли сотрудники ППС (л.д. 10,11).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, и свидетелей ФИО8 и ФИО9 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется. При даче показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Малов Д.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели (очевидцы) и сотрудники ППС не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований и не свидетельствует о недоказанности вины Малова Д.А. в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от Малова Д.А. не поступало.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей также не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что Малов Д.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении извещался мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс-сообщения, которое не было доставлено (л.д. 26). Кроме этого, МаловД.А. был уведомлен о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, что согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО Почта России pochta.ru (№), указанное почтовое отправление своевременно поступило в отдел почтовой связи по месту вручения, однако Маловым Д.А. не получено, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.27).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Малова Д.А. не нарушены, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Малова Д.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Малова Д.А. в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты доказательства, мотивированы в судебном акте.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Малова Д.А., по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Малова Д.А., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Малову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 15 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Малова Д.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                       О.С. Захарова